№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
31 августа 2022 года г.Н.Новгород
Нижегородский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Щипковой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреяновой В.А., с участием ответчика ФИО1, являющейся представителем ФИО2, представителя ответчика ФИО1- ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Домоуправляющая <адрес>» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг, указав в обоснование заявленных требований следующее.
АО «ДК <адрес>» является управляющей организацией, осуществляющей управление общим имуществом собственников помещений многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу: пл.М.ФИО4 Новгорода на основании договоров управления от 01.01.20211 года, оформленных протоколом общего собрания.
Ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <...> <адрес>.
Между истцом и собственником помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> <адрес> заключен договор управления многоквартирным домом.
В соответствии с предметом данного договора собственник передает, а управляющая организация АО «Домоуправляющая <адрес>») принимает на себя полномочия по управлению многоквартирным домом.
Ответчикам ежемесячно направляются квитанции об оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, также письма с просьбой погасить образовавшуюся задолженность.
Плату за содержание и ремонт жилого помещения, установленные ст.154 ЖК РФ и договором ответчики не производит.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков образовалась задолженность по договору управления многоквартирным домом в размере 199 756 рублей 09 копеек, которая до настоящего времени ответчиками не погашена.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Нижегородского судебного района г.Н.Нов<адрес> вынесены судебные приказы№, № о взыскании с ответчиков задолженности.
Определениями мирового судья судебного участка № Нижегородского судебного района г.Н.Нов<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебные приказы отменены.
Истец просит взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 785 рублей 84 копеек, пени за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 970 рублей 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 595 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.
В ходе судебного заседания представитель истца уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате жилищных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 543 рублей 23 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 245,94 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 804 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей.
Ответчик ФИО1 исковые требования признала частично, предоставила возражения на исковое заявление, просила принять при вынесении решения суда ее расчет задолженности, снизить пени.
Представитель ответчика ФИО1- ФИО3 исковые требования признал частично, поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.
Протокольным определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора пролечено ООО «Центр-СБК
Протокольным определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора пролечено АО «Теплоэнерго».
Третьи лица, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Суд, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.
Из материалов дела следует, что АО «ДК <адрес>» является управляющей организацией, осуществляющей управление общим имуществом собственников помещений многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу: пл.М.ФИО4 Новгорода на основании договоров управления от 01.01.20211 года, оформленных протоколом общего собрания.
Ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <...> <адрес>.
Согласно выписки из ЕГРН, ФИО1 является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <...> <адрес>.
Согласно выписки из ЕГРН, ФИО2 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <...> <адрес>.
Между истцом и собственником помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> <адрес> заключен договор управления многоквартирным домом.
В соответствии с предметом данного договора собственник передает, а управляющая организация (АО «Домоуправляющая <адрес>») принимает на себя полномочия по управлению многоквартирным домом.
В соответствии со ст.153 ЖК РФ – граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии со ст.31 ЖК РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В соответствии со ст.69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
В соответствии со ст.155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Судом установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги также предусмотрена договором управления многоквартирным домом.
Из материалов дела следует, что плату за содержание и ремонт жилого помещения, установленные ст.154 ЖК РФ и договором, ответчики не производят.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 68 543 рублей 23 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Нижегородского судебного района г.Н.Нов<адрес> вынесены судебные приказы№, № о взыскании с ответчиков задолженности.
Определениями мирового судья судебного участка № Нижегородского судебного района г.Н.Нов<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебные приказы отменены.
В соответствии со ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств подтверждающих оплату за жилищные услуги в спорный период в материалах гражданского дела не имеется, такие доказательства со стороны ответчика суду не представлялись, долг подтвержден документально обоснованными расчетами, которые ответчиком не опровергнуты, и подлежит принудительному взысканию в судебном порядке.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчики в рамках взятых на себя обязательств, обязанность по оплате за ЖКУ в полном объеме не исполнили.
Согласно расчету суда стоимость неоплаченных жилищных услуг составила 66917,89 рублей (68543,23- 585,15- 1040,20, где 68 543,23 – сумма задолженности, рассчитанная истцом, 585,15 и 1040,20- суммы выставленные ответчику за отопление в октябре 2019 года.
Суд полагает, что данные суммы не должны быть исключены из расчета задолженности, поскольку истец взыскивает задолженность по содержанию и ремонту жилого помещения.
Каких-либо сведений о правомерности начисления ответчикам в квитанции за октябрь 2019 года денежных средств за отопление (энергия, мощность) истцом суду не представлено.
Учитывая, что ответчик ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...> <адрес> 2/3 долей в праве общей долевой собственности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по оплате жилищных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 611 рублей 92 копеек (66917,89 / 3 х 2)
Учитывая, что ответчик ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...> <адрес> 1/3 долей в праве общей долевой собственности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по оплате жилищных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 305 рублей 96 копеек (66917,89 / 3).
При этом суд не принимает расчет задолженности, предоставленный ответчиком, поскольку в расчете задолженности не включены денежные средства, начисленные за содержание ГВС (ОИ), за содержание ХВС (ОИ), за содержание электричества (ОИ), которые также входят в расчет оплаты за содержание имущества.
Доводы ответчика относительно исчисления срока исковой давности с августа 2019 года, являются несостоятельными, поскольку согласно уточненным исковым требованиям истец правильно исчислил срок исковой давности с октября 2018 года.
В силу ч.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Представитель истца просила взыскать с ответчиков солидарно пени в размере 18 245,94 рублей.
Принимая во внимание, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.
В данном случае суд полагает возможным определить размер пени, подлежащих взысканию с ответчиков с применением положений ст.333 ГК РФ в размере 9 000 рублей.
Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу АО «ДК нижегородского района» подлежат взысканию пени в размере 6 000 рублей, согласно 2/3 доли в праве общей долевой собственности (9000 /3 х 2), с ответчика ФИО2 в пользу АО «ДК <адрес>» подлежат взысканию пени в размере 3 000 рублей, согласно 1/3 доли в праве общей долевой собственности (9000/3).
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», «21. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Поскольку требования истца о взыскании задолженности были удовлетворены судом на 97,63%, суд принимает решение о взыскании с ответчиков пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 737 рублей 55 копеек (2804х 97,63%), расходов по оплате юридических услуг в размере 2 928,9 рублей (3000х97,63%).
Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу АО «ДК <адрес>» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1825 рублей 03 копеек (2737,55 / 3х2), расходы по оплате юридических услуг в размере 1 952 рублей 60 копеек (2928,9 / 3 х 2)
Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу АО «ДК <адрес>» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 912 рублей 52 копеек (2737,55 / 3), расходы по оплате юридических услуг в размере 976 рублей 30 копеек (2928,9 / 3).
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковые требования АО «Домоуправляющая <адрес>» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт 2217 №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> г.Н.Новгорода ДД.ММ.ГГГГ) в пользу АО «ДК <адрес> г.Н.Новгорода» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по оплате жилищных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 611 рублей 92 копеек, пени в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1825 рублей 03 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 1 952 рублей 60 копеек.
Взыскать с ФИО2 (паспорт 4519 №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу АО «ДК <адрес> г.Н.Новгорода» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по оплате жилищных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 305 рублей 96 копеек, пени в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 912 рублей 52 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 976 рублей 30 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья М.А.Щипкова