УИД: 23RS0041-01-2020-021123-06

Судья – Попов П.А. Дело № 33а-20487/23

(№2а-3605/22)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого Золотов Д.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ООО «Аламо Коллект» к ГУ ФССП по Краснодарскому краю, начальнику Геленджикского ГОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО1 о признании незаконным бездействия,

частной жалобе директора ООО «Аламо Коллект» ФИО2 и представителя ООО «Аламо Коллект» по доверенности ФИО3 на определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 27 февраля 2023 года,

заслушав доклад судьи, суд апелляционной инстанции,

установил:

представитель ООО «Аламо Коллект» по доверенности ФИО3 обратилась в Геленджикский городской суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных расходов по административному делу по иску ООО «Аламо Коллект» к ГУ ФССП по Краснодарскому краю, начальнику Геленджикского ГОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО1 о признании незаконным бездействия.

Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 27 февраля 2023 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, директор ООО «Аламо Коллект» ФИО2 и представитель ООО «Аламо Коллект» по доверенности ФИО3 просят определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 27 февраля 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указано, что определение суда незаконно, необоснованно, принято с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем, подлежит отмене.

В силу частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания единолично судьей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает следующее.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Из части 1 и части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 г. №5-П, от 20 февраля 2006 г. №1-П, от 5 февраля 2007 года №2-П).

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Из материалов дела следует, что решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 27 февраля 2023 года административные исковые требования ООО «Аламо Коллект» к ГУ ФССП по Краснодарскому краю, начальнику Геленджикского ГОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО1 о признании незаконным бездействия удовлетворены частично.

В связи с рассмотрением дела в суде, как указано административным истцом, им понесены судебные расходы на услуги представителя в размере 16 500 рублей, что подтверждено представленным в материалы дела платежным поручением ........ от 10.11.2022 года.

В подтверждение доказательств несения судебных расходов по данному делу, административым истцом представлены также: договор на оказание юридических услуг от 01.06.2021 года, акт об отказании услуг от 10 ноября 2022 года, квитанции о почтовых расходах на общую сумму 651 рубль.

Согласно статье 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает требования административного истца о взыскании судебных расходов правомерными, и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, объем защищаемого права и оказанных заявителю юридических услуг, подготовку представителем процессуальных документов, результат рассмотрения спора (удовлетворение требований в части), требования разумности и справедливости, длительность судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции необоснованно занижена сумма взысканных судебных расходов до 3 000 рублей и считает необходимым увеличить указанную районным судом сумму расходов на представителя до 10 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 27 февраля 2023 года изменить в части.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Краснодарскому краю в пользу ООО «Аламо Коллект» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, на оплату почтовых расходов в размере 651 рубль, а всего – 10 651 рубль.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Судья краевого суда: