Решение по делу № 2-3142/2025 от 26.05.2025

Мотивированное решение суда изготовлено 26 мая 2025 года.

Дело №2-3142/2025

50RS0052-01-2025-002662-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2025 года г.о. Щёлково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Климовой Ю.А.,

при секретаре Голиковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ПКО «Феникс» обратился в Щёлковский городской суд Московской области с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк «Русский Стандарт» и ФИО2 заключен кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии, штрафы, а также обязательства в установленном Договором порядке вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 54 313,71 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк «Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требований, согласно которому ЗАО Банк «Русский Стандарт» уступил ООО «ЭОС» права требования задолженности по кредитному договору №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требований, согласно которому ООО «ЭОС» уступил ООО «ПКО «Феникс» права требования задолженности по кредитному договору №.

Требование о полном погашении задолженности направлено в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, между тем задолженность ответчиком не погашена.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженность по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 313,71 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «Феникс» не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Определением суда постановлено рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору, переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, а так же другие связанные с требованием права.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк «Русский Стандарт» и ФИО2 заключен кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии, штрафы, а также обязательства в установленном Договором порядке вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 54 313,71 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 334 Щелковского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ПКО «Феникс» отменен определением мирового судьи судебного участка № 334 Щелковского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общий срок исковой давности, равный три года.

В соответствии с п. 1, 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушений одной стороной договора условий об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьями 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Из представленного истцом в материалы дела расчета задолженности следует, что сумма последнего платежа была произведена ответчиком в счет погашения основного долга и погашения процентов ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиком не оспаривается. Таким образом, срок исковой давности по последнему платежу по кредитному договору истек ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111).

Между тем, ООО «ПКО «Феникс» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа только в сентябре 2024 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Истцом в материалы дела представлено требование о полном погашении долга, предположительно направленное в адрес ответчика, при этом, доказательств направления и получения ответчиком указанного требования не представлено, как и не представлено доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данной связи, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку ООО «ПКО «Феникс» не представлено доказательств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности.

При этом суд принимает во внимание, что заключение договора уступки прав требований по кредитному договору не принимается в качестве оснований для перерыва, приостановления течения срока исковой давности, поскольку, в силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ввиду того, что ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, а требования истца не входят в перечень требований, на которые исковая давность не распространяется, приведенный в статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленные ООО «ПКО «Феникс» исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат взысканию только в случае удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.А. Климова