Дело № 2а-2054/2023
УИД 10RS0011-01-2023-000835-74
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 февраля 2023 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловой Е.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,
установил:
ФИО1 (далее – административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО2 (далее – судебный пристав, судебный пристав-исполнитель) с требованием признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 16.12.2022 об окончании исполнительного производства № №.
В качестве административного соответчика было привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее – УФССП по РК), в качестве заинтересованных лиц были привлечены: ООО «Коммерческо-инвестиционный молодежный комплекс» (далее – ООО «КИМК»), ПАО «ТГК № 1» и ФИО3
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО2 просила в иске отказать, так как все возможные меры по исполнению решения суда были предприняты. Взыскатель не лишён права на повторное предъявление исполнительного листа.
Административный истец, иные привлечённые для участия в деле лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие указанных лиц и их представителей.
Заслушав объяснения стороны административного ответчика, исследовав административное исковое заявление, материалы исполнительного производства, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, на основании решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12.02.2019 в пользу ФИО1 с ООО «КИМК» была взыскана судебная неустойка за неисполнение решения суда в размере 500 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 27.12.2018 по день фактического исполнения решения суда. Также были взысканы в счет индексации денежные средства в сумме 2 327 руб. 25 коп. и судебные расходы
Судебное постановление вступило в законную силу, исполнительный лист был выдан взыскателю. Судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия было возбуждено исполнительное производство № №, которое было объединено в сводное исполнительное производство № №. Последнее исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Петрозаводским городским судом Республики Карелия, вынесшего решение о возложении на ООО «КИМК» обязанности устранить строительные недостатки. 14.09.2022 исполнительное производство № № было окончено на основании соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.
Ранее на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 19.11.2021 № № было окончено, а исполнительный лист возвращен взыскателю. Взыскатель вновь предъявил исполнительный лист в службу судебных приставов и на основании постановления старшего судебного пристава отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия постановление об окончании исполнительного производства было отменено.
16.12.2022 судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла повторное постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание. Указанное постановление было получено взыскателем 17.01.2023, после чего 23.01.2023 административный истец обратился в суд с данным иском.
В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
При этом согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.
Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением.
Согласно положениям части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).
Согласно части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Из приведенного следует, что судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать законные права и интересы, как взыскателя, так и должника по исполнительному производству.
Основания окончания исполнительного производства установлены статьей 47 Закона об исполнительном производстве.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим.
В силу положений пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 названного Федерального закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 Постановления № 50 отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.
На основании пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В рассматриваемом случае совокупности обязательных вышеприведенных условий по административному делу не установлено.
Суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель в рассматриваемых правоотношениях действовал в рамках закона и в пределах предоставленных полномочий. Обстоятельства, свидетельствующие о необходимости окончания исполнительного производства, подлежали оценке судебным приставом-исполнителем, что и было им сделано в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем осуществлялись необходимые исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом № 229-ФЗ. Судом не установлено случаев нарушения прав и законных интересов административного истца, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.
Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 настоящей статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Федерального закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права взыскателя и иных лиц.
В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись необходимые исполнительные действия с учетом принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, закрепленного в части 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве, а невозможность удовлетворения требований взыскателя связана с отсутствием у должника какого-либо имущества и денежных средств на счетах, а не с бездействием судебного пристава-исполнителя, который принял все необходимые меры по исполнению.
Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства был осуществлен весь комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, однако все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, оказались безрезультатными. По этим причинам у судебного пристава-исполнителя имелись оснований для окончания исполнительного производства.
Суд также учитывает, что взыскатель не лишён права на повторное предъявление исполнительного документа.
С учётом установленных по делу обстоятельств суд, руководствуясь Федеральными законами от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении № 50, не усматривает со стороны судебного пристава-исполнителя противоправных действий, либо бездействия, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Руководствуясь положениями статей 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия
решил:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать.
Решение суда может быть обжаловано через Петрозаводский городской суд Республики Карелия:
в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме,
в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Судья П.А. Малыгин
Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2023 года.