Дело № 2-648/2022

УИД: 29RS0021-01-2022-000753-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Плесецк 24 августа 2022 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Доильницына А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пироговой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании стоимости транспортного средства, расходов на диагностику, экспертизу, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании стоимости транспортного средства, расходов на диагностику, экспертизу, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов. Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер кузова №, номер двигателя № стоимостью 525000,00 рублей. Денежные средства переданы продавцу в полном объеме. На следующий день после приобретения автомобиля обнаружила скрытые недостатки, которые ответчиком при продаже автомобиля оговорены не были и в договоре купли-продажи об этом ничего не указано. Согласно акту осмотра, проведённого ДД.ММ.ГГГГ в автосервисе «Автофорт» в г. Мирный, были выявлены существенные неисправности, которые при эксплуатации транспортного средства «<данные изъяты>», могут привести к дорожно-транспортному происшествию. Кроме этого автомобиль имеет окрашенные элементы кузова, что говорит об участии автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, что ответчик также скрыл от истца. На основании акта осмотра автосервис «Автофорт» г. Мирный от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что качество автомобиля не отвечает установленным требованиям. По результатам независимой экспертизы проведенной в ООО «Экспертно-правовой центр» «Защита» автомобиль «<данные изъяты>» на дату продажи находился в состоянии, при котором эксплуатация автомобиля запрещается. ДД.ММ.ГГГГ направила ФИО2 письменную претензию, в которой предложила в течение тридцати дней расторгнуть договор и вернуть уплаченную сумму за автомобиль. Однако по истечении указанного срока письменного ответа на претензию от ответчика не поступило. ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику дополнение к претензии с приложением акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №. По результатам технического осмотра автомобиля «<данные изъяты>», проведенного ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что техническое состояние автомобиля не соответствует требованиям безопасности, что запрещает его дальнейшую эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Мирный ей было отказано в регистрации транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОМВД России Архангельской области по Плесецкому району с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ответчика, ДД.ММ.ГГГГ получила из прокуратуры Плесецкого района постановление от ДД.ММ.ГГГГ из которого ей стало известно, что в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 было отказано. На основании положений ст.ст. 151, 309, 432, 469, 475, 503, 1099, 1101 ГК РФ просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, заключенный между ней и ответчиком, взыскать с ответчика в её пользу стоимость транспортного средства в размере 525000,00 рублей, расходы на диагностику в размере 1500,00 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 2060,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления 8585,60 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования ФИО1 поддерживает по доводам искового заявления. Пояснил, что технический осмотр автомобиля до заключения договора купли-продажи ФИО1 не производился. После приобретения автомобиля было установлено, что автомобиль имеет большое количество недостатков, участвовал в дорожно-транспортных происшествиях. Причины, по которым истец не обращалась в автосервис для проверки автомобиля, ему неизвестны. Заявлять ходатайство о проведении судебной экспертизы истец не желает.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском ФИО1 не согласен, просит отказать в его удовлетворении. Пояснил, что ФИО1 после достигнутой договорённости попросила пригнать автомобиль из с. Конево в п. Плесецк. При встрече ФИО1 осмотрела автомобиль, претензий не возникло, был подписан договор, автомобиль передан в исправном состоянии, денежные средства получены. Автомобиль использовался им лично и членами его семьи. Он сообщал ФИО1 о том, что часть кузовных деталей ранее ремонтировалась, поскольку по их состоянию это было понятно. Через несколько дней после продажи автомобиля ФИО1 позвонила, требовала вернуть деньги и забрать автомобиль, на что он ответил отказом. Письменную претензию ФИО1 получил, ответ ей не направлял.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, извещенной о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Пo требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с п. 1 ст. 474 ГК РФ, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 данной статьи).

В силу п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

На основании п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Исходя из приведенных норм гражданского законодательства, истец обязан доказать существенность недостатков приобретенного автомобиля и их возникновение до заключения договора купли-продажи и передачи автомобиля от продавца покупателю.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 (Покупатель) и ответчиком ФИО2 (Продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому ФИО1 приобрела у ФИО2 автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер кузова №, номер двигателя №.

ФИО1 уплатила ФИО2 стоимость приобретаемого автомобиля в сумме 525000,00 рублей, автомобиль передан Продавцом Покупателю в день заключения договора.

Договор купли-продажи автомобиля составлен с использованием типового бланка, сведений о техническом состоянии автомобиля, пробеге, договор не содержит.

На дату заключения договора купли-продажи транспортного средства автомобиль «<данные изъяты>» состоит на учете в ОГИБДД ОМВД России по Плесецкому району, зарегистрирован за ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в автосервис «Автофорт» в г. Мирный Архангельской области (ИП ФИО13) для проведения осмотра технического состояния приобретенного автомобиля.

Согласно акту осмотра автосервиса «Автофорт» от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре автомобиля были выявлены неисправности турбины (требует замены), зимняя резина имеет сквозной порез (с даты изготовления прошло более 10 лет), летняя резина имеет деформацию корда, требуется замена передней оптики, требуется замена задних тормозных дисков, колодок, ремонт системы стояночного тормоза, замена крестовины карданного вала, втулок заднего стабилизатора, замена сайлентблоков задних подпружиненных рычагов, сильная коррозия кузова (местами сквозная). Выявлено восемь крашенных элементов кузова.

За проведение диагностики автомобиля ФИО1 уплатила ИП ФИО13 1500,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила договор с ООО «Экспертно-правовой центр» «Защита» о проведении экспертизы автотранспортного средства «<данные изъяты>», г/н №, с целью определения наличия и характера технических повреждений и эксплуатационных дефектов, технологии и объема восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, идентификационные данные автомобиля соответствуют документам, пробег автомобиля по показаниям одометра составляет 169239 км.

Требуют замены: правый и левый упоры капота гидравлические (неисправны); бампер передний и облицовка двери задка (нарушение целостности); сайлентблок рычага задней подвески нижнего правого (нарушение целостности); вал карданный задний (повреждение по поверхности (срез металла)); крестовина вала карданного заднего передняя (эксплуатационные дефекты – люфт); поперечина пола средняя передняя правая (повреждена коррозией, деформирована с вытяжкой и разрывом металла); тепловой экран бака топливного (деформация с вытяжкой, складками и разрывом металла); бак топливный (нарушена целостность, поврежден коррозией, произведена герметизация герметиком); шина правая задняя 235/60R18 (нарушение целостности (порез внутренней стороны); фара левая (нарушение целостности, произведен кустарный ремонт крепления (заваривание); турбина (эксплуатационные дефекты (течь масла).

Требуют ремонта: датчик дождя (наклеен с нарушением технологии); глушитель задний (деформация с вытяжкой металла).

Требуют ремонта и окраски кузовные детали: капот, панель крыши, панель пола задняя, порог правый, лонжероны пола среднего правый и левый в связи с повреждениями, в том числе коррозией.

Требуют покраски в связи с повреждениями лакокрасочного покрытия наружные кузовные панели: крыло правое переднее, двери правые и левые передние и задние, боковины правая и левая задняя часть, бампер задний, дверь задка.

Также ряд деталей требуют антикоррозийной обработки.

Кроме того, указано о необходимости проведения диагностики автомобиля в связи с наличием на панели приборов индикации ошибок, а также диагностики различных электронных систем автомобиля.

По результатам осмотра ООО «Экспертно-правовой центр «Защита» составлен отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составит 571088,00 рублей, с учетом износа – 189929,00 рублей.

За оказанные услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта ФИО1 уплатила ООО «Экспертно-правовой центр «Защита» 2060,00 рублей (с учетом комиссии банка).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ФИО2 письменную претензию о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств в сумме 525000,00 рублей в течение тридцати дней.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ФИО2 дополнение к претензии от ДД.ММ.ГГГГ с приложением акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №.

Сведений о направлении ответа ФИО2 на претензию ФИО1 материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась на пункт технического осмотра в г. Мирный для проведения проверки технического состояния транспортного средства на предмет соответствия обязательным требованиям безопасности транспортного средства в целях допуска транспортного средства к участию в дорожном движении.

По результатам проведенного технического осмотра автомобиля «<данные изъяты>» было установлено, что техническое состояние автомобиля не соответствует требованиям безопасности, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 15 сентября 2020 года № 1434 «Об утверждении Правил проведения технического осмотра транспортных средств, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

При техническом осмотре выявлено несоответствие показателей эффективности торможения стояночного тормоза и тормозов задней оси, нарушение целостности задней шины, каплепадение масла турбины, а также наличие установленного тягово-сцепного устройства (ТСУ) без изменения в конструкцию, при отсутствии документов на ТСУ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Мирный с заявлением о проведении регистрационных действий в отношении транспортного средства в связи с изменением собственника.

В проведении регистрационных действий ФИО1 отказано на основании п. 4 ч. 5 ст. 20 Федерального закона от 03 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 03 августа 2018 года № 283-ФЗ, запрещается совершение регистрационных действий в случае несоответствия регистрационных данных или конструкции транспортного средства сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство, за исключением регистрационных и иных данных транспортного средства, подлежащих изменению (внесению в документ, идентифицирующий транспортное средство) на основании представленных документов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОМВД России по Плесецкому району с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2

Постановлением следователя СО ОМВД России по Плесецкому району лейтенанта юстиции ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки КУСП № отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Сведений об отмене указанного постановления материалы дела не содержат.

Как следует из объяснений ФИО2, представленных в материале проверки КУСП №, автомобиль «<данные изъяты>» г/н №, он приобрел в феврале 2021 года, автомобиль был в исправном состоянии, полностью обслужен. В ноябре 2021 года решил продать автомобиль, разместил объявление о продаже на сайте «Авито». В начале декабря 2021 года с ним связалась ФИО1 по поводу приобретения автомобиля. В ходе переписки через сеть «Вотсап», между ними была достигнута договоренность о продаже автомобиля за 525000,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приехал на автомобиле из с. Конево в п. Плесецк, <данные изъяты>, где ФИО1 осмотрела автомобиль, выяснила все вопросы о техническом состоянии автомобиля. После осмотра автомобиля вместе со ФИО1 проехали по п. Плесецк, остановились у шиномонтажного центра на <адрес> в <адрес>, ФИО1 сказала, что автомобиль ее устраивает, она желает его приобрести, никаких претензий по техническому состоянию и внешнему виду автомобиля не высказывала. Там же был составлен договор купли-продажи автомобиля, ФИО1 передала ему денежные средства в сумме 525000,00 рублей наличными, он передал ей автомобиль. В период использования ФИО2 автомобиля, дорожно-транспортных происшествий не было. ДД.ММ.ГГГГ позвонила ФИО1, сказала, что автомобиль её не устраивает, хочет расторгнуть договор купли-продажи, на что он (ФИО2) ответил отказом.

ФИО1 в заявлении о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности и в письменных объяснениях следователю сообщила сведения аналогичные тем, что указаны в исковом заявлении по настоящему гражданскому делу.

В материалах проверки ОМВД России по Плесецкому району КУСП №, представлены скриншоты переписки в сети «Вотсап» между ФИО2 и ФИО1, предшествовавшей заключению сделки, из которой следует, что между сторонами были достигнута договорённость о месте встречи, о стоимости автомобиля.

Из переписки также следует, что ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ располагала общедоступными сведениями о проверке автомобиля посредством интернет-сервиса «Автотека», из которых следует, что автомобиль находился в собственности у 4-х владельцев, эксплуатировался в Российской Федерации с 2011 года, сведения о зарегистрированных дорожно-транспортных происшествиях с 2015 года отсутствуют. Имеются сведения о ежегодном, начиная с 2017 года прохождении автомобилем технического осмотра, в том числе последний – ДД.ММ.ГГГГ.

В отчете сервиса «Автотека» имеются сведения о ремонте ДД.ММ.ГГГГ, где перечислен большой объем кузовных деталей, узлов и агрегатов автомобиля.

Таким образом, судом установлено, что приобретенный ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 у ФИО2 автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, на дату заключения договора купли-продажи, имел недостатки, некоторые из которых повлекли невозможность совершения регистрационных действий в отношении автомобиля в связи с изменением собственника.

Вместе с тем, доказательств того, что такие недостатки являются существенными, неустранимыми, материалы дела, в том числе акт осмотра в автосервисе «Автофорт» (ИП ФИО13) и отчет ООО «Экспертно-правовой центр «Защита», не содержат.

Более того, в акте автосервиса «Автофорт» и в отчете ООО «Экспертно-правовой центр «Защита», прямо указано о необходимости замены турбины, шин, задних тормозных дисков, колодок, ремонта системы стояночного тормоза.

Доказательств невозможности осуществления ремонтных работ в целях устранения недостатков, повлекших невозможность прохождения технического осмотра транспортного средства в целях допуска к его эксплуатации и совершения регистрационных действий, материалы дела не содержат, истцом не представлено.

Истцом также не представлено доказательств того, что недостатки, указанные в акте автосервиса «Автофорт» и в отчете ООО «Экспертно-правовой центр «Защита» влекут невозможность эксплуатации транспортного средства либо влекут опасность возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Ходатайства о проведении судебной экспертизы в целях определения наличия существенных недостатков в приобретенном автомобиле сторонами не заявлено.

Как установлено судом, ФИО1, до приобретения у ФИО2 автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, получила общедоступные сведения о приобретаемом автомобиле с использованием специализированного сервиса в сети «Интернет», из которых достоверно знала о том, что автомобиль является бывшим в эксплуатации более 10 лет, имеет большой пробег, находился в собственности нескольких владельцев.

Сведений о том, что автомобиль ранее не участвовал в дорожно-транспортных происшествиях, Продавец Покупателю не предоставлял и не заверял в этом, согласно общедоступных сведений, информации о дорожно-транспортных происшествиях, в том числе в период владения ФИО2 спорным автомобилем, не имеется.

Располагая на дату заключения договора купли-продажи автомобиля информацией о нем, ФИО1 приняла решение о его покупке без проведения дополнительной диагностики, и тем самым осуществила принадлежащее ей право по своему усмотрению путем избрания определенного варианта поведения (п. 1 ст. 9 ГК РФ).

Судом в ходе рассмотрения дела не установлено доказательств того, что ФИО2 до заключения сделки препятствовал ФИО1 в проведении полной и всесторонней проверки автомобиля, в том числе путем диагностики его технического состояния в специализированном автосервисе, а также того, что приобретение автомобиля при таких обстоятельствах являлось для истца вынужденным либо объективно необходимым.

Поскольку ФИО1 была поставлена в известность о том, что приобретаемый автомобиль является бывшим в эксплуатации, то при достаточной степени разумности и осмотрительности она должна была предполагать наличие в данном транспортном средстве недостатков эксплуатационного характера, возникших в результате естественного износа транспортного средства, а также то, что данное транспортное средство может потребовать дополнительных денежных вложений с учетом его конкретного технического состояния.

С учетом изложенного, поскольку суду не представлено доказательств того, что выявленные после приобретения автомобиля недостатки возникли по вине ответчика, является существенными либо неустранимыми, препятствуют его эксплуатации, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании с ответчика стоимости автомобиля.

Требование о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 10000,00 рублей, ФИО1 обосновывает действиями (бездействием) ответчика, без их конкретизации.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 150 ГК РФ к неимущественным правам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу пунктов 2 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, доказательств нарушения личных неимущественных прав истца ФИО1 либо посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага в результате действий либо бездействия ответчика ФИО2, материалы дела не содержат.

С учётом изложенного, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, как не основанные на законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 в возмещение расходов на диагностику в автосервисе «Автофорт» 1500,00 рублей, на проведение экспертизы в ООО «Экспертно-правовой центр «Защита» 2060,00 рублей, и в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 8585,60 рублей.

Поскольку в удовлетворении иска ФИО1 надлежит отказать, оснований для взыскания с ответчика указанных судебных расходов также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО2 (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) о расторжении договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, номер кузова №, номер двигателя №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, взыскании стоимости транспортного средства в сумме 525000 рублей 00 копеек, расходов на диагностику в размере 1500 рублей 00 копеек, расходов на проведение экспертизы в размере 2060 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек и взыскании расходов на уплату государственной пошлины в размере 8585 рублей 60 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Плесецкий районный суд Архангельской области.

Председательствующий А.Ю. Доильницын

Решение в окончательной форме изготовлено 31 августа 2022 года.