Дело № 2-697/2022 24RS0057-01-2022-000815-46
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 июля 2022 года г. Шарыпово
Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Рудь А.А.,
при секретаре судебного заседания Байкиной С.В.,
с участием истца ФИО1, ее представителя – адвоката Корниенко В.В. (по ордеру),
представителя ответчика КГБРОУ «Шарыповский многопрофильный колледж» ФИО2 (по доверенности)
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Шарыповский многопрофильный колледж» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора,
УСТАНОВИЛ:
Истец – ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику Краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Шарыповский многопрофильный колледж» (далее – КГБ ПОУ «Шарыповский многопрофильный колледж»), в котором просит отменить дисциплинарное взыскание в виде объявления выговора, наложенное на неё приказом №-к от 17.03.2022 года.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что согласно приказа №К от 17.03.2022г. ответчиком на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение пропускного режима, имевшего место 27.01.2022 в учебном корпусе . При ознакомлении с данным приказом 21.03.2022 истец указала, что не согласна с ним. Основанием издания данного приказа явилось представление ФИО11 по факту учебной тревоги 27.01.2022. Охрану КГБ ПОУ «Шарыповский многопрофильный колледж» осуществляет ЧОП ООО «» и никакой опасности заведению не было, как и закладки муляжа СВУ. После учебной тревоги работник ФИО11 находился в здании КГБПОУ «Шарыповский многопрофильный колледж», разъясняя антитеррористическую защищенность в учебном заведении и следовательно истец не нарушила никаких своих рабочих обязанностей, поскольку охрану здания до 15-00 часов в учебные дни осуществляет ЧОП. Согласно ст.192 ТК РФ работодателю рекомендовано учитывать при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть совершенного проступка и обстоятельства при которых он был совершен. Поскольку в тот день была учебная тревога, по мнению истца она выполнила все свои действия по инструкции: проверила есть ли очаг возгорания, позвонила в пожарную часть, доложила руководству, при этом сам руководитель учебного учреждения присутствовал на месте, замечанийи претензий к ее работе не поступало с 27.01.2022.
Истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, на их удовлетворении настаивала.
Представитель истца ФИО1 – адвокат Корниенко В.В. (по ордеру), в судебном заседании пояснила, что вины истца в совершении дисциплинарного проступка не имеется, негативных последствий для работодателя не наступило, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности истца вынесен при наличии к ней предвзятого отношения со стороны руководителя.
Представитель ответчика КГБ ПОУ «Шарыповский многопрофильный колледж» ФИО2 (по доверенности) в судебном заседании в удовлетворений исковых требований просила отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях.
Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.
В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.
Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Правилами статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Согласно разъяснениям, данным судам в пункте 53 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 03.06.2019 между КГБ ПОУ «Шарыповский строительный техникум» (после 20.07.2021 КГБ ПОУ «Шарыповский многопрофильный колледж») и ФИО1 был заключен трудовой договор, согласно которому последняя принята на работу в КГБПОУ «Шарыповский строительный техникум» на должность .
Согласно п. 8.2 трудового договора, работник несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных законодательством Российской Федерации и настоящим трудовым договором.
Согласно п. 8.3 трудового договора за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
а) замечание;
б) выговор;
в) увольнение по соответствующему основанию;
г) иные дисциплинарные взыскания, предусмотренные законодательством РФ (п. 8.3 трудового договора).
Согласно листа ознакомления 31.05.2019 ФИО1 была ознакомлена с должностной инструкцией , утвержденной приказом от 19.04.2019 г.,
В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 должностной инструкции сторожа, утвержденной приказом от 19.04.2019, на проходной организации сторож осуществляет пропуск работников, посетителей, автотранспорта на территорию учреждения и обратно по предъявлении ими соответствующих документов в соответствии с положением (инструкцией) об организации внутриобъектового и пропускного режима; не допускает в помещение организации посторонних лиц.
Из пояснений представителя ответчика следует, что пропускной режим в КГБ ПОУ «Шарыповский многопрофильный колледж» осуществляется на основании Положения (инструкции) № от 20.08.2021 «Об организации внутриобъектового и пропускного режима» (далее - Положение), утвержденного приказом № от 20.08.2021.
С указанным Положением ФИО3 лично ознакомлена 08.09.2021, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Согласно п. 1.4, 1.5 Положения пропускной режим в образовательном учреждении в учебное время осуществляется сотрудниками частного охранного предприятия ООО «Альбион-Охрана» с 8.00 часов до 15.00 часов, сторожем образовательного учреждения в круглосуточном режиме, педагогическими работниками образовательного учреждения во время учебных занятий. Пропускной режим для посетителей в образовательном учреждении осуществляется на основании документа подтверждающего личность (паспорт, военный билет, водительское удостоверение).
Согласно п. 2.3 Положения ответственность за осуществление контрольно-пропускного режима в образовательном учреждении возлагается, в том числе, на сторожа образовательного учреждения.
Согласно п. 4.1 Положения пропускной режим - порядок, обеспечивающий совокупность мероприятий и правил, исключающих возможность бесконтрольного входа (выхода) лиц, вноса (выноса) имущества и служебных документов, а также въезд (выезд) автотранспорта на территорию образовательного учреждения. Пропускной режим устанавливает порядок пропуска на территорию образовательного учреждения обучающихся, работников образовательного учреждения и посетителей.
В соответствии с п. 5.1, 5.2 Положения посещение посторонних посетителей осуществляется только во внеурочное время. В экстренных случаях допуск посторонних посетителей осуществляется на основании разрешения дежурного администратора. Пропуском для посетителей служит документ (с фотографией), удостоверяющий личность, с последующим оформлением заявки-пропуска на вход и пребывание в образовательное учреждение (Приложение №1) и регистрацией в журнале регистрации посетителей. Данные о посетителях фиксируются сотрудником охраны, сторожем в журнале регистрации посетителей. Журнал должен быть прошит, страницы в нем пронумерованы. Журнал регистрации посетителей находится на КПП в учебном корпусе № 1 и в учебном корпусе № 2.
Согласно п. 5.4 Положения действия охраны, сторожа, руководства образовательного учреждения в случае проникновения посторонних лиц на территорию образовательного учреждения или при обнаружении на объекте подозрительных предметов: после окончания времени отведенного для входа обучающихся на занятия или их выхода с занятий охранник или сторож обязан произвести осмотр помещений образовательного учреждения на предмет выявления посторонних лиц, взрывоопасных и подозрительных предметов.
При появлении посторонних лиц в помещении или на территории образовательного учреждения охранник, сторож обязан:
- поставить в известность администрацию образовательного учреждения;
- принять меры по удалению посторонних лиц из образовательного учреждения (территории);
- в случае отказа или совершения правонарушения посторонними лицами, сообщить в частное охранное предприятие или в отдел полиции.
При обнаружении на объекте (территории) подозрительных предметов, охранник, сторож обязан: поставить в известность администрацию образовательного учреждения; не прикасаться к обнаруженному предмету, удалить людей от подозрительного предмета на расстояние не ближе 100 метров; оградить подозрительный предмет и выставить оцепление из числа персонала образовательного учреждения.
Должностные лица, прибывшие в образовательное учреждение с проверкой, пропускаются при предъявлении документа, удостоверяющего личность, с уведомлением администрации образовательного учреждения, о чем делается запись в «Журнале регистрации посетителей» (п. 5.5 Положения).
Согласно п. 9 Положения, сторож не допускает вход посторонних лиц в здание образовательного учреждения в рабочие дни, в выходные и праздничные дни. Следит за тем, чтобы ворота на территорию объекта были закрыты на замок в рабочие дни с 20.00 до 08.00 часов, а в выходные и праздничные дни круглосуточно.
27 января 2022 г. сотрудниками ФИО11 были проведены проверочных мероприятия по изучению эффективности системы мер антитеррористической защищённости КГБ ПОУ «Шарыповский многопрофильный колледж», по результатам которых директору ФИО7 внесено представление об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности РФ.
В соответствии с п. 1 Представления, 27 января 2022 г. в 12 часов 00 минут «условный нарушитель» прошёл в здание колледжа корпус № 2 через главный вход, оборудованный турникетом системы контроля доступа, произвёл закладку «тест предмета» (муляж самодельного взрывного устройства, имеющий явные признаки взрывного механизма) в приёмной директора колледжа на 2 этаже после чего в 12 часов 10 минут беспрепятственно покинул здание. Работниками учреждения, а также сотрудниками ЧОП ООО «», обеспечивающими охрану колледжа на основании договора № от 12.01.2022 г., действия «условного нарушителя» по проходу и закладке муляжа СВУ в здании колледжа не выявлены и не пресечены, муляж СВУ не обнаружен. По истечении 30 минут сотрудниками ФИО11 руководству колледжа доведено о проведенном мероприятии, продемонстрированы пути хода «условного нарушителя» и место закладки устройства.
Таким образом, в ходе изучения эффективности системы мер антитеррористической защищённости сотрудниками ФИО11 установлено, что в нарушение подпунктов «а», «б», «в» пункта 17, подпунктов «а», «б», «в» и «д» пункта 20 Требований к антитеррористической защищённости объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 августа 2019 г. № 1006, в учреждении не в полном объёме реализованы мероприятия по профилактике терроризма, выразившиеся в ненадлежащей организации и обеспечении пропускного и внутриобъектового режимов, а также мероприятий по исключению фактов бесконтрольного пребывания в учреждении посторонних лиц.
По выявленным недостаткам составлен Акт изучения эффективности системы мер антитеррористической защищённости от 27 января 2022 г. №.
Согласно акта изучения системы мер антитеррористической защищенности КГБ ПОУ «Шарыповский многопрофильный колледж» от 27.01.2022, дежурство 27.01.2022 осуществляли сотрудник ЧОП ООО «» ФИО5 и сторож ФИО1, которыми в неполной мере выполнении мероприятия, предусмотренные п.4.1,5.1,5.2,5.4 Положения.
С указанным представлением об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности РФ директор КГБ ПОУ «Шарыповский многопрофильный колледж» ознакомлен лично 15.03.2022.
В своем письменном объяснении от 16.03.2022 ФИО1 указала о том, что 27.01.2022 года в 12.00 часов сработала ПС № 7. По инструкции она (ФИО4) побежала на второй этаж, к кнопке № 7 в кабинет директора. Тревога была ложной. В суматохе, когда студенты были выведены вниз и стали возвращаться в аудитории, в здание вошел мужчина, который прошел через турникет. Так как камера, освещающая коридор на 1 этаже не работала, прошедший через турникет мужчина был дальше вне зоны видимости. По поводу взрывного устройства ничего пояснить не может.
17.03.2022 приказом директора КГБ ПОУ «Шарыповский многопрофильный колледж» № на сторожа (вахтера) ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде объявления выговора, основанием послужило совершение 27.01.2022 дисциплинарного проступка, выразившемся в том, что ФИО1 нарушила п.4.1; п.5.5; п.9.1 Положения (Инструкции) об организации внутри объектового и пропускного режима КГБ ПОУ «Шарыповский многопрофильный колледж» №, что выразилось в бесконтрольном (несанкционированном) входе постороннего лица и вноса неразрешенного предмета в здание учебного корпуса №, что является грубым нарушением Положения (Инструкции) об организации внутри объектового и пропускного -режима в КГБ ПОУ «Шарыповский многопрофильный колледж» №.
Таким образом, судом установлено, что факт совершения ФИО1 27.01.2022 дисциплинарного проступка в виде нарушения Положения был выявлен сотрудниками УФСБ России по Красноярскому краю и подтвержден соответствующими документами.
По мнению суда, совершенные ФИО1 действия правомерно расценены работодателем как совершение дисциплинарного проступка, за что ФИО1 могла быть привлечена к дисциплинарной ответственности.
Установленная законом процедура привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдена работодателем, мера ответственности, соответствует тяжести проступка, обстоятельствам при которых он был совершен, а также предшествующему отношению истца к исполнению трудовых обязанностей.
Статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дисциплина труда - это обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Поскольку истцом были нарушены требования пропускного и внутриобъектового режима, установленные локальными нормативными актами работодателя, у последнего имелись все основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в том числе в виде выговора.
Доводы представителя истца о пропуске работодателем срока привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности судом признаются несостоятельными.
Как указано в подпункте "б" пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
Днем обнаружения проступка является 15.03.2022 - дата ознакомления директора КГБ ПОУ «Шарыповский многопрофильный колледж» с представлением ФИО11 прокурора № от 28.02.2022, сведений о более ранней дате обнаружения проступка и вины конкретного работника материалы дела не содержат, соответственно, согласно положениям ст. 193 ТК РФ не позднее 15.04.2022 должно было быть применено дисциплинарное взыскание, что и было сделано работодателем.
Кроме этого суд считает неубедительными доводы ФИО1 о несоответствии примененного к ней дисциплинарного взыскания в виде объявления выговора совершенному дисциплинарному проступку, его чрезмерности, предвзятом отношении к нему со стороны руководителя, поскольку при принятии решения об объявлении выговора работодателем в полной мере были учтены тяжесть совершенного ею проступка, обстоятельства его совершения, а также предшествующее поведение ФИО1 и ее отношение к труду, несмотря на отсутствие у нее дисциплинарных взысканий за весь период работы.
При таких обстоятельствах дисциплинарное взыскание истцу было произведено в соответствии с нормами действующего законодательства, с соблюдением установленного порядка и процедуры, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, а потому оснований для признания незаконным приказа №-к от 17.03.2022 года о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде объявления выговора у суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Шарыповский многопрофильный колледж» о признании незаконным и отмене приказа №-к от 17 марта 2022 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме).
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 7 июля 2022 года.
Мотивированное решение суда составлено 20 июля 2022 года.
Председательствующий: