№ 2а-795/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 ноября 2023 г. г.Суровикино Волгоградской области

Суровикинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи С.Н. Харламова,

при ведении протокола секретарем Н.А. Зориной,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу- исполнителю Суровикинского районного отделения ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1, ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее по тексту - ООО «АФК») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу- исполнителю Суровикинского районного отделения ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1, ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований указано на то, что с целью принудительного исполнения судебного постановления о взыскании задолженности в пользу ООО "АФК" в Суровикинское районное отделение судебных приставов УФССП России по Волгоградской области был предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № Суровикинского района Волгоградской области, о взыскании задолженности в размере 93316,87 рублей с должника ФИО2, которая достигла пенсионного возраста (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО "АФК" должником ФИО2 не погашена и составляет 1081,86 рублей.

Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель Суровикинского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, предусмотренных ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, поскольку не производятся ежемесячные периодические перечисления денежных средств из доходов должника ФИО2 на расчетный счет ООО ”АФК”, также в адрес взыскателя не поступала копия постановления об обращении взыскании на пенсию должника.

Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению прав взыскателя ООО "АФК" на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задолженность должника ФИО2 не погашена и составляет 1081,86 рублей.

Административный истец просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Суровикинского РОСП ФИО1, в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в не принятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя Суровикинского РОСП ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч.1 ст. 98, ч.2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, обратить взыскание на пенсию должника ФИО2 и направить в адрес ООО «АФК» копию постановления об обращения взыскания на пенсию должника.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен надлежащим образом. Административный иск содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Суровикинского районного отделения ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1, представитель ГУФССП по Волгоградской области, а так же заинтересованное лицо ФИО2 - в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судебным приставом-исполнителем Суровикинского районного отделения УФССП России по Волгоградской области ФИО1 суду представлены материалы исполнительного производства №-ИП и поданы возражения на административный иск, в которых указывается на следующее.

С заявленными требованиями административного истца судебный пристав- исполнитель не согласен, считает заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Судебный приказ № от 16.07.2018г. выданный Судебный участок № Суровикинского района Волгоградской области о взыскании задолженности в размере 1081.86 рублей, в отношении должника ФИО2 в пользу ООО "Агентство Финансового Контроля" поступил на исполнение в Суровикинское РОСП, на основании чего ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО1 возбужденно исполнительное производство №-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем Суровикинского РОСП направлены запросы в ПК АИС УФССП России (электронный документооборот) в контролирующие и регистрирующие органы, а так же в банки и иные кредитные организации, с целью установления имущественного положения должника.

Согласно ответа из ПФР должник официально не трудоустроен, получателем пенсионных выплат не является.

Согласно ответу из ГИБДД по Волгоградской области, за должником не зарегистрировано транспортное средство.

Судебным приставом-исполнителем направлялся запрос в ГУВМ МВД России (МВБ) для получения сведений и серии и номере паспорта должника, для последующего формирования запроса в Росреестр по Волгоградской области и установления недвижимого имущества принадлежащего должнику. Указанные запросы направлены 01.08.2023г., 09.08.2023г., 07.09.2023г., 04.10.2023г.

Из регистрирующего органа получена информация о месте регистрации должника, так согласно ответу из Росреестра местом регистрации установлен адрес: <адрес>, совпадающий с адресом, указанным в исполнительном документе. Судебным приставом-исполнителем совершен выход в адрес должника указанный в исполнительном документе (<адрес>) в результате которого установлено, что должник по данному адресу проживает, имущество, подлежащее для описи и аресту у должника отсутствует.

Направлен запрос в ГОСТЕХНАДЗОР для установления сведений о зарегистрированной за должником самоходной техники.

Судебным приставом-исполнителем дополнительно направлены запросы в ЗАГС сведения о семейного положения, сведения о государственной регистрации акта гражданского состояния, в отношении должника, а так же в ГИМС МЧС, Росгвардии о наличии сведений об оружии, а так же исходя из конкретных обстоятельств по исполнительному производству, в том числе и суммы взыскания в иные регистрирующие и контролирующие органы. Просит отказать в административном иске.

Руководствуясь ст.ст. 150 и 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания.

Исследовав письменные доказательства по административному делу, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования ООО «АФК» не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Порядок принудительного исполнения судебных актов регламентируется нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве". В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон "О судебных приставах") в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан совершить действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исходя из положений ч. 1 ст. 218 КАС РФ постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, предполагается, что для признания решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца или незаконного привлечения его к ответственности в результате такого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении в Суровикинском РОСП УФССП России по Волгоградской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № Суровикинского судебного района Волгоградской области о взыскании задолженности с должника ФИО2, в размере 1081,86 рублей, в пользу взыскателя ООО "АФК".

Материалами дела подтверждается, что во исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Суровикинского РОСП за период с 1.08.2023г. по 1.11.2023г. направлены запросы в регистрирующие органы (ПФР, ГИБДД, ФНС России, Волгоградоблтехнадзор, УВМ ГУВД, Росреестр, ГИМС МЧС), а так же запросы в кредитные организации и операторам сотовой связи. Вынесены постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке (ПАО Сбербанк) (остаток денежных средств, подлежащих взысканию, составляет 1081,86 рублей).

Из УВМ ГУ МВД по Волгоградской области по запросу пристава-исполнителя поступил ответ с паспортными данными должника.

По запросу от ПФР получен ответ – предоставлен СНИЛС должника. На запрос в ПФР о предоставлении сведений о заработной плате и других доходах должника от ДД.ММ.ГГГГ ответа не получено.

Согласно ответа из Росреестра по Волгоградской области, за должником недвижимое имущество не зарегистрировано.

6.09.2023г. судебным приставом-исполнителем с целью проведения проверки имущественного положения по месту регистрации должника осуществлен выход по месту регистрации должника по адресу: <адрес>, установлено, что принадлежащее должнику имущество отсутствует.

В абз. 3 п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Доводы представителя административного истца, изложенные им в административном иске о том, что административным ответчиком допущено бездействие и не обращено взыскание на пенсию должника, суд отклоняет.

В рамках исполнительного производства по системе СМЭВ от ПФР получены сведения о СНИЛС должника- 01937106140. С учетом полученной информации в ПФР по системе СМЭВ 01.11.2023г. сделан запрос о доходах должника, на который ответа не получено. Следовательно, у судебного пристава-исполнителя не имелось возможности вынести постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

Таким образом, установлено, что в период с 1.08.2023г. по 1.11.2023г. судебным приставом-исполнителем проведен комплекс мер, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. Отсутствие положительного результата по состоянию на 1.11.2023г. для административного истца от проводимых исполнительных действий, а именно, что сумма задолженности не взыскана, не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя. Кроме того, возможность взыскания долга с ФИО2 на момент рассмотрения административного дела не утрачена.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Поскольку при рассмотрении настоящего административного дела не установлено незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Суровикинского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО1, оснований для удовлетворения требований ООО «АФК» не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Агентство Финансового Контроля» в удовлетворении требований к судебному приставу-исполнителю Суровикинского районного отделения ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженное в не принятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства №-ИП.

Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Агентство Финансового Контроля» в удовлетворении требований к судебному приставу-исполнителю Суровикинского районного отделения ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области об обязывании судебного пристава-исполнителя Суровикинского РОСП ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч.1 ст. 98, ч.2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, об обращении взыскания на пенсию должника ФИО2 и направлении в адрес ООО «АФК» копии постановления об обращения взыскания на пенсию должника, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путём подачи апелляционной жалобы в Волгоградский областной суд через Суровикинский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца.

Судья С.Н. Харламов