Дело № 2-395/2025
УИД 26RS0005-01-2025-000381-28
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 29 декабря 2025 года
Апанасенковский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Горностай Н.Е.,
при секретаре ФИО6,
с участием истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Апанасенковский районный суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании своих исковых требований указала, что
<дата>, в 18 часов 28 мин, на 26 км+900 м а/д Дивное-Рагули-Арзгир произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля Лада Гранта 219440, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащим на праве собственности - ФИО1, и животного (коровы). ДТП произошло по вине ФИО2, в результате нарушения ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, что подтверждается копией постановления № от <дата>. В результате ДТП автомобилю Лада Гранта 219440, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб. Для определения фактического размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту - технику ФИО7. Согласно результатам проведенной независимой экспертизы (оценки), стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта 219440, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату оценки без учета износа, составляет: № рублей. В целях досудебного урегулирования спора, ФИО2 была направлена досудебная претензия, однако, ответа на претензию от истца не последовало. Согласно ст. 137 ч.2 ГК РФ Собственник животного обязан содержать его таким образом, чтобы исключить возможность причинения вреда третьим лицам. Истец повес и иные расходы, связанные с причиненным ущербом: экспертиза стоимости ремонта поврежденного автомобиля-№ рублей.
Просит суд взыскать с ФИО2 денежные средства в пользу ФИО1 в размере № рублей, составляющих сумму ущерба, причиненного повреждением в ДТП автомобиля Лада Гранта 219440, государственный регистрационный знак №. Взыскать с ФИО2 – № рублей - расходы на уплату государственной пошлины при обращении в суд; № рублей - расходы по оплате услуг эксперта-техника.
В судебном заседании истец ФИО1 требования иска поддержала, по изложенным в нем основаниям, просила удовлетворить его в полном объеме.
Ответчик ФИО2 с требованиями иска не согласился, так как его коровы находились далеко от проезжей части, чьи коровы были на дороге он не знает, его коровы все целые. В деле нет доказательств с какой именно коровой произошло столкновение, кому принадлежит корова, он выпасал только своих коров. Просил в удовлетворении требований отказать.
Представитель ответчика ФИО3 с требованиями иска не согласился, просил отказать в удовлетворении, так как отсутствуют основания для его удовлетворения.
Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положением п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
Положениями ст. 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 137 ГК РФ животные признаются имуществом.
В соответствии с п. 25.6 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993, водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.
В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.
В силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
Таким образом, законодатель исходит из того, что при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 ГК РФ. Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.
Согласно толкованию, содержащемуся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04 октября 2012 года № 1833-О положения статьи 1064 ГК РФ во взаимосвязи с другими положениями главы 59 этого же кодекса не освобождают от ответственности потерпевшего, который одновременно сам виновен в неосторожном причинении вреда чужому имуществу, представляющему собой источник повышенной опасности, то есть не устанавливают для него исключений из общих правил об ответственности. При наступлении обстоятельств, образующих основания ответственности обеих сторон деликтного правоотношения, каждая сторона отвечает по своим обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, что имеет место в случаях смешанной ответственности, когда вред представляет собой общий результат поведения причинителя вреда и потерпевшего. При этом, однако, в отличие от владельца источника повышенной опасности, лицо, жизни и здоровью которого вред причинен таким источником, имеет в силу закона больше оснований для получения возмещения причиненного ему вреда (пункт 18 Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года).
Согласно 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
При решении вопроса о технической возможности предотвращения ДТП прежде всего следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей ДТП. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, видеозаписью, <дата>, в 18 часов 28 минут, на 26 км+900 м а/д Дивное-Рагули-Арзгир произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля Лада Гранта 219440, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащим на праве собственности - ФИО1, и животного (коровы).
Свидетель ФИО4 суду пояснил, что <дата>, в темное время суток ехал на автомобиле Лада Гранта 219440 со стороны с. Рагули в сторону с. Дивное, вместе с ним в автомобиле находился ФИО8. Когда они проехали АЗС, то увидела на проезжей части сначала ФИО2, которого стал объезжать. В этот момент на проезжую часть дороги выбежала стадо коров, в результате чего произошло ДТП с участием указанного автомобиля и коровы. Находившийся рядом с коровами гражданин ФИО13 пояснил, что коровы принадлежат ему. Отметил, что в момент рассматриваемых событий было темно, корова находилась на проезжей части, в связи, с чем избежать столкновения с животным он не мог. Непосредственно после ДТП ФИО4 обратился к ФИО2, который в указанное время находился рядом с коровами, однако, последний уехал.
Свидетель ФИО8 суду пояснил, что <дата>, в темное время суток, он возвращался в с. Дивное совместно с ФИО4, который управлял автомобилем, на проезжую часть автодороги Дивное-Рагули-Арзгир выбежала стадо коров, ФИО4 стал объезжать их, но одна из коров ударила в бок автомобиля, в результате чего произошло ДТП с участием автомобиля и коровы. Находившийся рядом с коровами гражданин ФИО13 пояснил, что коровы принадлежат ему.
Свидетель ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России «Апанасенковский» ФИО5 суду пояснил, что они выехала на место ДТП, получив сообщение из дежурной части. На месте ими было установлено, что <дата>, то есть в темное время суток, ФИО2 осуществлял прогон скота – коров, через дорогу. При этом им было допущено безнадзорное нахождение одной коровы на проезжей части, в связи, с чем произошло ДТП. На спорный участок 26 км+800 м автодороги Дивное-Рагули-Арзгир распространяется действие знака 1.26 "Перегон скота». Какая именно корова была задета автомобилем под управлением ФИО4, они не установили, владельца коров установили на основании пояснений ФИО4.
Свидетель ФИО9 суду пояснил, что они выехала на место ДТП, получив сообщение из дежурной части. На месте ими было установлено, что <дата>, то есть в темное время суток, ФИО2 осуществлял прогон скота – коров, через дорогу. При этом им было допущено безнадзорное нахождение одной коровы на проезжей части, в связи, с чем произошло ДТП. Какая именно корова была задета автомобилем под управлением ФИО4, они не установили, владельца коров установили на основании пояснений ФИО4. Скорость движения автомобиля под управлением ФИО4, они также установить не смогли, между тем, он не верит, что ФИО4 двигался со скоростью, которую тот указал в своих объяснениях.
Свидетель ФИО10 суду пояснил, что у ФИО2 коров в собственности нет, все коровы принадлежат ФИО11, отцу ФИО2.
Свидетель ФИО11 суду пояснил, что у него в собственности имеются коровы, около 15 голов. Часть коров он поделил между сыновьями, по пять штук. Один сын своих продал, а другой ФИО2 оставил. Все коровы стоят у него во дворе. Он и ФИО2 пасут своих коров раздельно, в разных сторонах. ФИО2 пасет своих в стороне АЗС. В сентябре 2024 года у ФИО2 было 5 голов КРС. На том месте, где сын пасет коров, выпасаются также коровы колхозные, сельчан, а также фермера. Он сам видел, как пастух отлучается и оставляет стадо без надзора.
Постановление № от <дата> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере № рублей.
Решением судьи Апанасенковского районного суда Ставропольского края от <дата> постановление № от <дата> изменено. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, назначено наказание виде штрафа в размере № рублей.
Решением судьи Ставропольского краевого суда от <дата> постановление № от <дата> и решение Апанасенковского районного суда Ставропольского края от <дата> оставлены без изменений.
Решением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> решение судьи Апанасенковского районного суда Ставропольского края от <дата> и решение судьи Ставропольского краевого суда от <дата> оставлены без изменений.
Указанными решениями судов установлено, что <дата>, в 18 часов 28 минут, на 26 км.+800 м. автодороги Дивное-Рагули-Арзгир, ФИО2, являясь погонщиком животного, в нарушении п. 25.6 ПДД РФ допустил безнадзорное нахождение животного (коровы) в темное время суток на проезжей части дороги, в результате чего животное создало помеху в движении автомобиля Лада Гранта 219440, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4.
Из указанных решений судов также следует, что ДТП произошло в зоне действия дорожного знака 1.26 «Перегон скота», который является предупреждающим знаком. Предупреждающие знаки информируют водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке.
Обстоятельства, установленные указанными решениями судов, являются обязательными и не подлежат повторному доказыванию в соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата> производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В данном постановлении указано, что <дата>, в 18 часов 28 минут, на 26 км.+900 м. автодороги Дивное-Рагули-Арзгир, Апанасенковского МО, Ставропольского края, ФИО4, управляя автомобилем Лада Гранта 219440, государственный регистрационный знак №, в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. В результате чего допустил наезд на животное (корову). Скорость движения транспортного средства со слов ФИО4 60 км/ч. Установить скорость движения не возможности, так как замер её не производился, и видеокамеры нет.
Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.
Обстоятельства, установленные указанным постановлением, являются обязательными и не подлежат повторному доказыванию в соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ.
Таким образом, при оценке фактических обстоятельств рассматриваемого ДТП, а именно – при наличии знака, предупреждающего водителей транспортных средств о возможности перегона скота, наличии возможности у истца принять возможные меры по снижению скорости движения, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 не действовал в полном соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации.
Учитывая, что ФИО1 является владельцем источника повышенной опасности, которое предполагает повышенную ответственность при его использовании, ФИО4 является супругом истицы и управлял автомобилем Лада Гранта 219440, государственный регистрационный знак №,с разрешения ФИО1, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились неправомерные действия, как ФИО4, так и ответчика, в связи с чем, полагает возможным определить степень вины истца в размере – 90 %, степень вины ответчика – в размере 10 %.
В соответствии с экспертным заключением № от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля Лада Гранта 219440, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату оценки, без учета износа, составляет № рублей.
Оценивая указанное экспертное заключение, представленное истцом, суд считает его допустимым доказательством, так как выводы специалиста основаны на специальной документации, представленных материалах, которым дан полный анализ.
Суд, при определении размера ущерба, принимает во внимание экспертное заключение № от <дата>.
Таким образом, требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба подлежат удовлетворению частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию: ущерб, причиненный повреждением транспортного средства, с учетом степени его вины, в размере № рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд так же присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В этой связи суд считает необходимым взыскать с ФИО2 понесенные ФИО1 в связи с подготовкой к рассмотрению дела в суде и его судебным рассмотрением расходы: оплату государственной пошлины в размере № рублей, что подтверждается чеком от <дата>; оплату услуг эксперта-оценщика пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере № рублей, что подтверждается договором от <дата>, всего № рублей.
Таким образом, требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обоснованы и подлежат удовлетворению частично.
Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования ФИО1, паспорт: № № выдан №, к ФИО2, паспорт: № № выдан №, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере №) рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в виде: оплаты государственной пошлины в размере №) рублей, оплаты услуг эксперта-оценщика в размере №) рублей.
В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере №) рублей; судебных расходов в виде оплаты услуг эксперта-оценщика в размере №) рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено <дата>.
Судья: Н.Е. Горностай