К делу № г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

а. Кошехабль 19 июля 2023 года

Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего-судьи Шебзухова С.И.,

при секретаре судебного заседания Тлюповой С.К.,

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора

Кошехабльского района ФИО2,

подсудимого ФИО5,

его защитника – адвоката Аташукова А.К.,

представившего удостоверение №709, ордер № 070960 от 12.06.2023 года

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца аула Ходзь, <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу : <адрес>, аул Ходзь, <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил нарушение лицом, управляющим ФИО4, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление ФИО3 совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, управляя технически исправным легковым ФИО4 марки ФИО4 217030 с установленным государственным регистрационным знаком <***> регион, двигаясь в тёмное время суток, по автодороге проходящей по <адрес> в а. <адрес> Республики Адыгея, в северном направлении, на участке автодороги расположенного вблизи домовладения № <адрес>, в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда» в нарушении п. 2.7. правил дорожного движения Российской Федерации согласно которого «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», находясь в состоянии алкогольного опьянения, (согласно выписки из акта № от ДД.ММ.ГГГГ, с содержанием в крови этилового алкоголя в количестве 1,61 %), в нарушении п. 10.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которого «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», в нарушение п. 10.2 абз. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации согласно которого: «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч», не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия при соблюдении всех необходимых правил дорожного движения, не обеспечил контроль за движением транспортного средства, превысил разрешенную на данном участке дороги скорость в 60 километров в час, двигаясь со скоростью не менее 100 километров в час, отвлекся от управления транспортного средства, в результате чего допустил выезд на прилегающую к дороге правую обочину, и допустил столкновение в заднюю часть ФИО4 марки LEXUS RX 300 с государственным регистрационным знаком <***> регион, припаркованным возле двора домовладения № по <адрес> в а. <адрес> Республики Адыгея.

В результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего по вине водителя ФИО3, пассажир ФИО4 марки ФИО4 217030 с установленным государственным регистрационным знаком <***> регион ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения получил телесные повреждения в виде: ушибленной раны и кровоподтёка лица; ссадины и кровоподтёков передней поверхности грудной клетки и живота; припухлостью мягких тканей правой кисти; ссадины правого бедра; локального перелома грудины в 4-ом межреберье; двухстороннего конструкционного перелома рёбер; кровоизлияния в мягкие ткани в окружности переломов рёбер; разрыва нисходящего отдела дуги аорты; кровоизлияния в клетчатку средостения, под плевру и в ткань лёгких в области корней, брыжейку кишечника, в области ворот селезёнки; очагового кровоизлияния в мягкие мозговые оболочки на латеральной поверхности правой височной доли, которые являются опасными для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, и имеет прямую причинно-следственную связь со смертью, от которых потерпевший ФИО1 в последующем скончался ГБУЗ «Лабинская ЦРБ» Министерства здравоохранения <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемого ему преступлении признал полностью. В содеянном раскаялся и просит огласить его показания данные им в ходе предварительного следствия.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого данные им ранее в ходе предварительного следствия, из которых следует что ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов вечера, он приобрёл в магазине расположенного в а. Ходзь несколько 1,5 литровых пластиковых бутылок пива, а также две бутылки водки, которые решил распить совместно со своим другом Свидетель №1, которому он позвонил и предложил совместно распить алкоголь, на что ФИО20 согласился. Сев за руль принадлежащего ему ФИО4 217030 г/н № регион, он поехал по месту жительства ФИО20, проживающего по <адрес> № в а. Ходзь. Вместе с ним со двора дома вышел житель а. Ходзь ФИО1, который сел на переднее пассажирское место, ФИО20 на заднее, после чего он поехал в сторону дамбы, расположенного на окраине а. Ходзь Кошехабльского, где они стали распивать совместно алкогольную продукцию. Спустя около двух часов, когда у них закончилось пиво и водка, они решили разъехаться по домам. Сев обратно за руль ФИО4 217030 г/н № регион, в том же порядке ФИО19 сел на переднее пассажирское место, а ФИО20 на заднее. Ему известно, что управление ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения запрещено законном. Но ему показалось, что он сможет контролировать и управлять ФИО4 спокойно, на котором довезёт пассажиров по домам и сам поедет домой.

Заехав на асфальтированную дорогу <адрес> в а. Ходзь, он по прямой стал двигаться управляя ФИО4 в сторону центра, при этом стал выжимать педаль газа ФИО4 и двигаться с высокой скоростью. Сама <адрес> полностью освещалась уличными фонарями, и хорошо было видна проезжая часть и прилегающая к ней территория. ФИО4 был полностью в технически исправном состоянии. Двигаясь по <адрес> на высокой скорости, вдалеке он увидел ФИО4, который был припаркован полностью возле обочины дороги, в попутном направлении. <адрес>а указанного ФИО4 оставалось расстояние около 50 метров. Он повернул голову направо и стал переговариваться с сидевшим на переднем пассажирском месте ФИО1. При этом, он не переставал управлять ФИО4, который двигался на высокой скорости, не совершая каких-либо поворотов рулевого колеса, однако за самой дорожной обстановкой через лобовое стекло он не наблюдал, хоть ФИО4 двигался по проезжей части. С момента как он повернул голову вправо и посмотрел на ФИО19 прошло около 2-3 секунд, когда резко произошёл удар в переднею часть ФИО4, в котором они находились. Ударился он головой об подушку безопасности, однако терял ли сознание не помнит. Через пару секунд он вышел из салона ФИО4, который находился поперёк проезжей части с повреждениями в передней части. Впритык спереди него поперёк дороги находился серебристый внедорожник иностранной марки, который имел повреждение в задней части от столкновения, а также в передней от последующего удара в ограждение домовладения, где он был припаркован, принадлежащий Свидетель №3 От удара правая сторона ФИО4 была деформирована, и ФИО19 с телесными повреждениями находился на своём месте, которому оказывая помощь вытащили из салона, из которого также вышел Свидетель №1. По приезду скорой помощи их всех доставили в медицинское учреждение, где ему стало известно, что ФИО1 от полученных травм в результате ДТП скончался.

Считает себя виновников дорожно – транспортного происшествия потому, что будучи находясь в состоянии алкогольного опьянения превысив скорость ФИО4, при этом отвлёкшись от его управления, совершил дорожно-транспортное происшествие в результате которого погиб ФИО1

Оглашенные показания ФИО3 поддержал полностью. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Кроме признания вины самим ФИО3, суд проведя судебное следствие, допросив потерпевшего, явившихся свидетелей, огласив показания свидетелей и, сопоставив их показания с другими доказательствами и материалами уголовного дела, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого совокупностью собранных по делу и представленных суду доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что покойный ФИО1 является его родным братом. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили и сообщил, что его родной брат попал в ДТП. Затем он поехал на место ДТП, где увидел находившийся поперёк дороги ФИО4 с повреждениями в передней части. Он увидел, как на переднем пассажирском месте сидит его брат ФИО7. С помощью находившихся на месте местных жителей, они вытащили из салона ФИО4 ФИО7 и отвезли в больницу в <адрес>, где его брат скончался. За рулем находился ФИО3, которого он ни в чем не винит, так как произошедшее считает несчастным случаем. Каких-либо претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет, так как подсудимый оказал им всесильную помощь при проведении похоронных мероприятий. Просит прекратить за дело за примирением сторон. В случае отказа в прекращении уголовного дела просит не лишать подсудимого свободы и дать ему возможность воспитывать своих несовершеннолетних детей.

В случае же осуждения ФИО3 к реальному лишению свободы правом предусмотренным п.21.1 ч.2 ст. 42 УПК РФ воспользоваться желает.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, по месту его жительства приехал его родственник Свидетель №3, на ФИО4 марки Лексус. ФИО4 был припаркован на прилегающей территории домовладения, по месту его жительства и никому не мешал касаемо транспортных средств, которые проезжали по <адрес>.

Около 22 часов ночи Свидетель №3 решил поехать домой, с которым он вышел из дома и они направились в сторону выхода со двора дома к калитке. Когда до выхода со двора дома оставалось несколько метров произошёл сильный удар. Выбежав на улицу, они увидели, как поперёк дороги находиться ФИО4 марки ФИО4, с многочисленными повреждениями в передней части. Также поперёк дороги находился ФИО4 Лексус с повреждениями в передней и задней части, сзади которой находилась впритык передняя часть ФИО4, которая также имела повреждения в передней части. Он сразу снял провода с аккумулятора. Он увидел человека сидящего на переднем пассажирском месте зажатым от удара ФИО1, который был без сознания. На водительском месте сидел ФИО3, сзади ФИО4 находился Свидетель №1.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с состоянием здоровья Свидетель №1 оглашены его показания данные в ходе предварительного следствия из которых следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, по месту его жительства находился ФИО1, когда ему позвонил ФИО3, и предложил распить с ним совместно алкоголь, на что он согласился. Около 20 часов вечера тех же суток, ФИО21 приехал по месту его жительства на ФИО4, в салон которого он вместе с ФИО19 сели, после чего направились в сторону дамбы, расположенного на окраине а. Ходзь. В указанном месте, в течений двух часов, они втроём распилили купленную ФИО21 пиво и водку, после чего решили разойтись по домам. Он сел на заднее пассажирское место ФИО4, а ФИО19 сел на переднее пассажирское место. ФИО3 сел за руль ФИО4. Он знал, что управление ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения, в котором на тот момент находился ФИО21 запрещено законом. Он был сильно пьян, хоть и понимал происходящее, и ему на действия ФИО21 было абсолютно без различно. Доехав до автомобильной асфальтированной дороги по <адрес> в а. Ходзь, ФИО21 стал двигаться по ней с большой скоростью, чтобы сначала довезти домой ФИО19. Показания спидометра он не видел, однако по быстрому проезду домовладений, ему показалось что они двигались с большой скоростью. По ходу движения, они разговаривали, при этом ФИО21 управляя ФИО4, поворачивал голову то в его, то в сторону ФИО19, и разговаривал, не останавливая ФИО4, в салоне которого они находились. Дорога по <адрес> в а. Ходзь, была идеальной, без каких-либо дефектов дороги. В какой-то момент, двигаясь на высокой скорости, произошёл сильный удар, от которого его кинуло вперёд и он ударился головой в заднею сторону переднего пассажирского сиденья ФИО4. Выйдя из салона ФИО4, он увидел, что ФИО4 находился поперёк дороги с многочисленными повреждениями в передней части. Спереди него вплотную находился ФИО4 иностранной марки, серебристого цвета, с которым ФИО21 допустил столкновение. Всех деталей произошедшего он не понимал и не стал выяснять потому что чувствовал себя плохо. После того как ФИО19, который больше всех получил телесные повреждения достали из салона ФИО4, всех троих госпитализировали в медицинское учреждение расположенного в <адрес>. Спустя некоторое время, ему от родственников стало известно, что в результате ДТП ФИО1 получил телесные повреждения, от которых скончался в больнице.

Оглашенные в судебном заседании показания Свидетель №1 подтвердил полностью.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №3 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он поехал на принадлежащем ему ФИО4 марки LEXUS RX 300 г/н № регион, к своему родственнику Свидетель №2, проживающих по <адрес> № в а. <адрес>. Доехав до места жительства ФИО8, он припарковал ФИО4 LEXUS RX 300 г/н № регион, на прилегающей территории возле домовладения № по <адрес>, ширина которой составляет около 2-3 метров. При этом ФИО4 не задевал проезжу часть, полностью всеми четырьмя колёсами находился возле дома, не мешая автотранспортным средствам, которые двигались по проезжей части. Через некоторое время он с ФИО8 направились в сторону выхода с территорию двора дома, где находился припаркованным ФИО4 LEXUS RX 300 г/н № регион, чтобы поехать в <адрес>. Не доходя до входной калитки, они услышали шумный звук работы приближающегося ФИО4, которого они не видели потому, что находились во дворе дома, однако по звуку двигателя, ему показалось, что ФИО4 двигался с большой скоростью. Когда оставалось около 3 метров до выхода со двора дома, они услышали сильный удар, раздавшийся со стороны улицы, прямо возле двора дома. Выбежав на дорогу, они увидели, что ФИО4 LEXUS RX 300 г/н № регион, на несколько метров был смещён со своего места и находился поперёк на прилегающей территории возле двора дома. Сзади ФИО4 в плотную, поперёк дороги находился ФИО4, где на переднем пассажирском месте находился мужчина, который от деформации кузова ФИО4 был зажат и не мог выйти. Со стороны водительского места, также вышел ранее не знакомый ему молодой парень, который ему в последующем стало известно, что его зовут ФИО3, который находился в состоянии алкогольного опьянения. С заднего пассажирского места которому помогая также вышел мужчина. После того как пассажира, который находился на переднем пассажирском месте вытащили из салона ФИО4, его, а также второго пассажира вместе с водителем доставили в медицинское учреждение. Спустя некоторое время, от прибывших на месте ДТП сотрудников полиции ему стало известно, что пассажир ФИО4 в лице ФИО1 от полученных в результате ДТП травм скончался в медицинском учреждении. По повреждению ФИО4, а также смещение с места принадлежащего ему ФИО4 LEXUS RX 300 <***> регион, ему показалось, что ФИО4 держал большую скоростью.

Виновность ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления так же подтверждается, доказательствами исследованными в судебном заседании :

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, расположенного вблизи домовладения № <адрес> в а. <адрес> Республики Адыгея. Осмотр проводится в ночное время суток. Данный участок автодороги имеет асфальтовое покрытие, на момент осмотра сухое ровное, без ям, выбоин и уклонов, предназначен для двухстороннего движения и имеет по одной полосе движения в каждом из направлений. Дорожное полотно с одной стороны ведёт в сторону центра а. <адрес> Республики Адыгея. На момент осмотра проезжая часть с обоих сторон ограничена сплошной линией разметки №.2.1 ПДД РФ. Ширина проезжей части составляет 5,50 метров, без какой-либо разделительной линией разметки. Ширина обочины, прилегающего с левой стороны при движении в сторону центра а. Ходзь составляет 2,50 метров. Левой в том же направлении, 1,60 метров. Ширина возле прилегающей территории возле домовладения№ <адрес> в а. Ходзь, составляет 2,80 метров. На расстоянии 2,80 метров в юго-восточном направлении от ограждения домовладения№ <адрес> в а. Ходзь, а также 7,50 метров южном направлении от передней правой оси ФИО4 LEXUS RX 300 г/н № регион, на прилегающей территории в асфальтированном месте, обнаруживается место столкновение транспортных средств. От указанного места в северо-восточном направлении обнаруживает первый след бокового скольжения, длиной 7 метров, по диагонали 8,40 метров, оканчивающийся практический возле задней правой осью ФИО4 марки ФИО4 217030 г/н № регион. Параллельно указанного следа, обнаруживается второй след бокового скольжения, длиной по диагональной линии 8, 70 метров, оканчивающийся под задней правой ось ФИО4 LEXUS RX 300 г/н № регион. Также на расстоянии 2,20 метров от края проезжей части в восточном направлении, обнаруживается третий след бокового скольжения транспортного средства, длиной 7,50 метров, по диагонали 6,80 метров, оканчивающийся практический под правой передней осью ФИО4 марки ФИО4 217030 г/н № регион.

В ходе осмотра установлено, что ФИО4 марки LEXUS RX 300 г/н № регион расположен поперёк на прилегающей территории возле домовладения № <адрес> в а. Ходзь, передней частью направлен в сторону юго-запада. Расстояние от передней правой оси ФИО4 до ограждения домовладения № <адрес> составляет 1,88 метров. Заднее левая ось ФИО4 расположена на сплошной линией разметки №.2.1 ПДД РФ. Сзади ФИО4 LEXUS RX 300 г/н № регион в том же направлении поперёк проезжей части находиться ФИО4 марки ФИО4 217030 г/н № регион. Расстояние от переднего левого колеса ФИО4 до линий разметки №.2.1 ПДД РФ в западном направлении составляет 1,60 метров. Расстояние от задней левой оси ФИО4 до линий разметки №.2.1 ПДД РФ в восточном направлении составляет 1,40 метров.

В ходе ОМП в месте дорожно – транспортного происшествия изъяты: два марлевых тампона, с веществами бурового цвета, изъятые в салоне ФИО4 марки ФИО4 217030 г/н № регион; контрольный марлевый тампон; срез ткани с подушки безопасности ФИО4 марки ФИО4 217030 г/н № регион, с веществами бурового цвета; свидетельство о регистрации ТС серии 9927 № на ФИО4 марки ФИО4 217030 с установленным государственно регистрационным знаком <***> регион; водительское удостоверение серии 0127 № на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; страховой полис ОСАГО серии ТТТ № на ФИО4 марки ФИО4 217030 с установленным государственно регистрационным знаком <***> регион; свидетельство о регистрации ТС серии <адрес> на ФИО4 марки LEXUS RX 300 с установленным государственным регистрационным знаком <***> регион; ФИО4 марки LEXUS RX 300 с установленным государственным регистрационным знаком <***> регион; ФИО4 марки ФИО4 217030 с установленным государственным регистрационным знаком <***> регион.

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому во дворе административного здания ОП (Хакуринохабльское) МО МВД России «Кошехабльский», расположенного по адресу: <адрес>, а. Хакуринохабль, <адрес> №, осмотрены: ФИО4 марки LEXUS RX 300 с установленным государственным регистрационным знаком <***> регион и ФИО4 марки ФИО4 217030 с установленным государственным регистрационным знаком <***> регион.

Данные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в ГБУЗ Кошехабльская ЦРБ, расположенного по адресу: <адрес>, а. Кошехабль, <адрес> № у свидетеля Свидетель №1 были получены образцы крови.

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в ГБУЗ Кошехабльская ЦРБ, расположенного по адресу: <адрес>, а. Кошехабль, <адрес> № у обвиняемого ФИО3 были получены образцы крови.

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, осмотрено помещение методического кабинета ГБУЗ «Лабинская ЦРБ» МЗ КК, расположенного по адресу: <адрес> №. В ходе проведения осмотра указанного помещения обнаружены и изъяты: светокопия медицинской карты стационарно больного № на имя Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, копия протокола инструментального исследования №, копия протокола инструментального исследования №, копия протокола инструментального исследования №.

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, осмотрено помещение приёмной ГБУЗ Кошехабльская ЦРБ, расположенного по адресу: <адрес>, а. Кошехабль, <адрес> №. В ходе проведения осмотра указанного помещения обнаружены и изъята светокопия карты оказания неотложной помощи № на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, осмотрено помещение ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы, судебно – химическое отделение министерства здравоохранения по <адрес>, по адресу: <адрес> №. В ходе проведения осмотра указанного помещения обнаружено и изъято: образцы крови ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете № СО МО МВД России «Кошехабльский», осмотрены: свидетельство о регистрации ТС серии 9927 № на ФИО4 марки ФИО4 217030 с установленным государственно регистрационным знаком <***> регион, водительское удостоверение серии 0127 № на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страховой полис ОСАГО серии ТТТ № на ФИО4 марки ФИО4 217030 с установленным государственно регистрационным знаком <***> регион, свидетельство о регистрации ТС серии <адрес> на ФИО4 марки LEXUS RX 300 с установленным государственным регистрационным знаком <***> регион, срез ткани с подушки безопасности рулевого колеса ФИО4 марки ФИО4 217030 с установленным государственно регистрационным знаком <***> регион, с пятном вещества бурового цвета, два марлевых тампона пропитанные веществом бурого цвета а также контрольный марлевый тампон, образцы крови ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, светокопия медицинской карты стационарно больного № на имя Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, копия протокола инструментального исследования №, копия протокола инструментального исследования №, копия протокола инструментального исследования № и светокопия карты оказания неотложной помощи № на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Данные предметы и документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Заключением судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ «БСМЭ» Министерства здравоохранения по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой:

При жизни ФИО1 причинены следующие повреждения: ушибленная рана и кровоподтёки лица; ссадина и кровоподтеки передней поверхности грудной клетки и живота; припухлость мягких тканей правой кисти: ссадина правого бедра: локальный перелом грудины в 4-ом межреберье; двухсторонние конструкционные переломы рёбер; кровоизлияние в мягкие ткани в окружности переломов рёбер; разрыв нисходящего отдела дуги аорты; кровоизлияния в клетчатку средостения, под плевру и в ткань лёгких в области корней брыжейку кишечника; в область ворот селезёнки; очаговое кровоизлияние в мягкие мозговые оболочки на латеральной поверхности правой височной доли.

Эти повреждения причинены тупыми твердыми предметами возможно в срок и при обстоятельствах в постановлении, могли образоваться от удара выступающими частями салона автотранспортного средства.

У живых лиц такие повреждения являются опасным для жизни, поэтому квалифицируются как ТЯЖКИЙ вред здоровью, согласно пунктами 6.1. 10. приложения к приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. №н об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, и имеют прямую причинно-следственную связь со смертью.

Смерть ФИО1 наступила от несовместимой с жизнью травмы грудной клетки с переломами грудины, ребер, разрывом нисходящего отдела дуги аорты, что привело к массивному кровоизлиянию в плевральной полости и смерти.

При жизни ФИО1, какими-либо хроническими заболеваниями с резко выраженным морфологическими изменениями во внутренних органах не страдал.

При судебно-медицинском исследовании крови от трупа гр. ФИО1 обнаружен этиловый алкоголь 2.2 промилле, что у живых лиц соответствует средней степени алкогольного опьянения.

заключением судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ РА «АРБСМЭ» Министерства Здравоохранения Республики Адыгея за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения получил телесные повреждения, в виде: ОЧМТ (открытая черепно-мозговая травма), сотрясение головного мозга, ушибленная рана лобной области, скальпированная рана левой височной области, открытый перелом костей носа со смещением, ушибленная размозжённая рана носа, ушиб грудной клетки, повлекшие за собой причинение лёгкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не более трех недель (менее 21 дня).

заключением судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ РА «АРБСМЭ» Министерства Здравоохранения Республики Адыгея за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения получил телесные повреждения, в виде: ушиба и ссадин в области правого локтевого сустава и правой кисти, не влекущие за собой причинение вреда здоровью.

заключением судебно-биологической экспертизы (экспертиза вещественных доказательств) ГБУЗ РА «АРБСМЭ» Министерства Здравоохранения Республики Адыгея за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого:

Кровь ФИО3 относиться к О?? группе.

Кровь Свидетель №1 и ФИО1 одногруппна по системе АВО и относиться В? группе с сопутствующим антигеном Н.

На марлевых тампонах (пакет №,2) и срезе подушки безопасности найдена кровь человека О?? группы, которая могла произойти от ФИО3

заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой:

рулевое управление и тормозная система ФИО4 217030 с установленным государственным регистрационным знаком <***> регион на момент осмотра находятся в работоспособном состоянии. Повреждения передней правой подвески ФИО4 образовались в результате ДТП.

ФИО4 LEXUS RX 300 с установленным государственным регистрационным знаком <***> регион и ФИО4 217030 с установленным государственным регистрационным знаком <***> регион в момент первоначального контакта и начала образования вышеуказанных повреждений располагались друг относительно друга под углом между продольными осями ФИО4 10°+3°. Место столкновения ФИО4 «ФИО4 217030» с ФИО4 «LEXUS RX 300 может находиться перед образованием следов, длиной 8,4 и 8,7 метров.

В данной дорожной обстановке, водитель ФИО4 217030 с установленным государственным регистрационным знаком <***> регион, должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абз.1 Правил дорожного движения РФ.

актом №, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, при судебно-химическом исследовании в крови ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,61 %.

Все приведенные выше доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд учитывает, что нарушений прав подсудимого ФИО3 на защиту при предварительном расследовании, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Стороны не были ограничены в представлении доказательств. Все ходатайства сторон судом рассмотрены.

Разрешая вопрос о допустимости исследованных в судебном заседании доказательств, суд признает все доказательства, приведенные выше допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Так, данные, указанные в протоколах осмотров мест происшествия, осмотров предметов, в заключениях экспертиз, согласуются с вышеприведенными показаниями потерпевшего и свидетелей в целом об обстоятельствах совершения подсудимым преступления. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется, учитывая, что оснований для оговора подсудимого судом не установлено.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для принятия решения по делу, а вину подсудимого ФИО3 доказанной.

При оценке доказательств суд руководствуется требованиями ст. 87,88 УПК РФ, согласно которым каждое доказательство проверяется путем сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также положения ст. 17 УПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а так же каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности –достаточности для разрешения уголовного дела.

При оценке судом заключений экспертов следует иметь в виду, что он не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед другими доказательствами и, как все иные доказательства, оцениваются по общим правилам в совокупности с другими доказательствами. Одновременно следует учитывать квалификацию эксперта, выяснять, были ли ему представлены достаточные материалы и надлежащие объекты исследования (п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О судебной экспертизе по уголовным делам»).

В распоряжение экспертов были представлены все необходимые материалы уголовного дела, а также надлежащие объекты исследования в виде транспортных средств участников дорожно - транспортного происшествия.

У суда не имеется оснований не доверять данным выводам, так как они основаны на полном и всестороннем исследовании вышеуказанных материалов, в том числе и самих транспортных средств, произведенного в соответствии со ст.ст. 195, 199 УПК РФ, соответствующим требованиям ст.204 УПК РФ, выводы которых надлежащим образом мотивированы. Эксперты были предупреждены по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и за дачу ложных показаний, им разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ.

Суд доверяет выводам экспертов, в которых не усматривает какой - либо заинтересованности в пользу подсудимого или потерпевшего.

Оснований сомневаться в заключениях экспертов, имеющих длительный стаж экспертной работы, равно как и в их компетенции, не имеется. Заключения экспертов соответствуют требованиям закона, оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований ставить под сомнение изложенные в экспертных заключениях выводы не имеется, они являются непротиворечивыми и понятными.

Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов.

Никаких нарушений закона, органами расследования при назначении экспертных исследований, допущено не было.

Каких либо данных, свидетельствующих о заинтересованности экспертов в исходе дела, в материалах не содержится.

Следовательно, с учетом предъявленного обвинения, за пределами которого судебное разбирательство в силу требований ст. 252 УПК РФ проводиться не может, оценке подлежат действия ФИО3 по изменению траектории движения ФИО4 с превышением скорости, с выездном на прилегающую к дороге правую обочину, где в дальнейшем и произошло столкновение с ФИО4 ЛЕКСУС.

В судебном заседании свидетели Свидетель №2 и ФИО12 указали, что именно ФИО4 допустил столкновение с ФИО4 ЛЕКСУС, который был припаркован возле домовладения № по <адрес>.

Данные обстоятельство полностью согласуются с показаниями ФИО3 данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании.

Сведений о том, что на участников следственных действий оказывалось какое-либо психологическое или физическое давление, в материалах дела не имеется и в ходе судебного следствия не добыто, равно, как и отсутствуют сведения о наличии у сотрудников полиции, либо у сотрудников следствия оснований для искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации.

В материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено каких-либо данных о наличии у потерпевшего и свидетелей причин для оговора подсудимого, поэтому оснований не доверять им у суда не имеется, в связи с чем, суд признает достоверными показания указанных потерпевшего и свидетелей, позволяющими установить фактические обстоятельства содеянного, они подробны и последовательны в деталях, согласуются с другими доказательствами по делу, и нашли своё объективное подтверждение в судебном заседании.

Свидетель по делу Свидетель №1, который являлся очевидцем ДТП, давая показания по делу, руководствовались личным восприятием увиденного, с учетом той неожиданной, скоротечной и психотравмирующей ситуации, в которой они оказались, связанной с неожиданной ситуацией в момент ДТП.

При этом, каждый из свидетелей дал подробные, изобличающие подсудимого показания, об известных им фактических обстоятельствах совершенного ДТП, которые согласуются между собой и с другими доказательствами по делу и нашли свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствии с требованиями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", при исследовании причин создавшейся аварийной обстановки необходимо установить, какие пункты дорожного движения или эксплуатации транспортных средств нарушены и какие нарушения находятся в причинной связи с наступившими последствиями, предусмотренными статьей 264 УК РФ.

Таким образом, суд, исследовав доказательства по делу, и оценив их в совокупности, приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления и считает необходимым квалифицировать его действия по п. «а» ч.4 ст. 264 УК РФ, так как он совершил нарушение лицом, управляющим ФИО4, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Давая такую юридическую квалификацию действиям подсудимого, суд исходит из того, что наступившая смерть ФИО1 находятся в причинной связи с наступившими последствиями после нарушения ФИО3 правил дорожного движения, так как в результате столкновения указанных транспортных средств, произошедших ввиду нарушения ФИО3 правил дорожного движения, ФИО4, за которым управлял ФИО3 отвлекся от управления транспортным средством, допустил выезд на прилегающую к право дороге правую обочину, где столкнулся с ФИО4 ЛЕКСУС, который был припаркован возле домовладения № по <адрес> Республики Адыгея.

Данное обстоятельство в судебном заседании установлено в полном объеме и достоверно.

В соответствии с п. 10.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также их неправормерным завладением без цели хищения», по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных частями 2, 4 и 6 статьи 264 и статьей 264.1 УК РФ, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а наличие в организме такого лица наркотических средств или психотропных веществ - по результатам химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации, либо по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

По смыслу примечания № к ст.264 УК РФ, в толковании Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженного им в п.10.1 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" и абзаца 2 п.31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", состояние опьянения при совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, и факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а наличие в организме такого лица наркотических средств или психотропных веществ - по результатам химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации, либо по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. В остальных случаях состояние лица может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами.

Актом №, от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что при судебно-химическом исследовании в крови ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,61 %.

Основания для признания недопустимым доказательством данного акта отсутствуют.

В судебном заседании ФИО3 адекватно отвечал по существу на поставленные вопросы. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого на момент совершения им преступления, о том, что ФИО3 не действовал при совершении преступления в состоянии аффекта, и о способности его в настоящее время по своему психическому состоянию нести за совершенное преступление уголовную ответственность.

При таких обстоятельствах суд считает, что подсудимый может и должен нести ответственность за совершенное преступление, в связи с чем суд признает ФИО3 на основании ст. 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности.

Суд при определении вида и меры наказания подсудимому в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ должен учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершенного им преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние наказания на его исправление, данные о личности.

ФИО3 вину признал полностью, в содеянном раскаялся. По месту жительства характеризуется положительно. Совершил неосторожное преступление, относящиеся по категории к тяжким преступлениям. Ранее не судим. На учете у врача психиатра и нарколога не состоит. Имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Потерпевший претензий материального и морального характера не имеет, просил прекратить уголовное дело за примирением сторон и не лишать подсудимого свободы.

Обстоятельством смягчающим наказание ФИО3 в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, а так же с учетом положений ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающими наказание ФИО3 признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, отсутствие административных правонарушений на момент совершения преступления, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, отсутствие претензий материального и морального характера со стороны потерпевшего.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ФИО16 судом не установлено.

ФИО3 следует назначить наказание с применением ч.1 ст. 62 УК РФ.

Одновременно суд учитывает требования ст. 43 УК РФ, в соответствии, с которым наказание применяется как в целях восстановления социальной справедливости, так и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, принимая во внимание также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд пришел к убеждению в том, что исправление осужденного возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, который следует исполнять самостоятельно, после отбытия основного наказания, распространив его действие на все время отбывания наказания в виде лишения свободы.

При этом суд исходит из того, что назначение наказания в виде реального лишения свободы будет в полной мере соответствовать целям и задачам уголовного законодательства, закрепленным в ст.ст. 2 и 43 УК РФ, заключающимся в исправлении осужденного, предупреждении совершения новых преступлений, а также в восстановлении социальной справедливости.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений статей 75,76.2,78, ч.6 ст.15 и ст.73 УК РФ.

Обстоятельства смягчающие наказание ФИО3 судом учтены при назначении наказания.

Согласно ч.1 ст. 64 УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд может назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или более мягкий вид наказания.

Исходя из правовой позиции, приведенной в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд вправе признать исключительными обстоятельствами, дающими основание для применения ст. 64 УК РФ, как отдельные смягчающие наказание обстоятельства, так и их совокупность, указав в приговоре основания принятого решения.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, а также учитывая полное признание вины ФИО3 и его чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении, его поведение после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного и морального вреда потерпевшему, положительную характеристику с места его жительства, отсутствие судимости, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, отсутствия административных правонарушений суд приходит к выводу что эти обстоятельства являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и считает необходимым применить положений ст.64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ суд находит необходимым назначить местом отбывания наказания колонию поселение.

ФИО3 следует направить к месту отбывания наказания в соответствии со ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ.

Процессуальных издержек по делу нет.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу следует распределить в соответствии со ст.ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ и назначить ему с применением ст. 64 УК РФ наказание виде лишения свободы сроком на 3 (три ) года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами в соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ исполнять самостоятельно после отбытия основного наказания в виде лишения свободы, распространив его действие на все время отбывания наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ осужденному ФИО3 самостоятельно следовать к месту отбывания наказанию колонию-поселение, согласно предписания, выданного Управлением Федеральной службы исполнений наказаний России по <адрес>.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с момента фактического прибытия в колонию поселение согласно предписания выданного Управлением Федеральной службы исполнений наказаний России по <адрес>.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО3 время следования к месту отбывания наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО3 подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговору в законную силу оставить без изменения.

Процессуальных издержек по делу нет.

По делу гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

свидетельство о регистрации ТС серии 9927 № на ФИО4 марки ФИО4 217030 с установленным государственно регистрационным знаком <***> регион, водительское удостоверение серии 0127 № на имя ФИО3, страховой полис ОСАГО серии ТТТ № на ФИО4 марки ФИО4 217030 с установленным государственным регистрационным знаком <***> регион, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Кошехабльский», расположенного по адресу: <адрес>, а. Кошехабль, <адрес> № возвратить ФИО3, либо его близким родственникам.

свидетельство о регистрации ТС серии <адрес> на ФИО4 марки LEXUS RX 300 с установленным государственным регистрационным знаком <***> регион, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Кошехабльский», расположенного по адресу: <адрес>, а. Кошехабль, <адрес> № возвратить по принадлежности Свидетель №3

срез ткани с подушки безопасности рулевого колеса ФИО4 марки ФИО4 217030 с установленным государственно регистрационным знаком <***> регион, с пятном вещества бурового цвета, два марлевых тампона пропитанные веществом бурого цвета, а также контрольный марлевый тампон, образцы крови ФИО3, Свидетель №1, ФИО1, светокопии медицинской карты стационарно больного № на имя Свидетель №1, копию протокола инструментального исследования №, копию протокола инструментального исследования №, копию протокола инструментального исследования № и светокопию карты оказания неотложной помощи № на имя ФИО3 хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Кошехабльский», расположенного по адресу: <адрес>, а. Кошехабль, <адрес> № уничтожить.

ФИО4 ЛЕКСУС RX 300 г/н № регион хранящийся во внутреннем дворе ОП (Хакуринохабльское) МО МВД России «Кошехабльский» расположенного по адресу: а. Хакуринохабль, <адрес> № возвратить по принадлежности Свидетель №3

ФИО4 217030 г/н № регион, хранящийся во внутреннем дворе ОП (Хакуринохабльское) МО МВД России «Кошехабльский» расположенного по адресу: а. Хакуринохабль, <адрес> № возвратить по принадлежности ФИО3, либо родственникам ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в течение 15 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Кошехабльский районный суд Республики Адыгея.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья