Решение по делу № 2-2835/2023 от 23.10.2023 - о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Мотивированное решение изготовлено 23.10.2023.

УИД 66RS0002-02-2022-002202-44

Дело № 2-2835/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 октября 2023 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Цициковской Е.А.,

при секретаре Мотовиловой Ю.П.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «МЕДЕО» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с иском к ответчику с указанными требованиями, обосновывая их неисполнением ответчиком условий договора оказания услуг по ремонту. В обоснование требований иска указал, что 19.04.2022 между ним и ООО «МЕДЕО» заключен договор ***, в соответствии с которым ООО «МЕДЕО» (исполнитель) обязался по заданию истца (заказчика) произвести первоначальную либо аппаратную диагностику переданного оборудования (прицел АРЕХ), заказчик обязуется оплатить работы по диагностике и ремонту. Перечень необходимых работ по ремонту и их стоимость стороны договорились установить после проведения диагностики. Срок исполнения заказа не более 45 рабочих дней после даты получения запасных частей, подлежащих замене. Для проведения указанных в договоре работ истец передал ответчику прицел АРЕХ, серийный ***, 20.04.2022 истец внес предоплату в сумме 8000 руб. В телефонном разговоре ответчик указал, что полная стоимость работ составит 65100 руб. В связи с чем истец 02.06.2022 и 03.06.2022 оплатил 57100 руб., в связи с устным уведомлением о поступлении запасных частей. Однако до настоящего времени работы не выполнены. 18.04.2023 истец в адрес ответчика направил требование о возврате денежных средств и уплате неустойки, ответчик отказался принимать корреспонденцию. 21.04.2023 истец повторно направил претензию почтой, однако ответчик уклонился от ее получения. 16.05.2023 истец лично вручил претензию ответчику и забрал прицел. Ответа на претензию от ответчика не последовало. В связи с чем истец обратился в суд с указанными требованиями.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, указанным в иске.

Ответчик, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил. Суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке, с учетом надлежащего извещения ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 19.04.2022 между ФИО2 и ООО «МЕДЕО» заключен договор ***, в соответствии с которым ООО «МЕДЕО» (исполнитель) обязался по заданию истца (заказчика) произвести первоначальную либо аппаратную диагностику переданного оборудования (прицел АРЕХ), заказчик обязуется оплатить работы по диагностике и ремонту. Перечень необходимых работ по ремонту и их стоимость стороны договорились установить после проведения диагностики. Срок исполнения заказа не более 45 рабочих дней после даты получения запасных частей, подлежащих замене (л.д. 7).

20.04.2022 истец внес предоплату в сумме 8000 руб. 02.06.2022 и 03.06.2022 истец оплатил 57100 руб., что подтверждается чеками о перечислении денежных средств (л.д. 12-14).

В судебном заседании установлено, что обязательства по договору ответчиком не исполнены. Данные факты ответчиком не опровергнуты.

Согласно положениям ст.421Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Кодекса).

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья432Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из предмета и субъектного состава договора, учитывая, что договор заключен истцом для удовлетворения личных нужд, правоотношения сторон носят потребительский характер и к ним помимо положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

Однако доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком исполнены условия заключенного между сторонами договора подряда в полном объеме, ответчиком не представлено, в том числе, подписанного сторонами акта приема-передачи выполненных работ, который бы подтверждал объем выполненных работ в опровержение заявленных истцом требований.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, претензия истца о возврате денежных средств направлена ответчику 18.04.2023, при этом ответчик уклонился от ее получения (л.д. 16-19).

Фактически претензия вручена ответчику 16.05.2023 (л.д. 20-23).

Поскольку денежные средства переданы ответчику истцом на сумму 65 100 руб., соответственно, возврату истцу подлежит указанная сумма в полном объеме.

Суд, установив факт нарушения прав истца как потребителя, руководствуясь абз. 5 ч. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", проверив расчет неустойки, представленный истцом, посчитал возможным взыскать с ответчика с учетом требований абз. 4 п. 5 ст. 28 названного Закона сумму в размере 65 100 руб. При этом суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 25.05.2023 по 30.06.2023, и до фактического исполнения решения суда.

Разрешая данное требование, суд приходит к следующему.

Установление факта ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства перед истцом, свидетельствует о наличии оснований к взысканию с ответчика в пользу истца процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2023 по дату вынесения решения 16.10.2023 составит 5072,46 руб. При этом суд соглашается с расчетом истца, который судом проверен, ответчиком не оспорен.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Согласност.15Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласност.1101Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Со стороны ответчика имело место нарушение прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем исполнении условий договора. Таким образом, требование истца о взыскании морального вреда является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Определяя размер морального вреда, суд учитывает доводы, изложенные в исковом заявлении, период нарушения прав истца, степень вины ответчика по несоблюдению прав истца, гарантированных законом. С учетом принципа разумности и справедливости суд считает заявленные исковые требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению и, как следствие, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб.

Кроме того истцом понесены убытки в виде оплаты юридических услуг на стадии досудебного урегулирования спора в сумме 5000 руб., которые подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку материалами дела подтверждено, что истцом ответчику была предъявлена претензия в связи с ненадлежащим исполнением договора, однако добровольно требования данной претензии не удовлетворены ответчиком, суд приходит к выводу о наличии оснований для уплаты ответчиком штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 77636,23 руб. из расчета ((65 100 руб. + 65 100 руб. + 5072,46 руб. + 15000 руб. + 5000) /2).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд с данным иском истцом оплачены почтовые услуги в сумме 422,30 руб., которые подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг.

В силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию, суд принимает во внимание сложность дела, объем выполненной работы. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком возражений и доказательств чрезмерности стоимости юридических услуг не представлено.

Таким образом, суд считает возможным взыскать расходы на оплату юридических услуг в сумме 39 000 рублей.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет, в размере 4305,45 руб., с учетом требований материального и нематериального характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «МЕДЕО» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МЕДЕО» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (<...> денежные средства, уплаченные по договору, в сумме 65 100 рублей, неустойку за период с 05.08.2022 по 17.04.2023 в сумме 65 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2023 по 16.10.2023 в сумме 5072,46 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, убытки в сумме 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 77636,23 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 39000 руб., почтовые расходы в сумме 422,30 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МЕДЕО» в доход местного бюджета госпошлину 4305,45 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня составления решения в окончательном виде.

Судья Е.А. Цициковская