Решение по делу № 2А-155/2023 от 16.02.2023 - о признании бездействия незаконным, возложении обязанности применить меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

<данные изъяты>

Дело № 2а-155/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2023 года

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе судьи Гуляевой Л.В., при секретаре Павловой А.Ю., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкар административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности применить меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа,

установил:

акционерное общество «ОТП Банк» (далее – АО «ОТП Банк») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю (далее - ОСП по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам ГУФССП по Пермскому краю) ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю (далее - ГУФССП по Пермскому краю) о признании бездействия незаконным, возложении обязанности применить меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Требования мотивирует тем, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору. Между тем меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем не предпринимаются длительное время, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы и уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не вынесено, с момента возбуждения исполнительного производства не осуществлена проверка имущественного положения должника по месту жительства (регистрации), соответствующий акт о совершении исполнительных действий не направлен взыскателю, не выносилось постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у него объяснений по факту неисполнения решения суда, не выяснялось семейное положение должника, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако этого сделано не было, чем нарушены права и законные интересы взыскателя. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам ГУФССП по Пермскому краю ФИО2, выразившееся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не проведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; просит обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам ГУФССП по Пермскому краю ФИО2 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запросы в УФМС, органы ЗАГС, отобрать объяснения у соседей.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в административном иске указал, что просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам ГУФССП по Пермскому краю ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на административное исковое заявление, в которых указала, что в силу статей 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, подлежащих применению исполнительных действий с учетом принципов целесообразности и достаточности, меры по обеспечению исполнения указанных в исполнительном документе требований применяются судебным приставом-исполнителем и выбираются им самостоятельно, оснований для вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не имелось, поскольку сумма задолженности по исполнительному производству не превышает 10 000 рублей, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос с ЗАГС и полечен ответ, установлено место получения должником доходов, ДД.ММ.ГГГГ направлено постановление об удержаниях с заработной платы должника по месту получения дохода, остаток задолженности составляет 2 557 рублей 21 копейка, по месту регистрации должник не проживает, установлено фактическое место его жительства по адресу: <адрес>. Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не позволяет судебному приставу-исполнителю проводить исполнительные действия в отношении третьих лиц за исключением случаев, установленных законом. Административным истцом не представлено доказательств того, что нарушены его права и законные интересы и для него наступили негативные последствия, совокупность условий, необходимая для признания бездействия незаконным, отсутствует. Просит в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам ГУФССП по Пермскому краю ФИО2 ФИО1 с требованиями административного иска не согласилась.

Представитель административного ответчика ГУФССП по Пермскому краю в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что поддерживает позицию, изложенную в письменных возражениях ОСП по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам ГУФССП по Пермскому краю на административный иск, просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительные причины неявки в судебное заседание и возражения по существу исковых требований не представил.

Заслушав представителя административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В данной норме права указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Судом из материалов дела установлено, что на основании судебного приказа №, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Кудымкарского судебного района Пермского края мировым судьей судебного участка № 5 Кудымкарского судебного района Пермского края, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам УФССП по Пермскому краю ФИО2 в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу АО «ОТП Банк» задолженности в размере 9 001 рубль 26 копеек.

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенные на него законом полномочия, предпринимал необходимые меры, в том числе и принудительного характера, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В частности, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и направлены на исполнение.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое направлено для производства удержаний в размере 50 % из заработной платы должника по месту работы.

В связи с присоединением исполнительного производства № к сводному исполнительному производству № взысканные с ФИО3 денежные средства, в том числе удержанные из его заработной платы 10 001 рубль 26 копеек, распределены и перечислены взыскателям, в том числе АО «ОТП Банк», в порядке очередности удовлетворения требований взыскателей, предусмотренной статьей 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», о чем свидетельствуют постановления о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время остаток задолженности по исполнительному производству № составляет 2 557 рублей 21 копейка.

В ходе исполнения требований исполнительного документа из сведений, представленных РЭО ГИБДД МО МВД России «Кудымкарский», судебным приставом-исполнителем установлено, что за должником зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты>, в отношении которого судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий.

На основании сведений из Единого государственного реестра недвижимости судебным приставом-исполнителем было установлено наличие у должника в собственности недвижимого имущества, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м и объекта незавершенного строительства, расположенных по адресу: <адрес>.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем также направлены запросы в кредитные организации, операторам сотовой связи, Пенсионный фонд РФ, УФМС России по Пермскому краю, ЗАГС, Федеральную налоговую службу Российской Федерации.

Из содержания телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ следует, сотрудник администрации поселения сообщила судебному приставу-исполнителю, что ФИО3 в <адрес> по адресу регистрации не проживает, более 10 лет проживает в <адрес>.

Оснований для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации не имелось, поскольку сумма задолженности по исполнительному производству не превышает 10 000 рублей (часть 2 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем приняты необходимые меры, направленные на исполнение судебного акта, а не достижение желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Предусмотренный частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела усматривается, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлены запросы в государственные органы, кредитные организации, банки с целью установить зарегистрированные за должником недвижимое имущество, транспортные средства, денежные средства на счетах в банках, источники дохода, на которые возможно обратить взыскание, вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения требований исполнительного документа бездействие в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ допущено не было.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту.

Отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований. При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Положениями статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий. При этом судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него в производстве исполнительного производства исходя из оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя, а также иных обстоятельств, влияющих на результат.

Между тем бездействие может быть признано противоречащим закону только при наличии доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Таких доказательств административным истцом представлено не было. Нарушений прав и законных интересов взыскателя бездействием судебного пристава-исполнителя в определенный период, как утверждает административный истец, в исполнительном производстве судом не установлено. Утверждения административного истца о нарушении судебным приставом-исполнителем его прав и законных интересов чем-либо не подтверждены. Доказательств утраты возможности исполнения требований исполнительного документа в материалах дела не имеется и административным истцом суду их не представлено.

Принимая во внимание изложенное, не осуществление выхода судебным приставом-исполнителем по месту жительства и регистрации должника в период, указанный в административном исковом заявлении, а также не выяснение судебным приставом-исполнителем семейного положения должника, не принятие им мер по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, не являются основаниями для признания бездействия незаконным.

Таким образом, совокупность условий для удовлетворения требований АО «ОТП Банк» не установлена. При отсутствии необходимых условий для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным права административного истца не подлежат восстановлению.

При этом следует отметить, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника, составлен акт совершения исполнительских действий, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вновь вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое ДД.ММ.ГГГГ направлено для производства удержаний в размере 50 % из заработной платы должника по месту работы.

Учитывая, что правовых оснований для удовлетворения требований административного искового заявления не имеется, то суд считает необходимым в удовлетворении требований административного искового заявления отказать.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности применить меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья – Л.В. Гуляева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>