Судья Дубовская О.М. Дело № 33-13622/2023
№2-252/2023
52RS0001-02-2022-004951-41
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород 19 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Журавлевой Н.М.
судей: Косолапова К.К., Шикина А.В.
при секретаре Сорокиной К.С.
с участием представителя ООО «Автозаводская ТЭЦ»-ГМС, ФИО1, представителя ФИО1- КАВ
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Автозаводская ТЭЦ» на решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 11 мая 2023 года по исковому заявлению ООО «Автозаводская ТЭЦ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за коммунальную услугу горячее водоснабжение и отопление, судебных расходов, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Косолапова К.К.,
УСТАНОВИЛ
А:
Истец ООО «Автозаводская ТЭЦ» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности за коммунальную услугу горячее водоснабжение и отопление, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что ООО «Автозаводская ТЭЦ», являясь единой теплоснабжающей организацией, осуществляет подачу тепловой энергии потребителям Автозаводского и Ленинского районов г.Н.Новгорода, в том числе в жилое помещение, расположенное по адресу: г.Н.Новгород, [адрес] (лицевой счет [номер]).
Собственниками жилого помещения, расположенного по адресу г.Н.Новгород, [адрес], являются ФИО1 – ? доля собственности и ФИО2 – ? доля собственности.
За период с 01.02.2019г. по 31.05.2021 г. сумма просроченной задолженности составляет 57 211,36 руб.
В нарушение действующего жилищного законодательства ответчиком оплата коммунальных услуг по отоплению не производилась.
Ранее ООО «Автозаводская ТЭЦ» обращалось в суд за взысканием задолженности в приказном производстве. Вынесен судебный приказ № 2-1893/2021 от 06.09.2021, который впоследствии был отменен должником.
На основании изложенного, просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Автозаводская ТЭЦ» сумму задолженности за коммунальную услугу горячее водоснабжение и отопление в размере 57 211,36 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 916,34 руб.
В ходе судебного заседания к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2, 04.05.2008г. рождения, достигшая возраста 14 лет.
Решением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 11 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований ООО «Автозаводская ТЭЦ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за коммунальную услугу горячее водоснабжение и отопление, судебных расходов отказано.
В апелляционной жалобе ООО «Автозаводская ТЭЦ» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что судом неправомерно применен срок исковой давности к просроченной задолженности по всем платежам, подлежащим взысканию с ответчиков. Полагает, что с учетом времени обращения за судебной защитой и сроком действия судебного приказа, с ответчиков подлежала взысканию задолженность за период с мая 2019 года по май 2021 года. Кроме того, заявитель жалобы полагает необоснованным вывод суда о применении принципа календарной очередности при зачете поступающих платежей. Размер задолженности за период с учетом срока исковой давности и поступивших платежей составит 41882,39 рублей, поскольку остальные платежи были учтены в счет погашения задолженности, образовавшейся до 01.02.2019 года, поскольку в платежных документах ответчика не содержалось указание на то, задолженность за какой период им погашается.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддержал, представил информацию о зачтенных платежах.
ФИО1 и её представитель просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела они считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства не представлено, от истцов поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалоб, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
В соответствии с п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно пунктам 3, 4 настоящей статьи, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу положений ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
Размер платы за жилое помещение и порядок определения его размера регулируются ст. 156 ЖК РФ.
Судом установлено и следует из материалов дела, ООО «Автозаводская ТЭЦ», являясь единой теплоснабжающей организацией, осуществляет подачу тепловой энергии потребителям Автозаводского и Ленинского районов г.Н.Новгорода, в том числе в жилое помещение, расположенное по адресу: г.Н.Новгород, [адрес] (лицевой счет [номер]).
Протоколом от 14 сентября 2018 года собственниками указанного многоквартирного дома принято решение о прямых расчетах с 01.10.2018 г. с ресурсоснабжающими компаниями, в данном случае и ООО «Автозаводская ТЭЦ».
Собственниками жилого помещения, расположенного по адресу г.Н.Новгород, [адрес], являются ФИО1 – ? доля собственности и ФИО2 – ? доля собственности (л.д.12-13).
За период с 01.02.2019г. по 31.05.2021 г. сумма просроченной задолженности составляет 57 211,36 руб. (л.д.15-17).
В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.
Истцом заявлен период взыскания задолженности с 01.02.2019г. по 31.05.2021 г.
17.09.2021 г. мировым судьей судебного участка № 13 Автозаводского судебного района г.Н.Новгорода по заявлению ответчика ФИО1 было вынесено определение об отмене судебного приказа № 2-1893/2021 г. от 06.09.2021г. о взыскании с ответчика в пользу ООО «Автозаводская ТЭЦ» задолженности за потребленные энергоресурсы (л.д. 11);
Настоящее исковое заявление ООО «Автозаводская ТЭЦ» направило в адрес суда 30.06.2022г.
Разрешая ходатайство о применении срока исковой давности, приняв во внимание, что со дня отмены судебных приказов прошло более шести месяцев, суд первой инстанции пришел к вводу, что срок исковой давности при обращении в суд с иском о взыскании задолженности за период с 01.02.2019 г. по 30.05.2019 г., истцом пропущен.
В апелляционной жалобе представитель ООО «Автозаводская ТЭЦ» выражает несогласие с данным выводом суда, указывая, что с учетом времени обращения за судебной защитой период задолженности составит с 01.05.019 года по 31.05.2021 г.
Судебная коллегия полагает заслуживающими внимание указанные доводы апелляционной жалобы.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Таким образом, оплата за жилищно-коммунальные услуги представляет собой периодические платежи (ежемесячные). Поскольку неисполнение обязательств по оплате коммунальных услуг не является "длящимся нарушением", то к требованиям о взыскании задолженности применяется общий срок исковой давности, установленный ст. 199 ГК РФ - 3 года.
Исходя из ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, срок исковой давности начинает течь с одиннадцатого числа месяца, следующего за каждым истекшим месяцем, то есть с момента, когда ООО «Автозаводская ТЭЦ» в силу возложенных на него обязанностей по начислению платы за коммунальные услуги должно было узнать, что ответчик не исполнил обязанность по оплате коммунальных услуг, чем нарушил право истца, и в соответствии с п. 1 ст. 192 ГК РФ истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.
Как следует из материалов дела ООО «Автозаводская ТЭЦ» обратилось в суд с требованием о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.02.2019 года по 31.05.2021 года.
Из материалов дела следует, что истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа в судебный участок № 13 Автозаводского судебного района г.Н.Новгорода.
06.09.2021 г. мировым судьей судебного участка № 13 Автозаводского судебного района г. Н.Новгород Нижегородской области был вынесен судебный приказ.
На основании п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах первом и втором пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с указанной нормой права и разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ, с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа срок исковой давности не течет, течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа. Если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, такой срок удлиняется до шести месяцев.
Определением мирового судьи судебного участка № 13 Автозаводского судебного района г. Н.Новгород Нижегородской области от 17.09.2021 г. судебный приказ №2-1893/2021 от 06.09.2021 г. был отменен.
С вышеуказанными требованиями в Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода суд истец обратился 30.06.2022 г., то есть за пределами шести месяцев с момента отмены судебного приказа, поскольку шестимесячный срок истек 17.03.2022 года. В связи с чем, с учетом вышеизложенных правовых норм срок исковой давности после отмены судебного приказа удлинению до 6 месяцев не подлежит.
Таким образом, задолженность за коммунальную услугу горячее водоснабжение и отопление подлежит взысканию в течение трехлетнего срока исковой давности с момента обращения истца в Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода с исковым заявлением, т.е. с 30.06.2022 года с учетом срока действия судебного приказа (12 дней).
С учетом изложенных положений закона и заявленных требований судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности обращения в суд по требованию о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.02.2019 года по 17.06.2019 истцом пропущен (30.06.2022 год – 3 года – 12 дней срок действия судебного приказа). Следовательно, в данной части требования истца удовлетворению не подлежат.
Срок исковой давности по платежам за период с 18.06.2019 г. по 31.05.2021 г. пропущенным не является, поскольку требования в данной части предъявлены истцом в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчиков отсутствует задолженность, поскольку в спорный период времени было начислено 50 716,03 руб., а оплачено согласно истории начислений и оплаты ООО «Центр-СБК» 69 598,30 руб. При этом суд пришел к выводу, что при погашении задолженности ответчика, необходимо руководствоваться принципом "календарной очередности", то есть сначала производить погашение текущего начисления, а далее ранее возникшей задолженности в пределах срока исковой давности.
Судебная коллегия полагает вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований правильным, основанным на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что внесенные ответчиком в спорный период платежи без указания периода оплаты подлежат зачету в счет долгов предыдущих периодов, что не погашает имеющуюся задолженность за спорный период, судебной коллегией отклоняются как необоснованные по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения (пункт 1).
Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения (пункт 2).
Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3).
Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.
Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из вышеизложенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что в случае отсутствия указания на расчетный период, оплаченные платежи должны быть зачтены в счет задолженности в пределах срока исковой давности по состоянию на соответствующий день оплаты.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение вопроса о том, за какой период был отнесен истцом каждый произведенный ответчиком платеж.
Как следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами, ФИО1 вносились следующие платежи в счет погашения задолженности:
- в сентябре 2019 года – 33 492,91 рубль
- в октябре 2019 года – 2 818,64 рубля
- в ноябре 2019 года – 3925,03 рубля
- в декабре 2019 года – 6713,44 рубля
- в январе 2020 года – 6664,35 рублей
- в феврале 2020 года – 6617,51 рубль
- в марте 2020 года – 9366,42 рубля
Как следует из представленной истцом детализации поступивших денежных средств, произведенные ФИО1 оплаты в 2019 -2020 годах были распределены в счет оплат задолженности, образовавшейся с 2013 года.
Оценив представленную истцом детализацию поступивших денежных средств, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом был произведен зачет поступающих от ФИО1 оплат в общей сумме 35 288 рублей 60 копеек в счет задолженности, образовавшейся за пределами срока исковой давности, исчисляемого от даты соответствующего платежа, что противоречит вышеуказанным положениям закона. Данные действия истца нельзя признать законными.
Из представленного расчета также следует, что оплата в размере 16 667 рублей 87 копеек была зачтена истцом в счет задолженности, которая находится за пределами срока исковой давности при рассмотрении заявленных требований, т.е. вне периода с 18.06.2019 г. по 31.05.2021 г., но в пределах срока давности от даты соответствующего платежа. В связи с чем, зачет данной денежной суммы признается обоснованным.
Таким образом, в счет оплаты спорного периода ФИО1 в 2019-2020 гг. была внесена оплата в размере 52 930 рублей 43 копейки.
В свою очередь, размер задолженности в пределах срока исковой давности за период с 18.06.2019 г. по 31.05.2021 г. согласно представленного истцом расчета составляет 48 550 рублей 92 копейки.
Таким образом, задолженность ФИО1 была оплачена в полном объеме до обращения истца с настоящими требованиями.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований являются законными и обоснованными.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и неверном понимании фактических обстоятельств дела, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328-330 ГП КРФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 11 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Автозаводская ТЭЦ» – без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20 сентября 2023