Дело № 2-3917/2022

УИД 51RS0001-01-2022-004697-05

Изготовлено 22 сентября 2022 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 сентября 2022 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Матвеевой О.Н.,

при помощнике судьи Саакян Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по Мурманской области, МВД России о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к УМВД России по Мурманской области, МВД России о взыскании убытков.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ОГИБДД ОМВД России «Печенгский» в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № по части <данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях, который направлен для рассмотрения мировому судье судебного участка № Печенгского судебного района Мурманской области.

Для защиты своих прав в рамках дела об административном правонарушении ФИО1 заключила с ИП <данные изъяты> договор № на оказание юридических услуг и услуг защитника в суде при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Согласно условиям договора к исполнению договора привлечен ФИО2 (п.2.2 Договора). Стоимость услуг по договору составила 40.000 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Печенгского судебного района Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по части <данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой. В целях подготовки жалобы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключила с ИП <данные изъяты> договор № на оказание юридических услуг и услуг защитника в суде. К исполнению договора вновь был привлечен ФИО2 Стоимость услуг по договору составила 20.000 рублей.

Решением Печенгского районного суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Просит суд взыскать с Российской Федерации в лице УМВД России по Мурманской области за счет средств казны в пользу истца убытки в виде расходов на участие защитника по делу об административном правонарушении в размере 60.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.000 рублей, судебные расходы в размере 25.000 рублей, почтовые расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом о рассмотрении дела, направила в суд представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании настаивал на исковых требованиях в полном объеме.

Представитель ответчика МВД РФ, УМВД России по Мурманской области ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагала убытки в виде расходов на защитника не подлежат взысканию, поскольку действия сотрудников органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица. Сотрудник ГИБДД ОМВД России «Печенгский» в рамках предоставленных полномочий составил протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, так как у него было достаточно оснований полагать, что указанное лицо виновно и <данные изъяты>. В дальнейшем мировым судьей истец признана виновной, затем постановление было отменено. Незаконности действий со стороны сотрудника ГИБДД ОМВД России «Печенгский» не усматривается. Полагает, что размер расходов по оплате юридических услуг является завышенным. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области, Управления Федерального казначейства по Мурманской области ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, по основаниям изложенным в письменном отзыве на иск.

Представитель третьего лица ОМВД России «Печенгский» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо – старший инспектор Отделения ГИБДД ОМВД России «Печенгский» ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении № судебного участка № Печенгского судебного района Мурманской области, приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В статье 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу статьи 1069 ГК РРФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указом Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 года N 248 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 63 пункта 12 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Как указано в статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1 и 2).

Действительно, в силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанных норм речь идет об объеме возмещения, который по общему правилу должен быть полным (согласно также статье 393 ГК РФ), то есть потерпевшему возвращаются как реальный ущерб, так и упущенная выгода.

Так, статья 1083 ГК РФ исключает возмещение вреда, возникшего вследствие умысла потерпевшего, а также допускает снижение размера возмещения с учетом грубой неосторожности (вины) самого потерпевшего или имущественного положения гражданина - причинителя вреда.

В силу положений статей 15, 16, 1069 ГК РФ, по настоящему делу истец должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий (бездействия) государственного органа и юридически значимую причинно-следственную связь между этими фактами. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ).

Системное толкование соответствующих положений гражданского законодательства обязывает исходить из того, что взыскание убытков является одной из форм гражданско-правовой ответственности. Последняя направлена исключительно на восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, она восстанавливает имущественные права потерпевшего в той мере, какая необходима исходя из принципов гражданского права, баланса прав и законных интересов субъектов гражданского правоотношения. Если такое правоотношение возникло из деликта, деликт как гражданское правонарушение не может по общему правилу служить поводом к большей (повышенной) ответственности. Ответственность за деликт не может игнорировать принципы юридической ответственности, к которым относится и принцип справедливости, предполагающий требование соразмерности. Такая ответственность не может служить чрезмерному и неоправданному обогащению потерпевшего (за счет причинителя вреда), когда усилия потерпевшего по сути выходят за разумные рамки процесса восстановления определенного права, когда такие усилия неадекватны объему (содержанию) деликта и явно свидетельствуют о защите субъективного права посредством несоизмеримых затрат.

Таким образом, чтобы расходы на оплату услуг представителя можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 ГК РФ, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 ГК РФ при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату юридической помощи, возникших в связи с рассмотрением в суде общей юрисдикции дела об административном правонарушении, общее правило о полном возмещении убытков, вреда (пункт 1 статьи 15 и пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву. В связи с этим суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ОГИБДД ОМВД России «Печенгский» в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ по части <данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях, который направлен для рассмотрения мировому судье судебного участка № Печенгского судебного района Мурманской области.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя транспортным средством, была остановлена по требованию сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России «Печенгский» для проверки документов в соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции».

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится <данные изъяты>, <данные изъяты>

В связи с чем, ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством и <данные изъяты>. С результатами освидетельствования ФИО1 согласилась.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Печенгского судебного района Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью <данные изъяты> Кодекса РФ об административном правонарушении и ей назначено наказание в виде <данные изъяты>

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратилась в суд с жалобой.

Решением Печенгского районного суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Печенгского судебного района Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном частью <данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях удовлетворена. Указанное постановление мирового судьи отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью <данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Отменяя постановление мирового судьи и прекращая производство по делу об административных правонарушениях, суд принял во внимание доводы жалобы ФИО1 о том, что в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, <данные изъяты>, протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № имеются дописки, которые внесены должностным лицом в протокол в неустановленное время после вручения ФИО1 копий этих материалов, а также имеются неустранимые противоречия. <данные изъяты>

Для защиты своих прав в рамках дела об административном правонарушении ФИО1 заключила с ИП <данные изъяты> договор № на оказание юридических услуг и услуг защитника в суде при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Согласно условиям договора к исполнению договора привлечен ФИО2 (п.2.2 Договора). Стоимость услуг по договору составила 40.000 рублей.

В рамках указанного договора выполнена следующая работа: изучение представленных заказчиком документов, информирование заказчика о возможных вариантах разрешения дела (устно); проведена работа по подбору, подготовке документов и других материалов, обосновывающих правовую позицию; подготовлены и направлены в суд ходатайства о прекращении производства по делу, об опросе должностных лиц ОГИБДД ОМВД России «Печенгский»; консультация заказчика по всем возникающим вопросам по предмету договора; представление интересов заказчика в суде (участие в судебных заседаниях с неоднократным выездом из г.Мурманска к месту проведения судебного заседания) (5 судебных заседаний);

В целях подготовки жалобы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключила с ИП <данные изъяты> договор № на оказание юридических услуг и услуг защитника в суде. К исполнению договора вновь был привлечен ФИО2 Стоимость услуг по договору составила 20.000 рублей.

В рамках указанного договора была выполнена следующая работа: изучение представленных документов (постановления), информирование заказчика о возможных вариантах разрешения дела (устно); проведена работа по подбору, подготовке документов и других материалов, обосновывающих правовую позицию; подготовлена для направления в Печенгский районный суд Мурманской области жалоба на постановление; представление интересов заказчика в суде (длительное участие в 2 судебных заседаниях посредством видеоконференцсвязи); проведен анализ судебной практики.

В силу статей 56-57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований или возражений.

Истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что в связи с вынесением в отношении него незаконного постановления, она была вынуждена нести расходы на защитника для осуществления защиты своих прав в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату проведения экспертных исследований и на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Соответственно они не могут быть взысканы по правилам частей 2 и 3 указанной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем подлежат применению правила, установленные статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для решения вопроса о возмещении истцу таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, имеет значение основание прекращения производства по делу об административном правонарушении.

В настоящем случае, недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении истца к административной ответственности, и отмена постановления о привлечении к административной ответственности, влечет безусловное право истца на возмещение расходов, понесенных им по административному делу.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с МВД России за счет казны Российской Федерации расходов истца по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении, поскольку в силу положений статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные расходы являются убытками истца, которые должны быть возмещены за счет средств казны Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что в связи с производством по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по <данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях, ФИО1 понесены расходы на оплату услуг защитника в размере 60.000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: договорами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями к приходным кассовым ордерам. Также из материалов дела № следует, что защитник принимал участие в судебных заседаниях.

Анализируя юридически значимые доказательства и фактические обстоятельства дела, исходя из принципа возмещения расходов по оплате помощи представителя в разумных пределах, предусмотренного частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая в данном случае применима по аналогии с учетом сходности отношений, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежат возмещению убытки в счет возмещения истцу расходов по оплате услуг представителя в административном деле в размере 30.000 рублей, поскольку данный размер является разумным с учетом конкретных обстоятельств дела, и баланс прав и обязанностей сторон не нарушает.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом при рассмотрении настоящего дела были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25.000 рублей, что договором № от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом характера и уровня сложности спора, объема проделанной представителем работы, с учетом требований разумности и справедливости, суд находит обоснованными расходы истца в указанной части в размере 18.000 рублей.

Кроме того, истцом были понесены почтовые расходы в размере 283 рублей 20 копеек, которые суд находит обоснованно понесенными и подлежащими взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 <данные изъяты> в возмещение убытков 30.000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 18.000 рублей, почтовые расходы в размере 283 рубля 20 копеек, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий О.Н. Матвеева