74RS0006-01-2022-002782-60

Дело № 11а-9635/2023 Судья: Бородулина Н.Ю.

Дело № 2а-26/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Аганиной Т.А.,

судей Шалютиной Е.М., Тропыневой Н.М.,

при секретаре Чепариной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 28 февраля 2023 года по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Челябинской области, ГУФСИН России по Челябинской области, ФСИН России о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Челябинской области, взыскании компенсации за нарушение условий содержания.

Заслушав доклад судьи Шалютиной Е.М. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, пояснения административного истца ФИО1, представителей административных ответчиков ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Челябинской области ФИО2, ГУФСИН России по Челябинской области, ФСИН России, ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Челябинской области ФИО3, судебная коллегия

установила

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Челябинской области, ГУФСИН России по Челябинской области, ФСИН России о взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ содержался в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Челябинской области, следуя этапом в ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Челябинской области из ФКУ ИК-9 УФСИН России по Алтайскому краю. По прибытии ДД.ММ.ГГГГ года в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Челябинской области, ФИО1 был помещен администрацией исправительного учреждения в холодный бокс сборного отделения без обеспечения горячим питанием либо иной пищей по норме питания. После чего, около 18:00 он был перемещен в камеру № 29, расположенную под землей в подвале здания СИЗО-3. Далее административный истец был перемещен в камеру № 34, расположенную вблизи камеры № 29 подвала. Вышеуказанные камеры находятся в антисанитарном состоянии по техническому и бытовому обустройству, не оснащены достаточным искусственным освещением. Кроме того, камеры были холодными, присутствовала сырость, запах затхлости и зловоний, полы были бетонные, постельное (спальные принадлежности, матрацы, подушки из ваты), издают запах затхлости, грязные. Одеяла половинчатые, разорванные, белье постельное выдается выборочно и при наличии свободного из других камер подвала.

Находясь в таких условиях, административный истец подвергался издевательскому, унижающее человеческое достоинство, обращению со стороны сотрудников ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Челябинской области, претерпевал незаконные лишения и ограничения в праве на обеспечение необходимых материально-бытовых и санитарных условий при перемещении осужденных, что является нарушением условий содержаний для осужденных к лишению свободы.

В качестве доказательств по указанным обстоятельствам и фактам наличия камер под землей, подвала в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Челябинской области, нарушения условий содержания допущенными администрацией, административный истец ссылается на свидетелей заключенных, а именно ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые содержались в указанный период времени в соседних камерах № 35, № 36 подвала ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Челябинской области.

Считает, что незаконными действиями администрации ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Челябинской области были нарушены его права, причинен вред, выразившийся в переживаниях и страданиях, в связи с чем ему причинен моральный вред.

Решением суда в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение либо заявленные требования удовлетворить.

В обоснование указывает, что судом первой инстанции неоднократно отказывалось в удовлетворении ходатайств о вызове в суд и допросе свидетелей <данные изъяты> и <данные изъяты> отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, а также отказано в осмотре вещественных доказательств по месту их нахождения. В результате указанных действий суд сделал неверные выводы, не основанные на доказательствах, которые мог представить административный истец. Вместе с тем судом были приняты все доказательства административных ответчиков, при этом они не были полными. Суду не представлены доказательства законности размещения заключенных и осужденных к лишению свободы в камерах, расположенных в подвальных помещениях. Также не представлены доказательства законности размещения вышеуказанных лиц в пустых, необорудованных камерах в течение 24 часов.

Полагает, что суд при рассмотрении дела встал на сторону административных ответчиков, принимая во внимание ссылки на приказы Минюста России, которыми установлены различные требования и нормы к содержанию осужденных. Однако, судом не учтено, что эти нормы противоречат Уголовно-исполнительному и Федеральному законодательству Российской Федерации и воспринимаются заключенными как издевательство и пытки.

Также указывает, что судом неверно указано в качестве требования административного истца – компенсация морального вреда, поскольку он требует получения компенсации за нарушение условий содержания в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Челябинской области.

Считает, что суд при рассмотрении дела не был беспристрастен и был заинтересован в исходе дела в пользу административных ответчиков, что подтверждается заявлением об отводе суду от 8 февраля 2023 года.

Административный истец ФИО1, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержал полностью.

Представители административных ответчиков СИЗО-3 ГУФСИН России по Челябинской области ФИО2, ГУФСИН России по Челябинской области, ФСИН России, СИЗО-3 ГУФСИН России по Челябинской области ФИО3 в судебном заседании апелляционной инстанции полагали решение суда первой инстанции законными обоснованным, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Осужденные не могут быть освобождены от исполнения своих гражданских обязанностей, кроме случаев, установленных федеральным законом.

Частями 1 и 2 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Согласно части 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 содержался в ФКУ СИЗО-З ГУФСИН России по Челябинской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 39).

ДД.ММ.ГГГГ по прибытии в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Челябинской области осужденный ФИО1 был осмотрен дежурным врачом (фельдшером), прошел санитарную обработку, получил постельные принадлежности, а именно матрац, подушку, одеяло, простынь, наволочку, чашку, ложку, кружку. Далее был размещен в камерное помещение (т. 1 л.д. 36).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что от подписи в получении постельных принадлежностей, посуды и ознакомлении со статьей 41 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" и мерами пожарной безопасности осужденный ФИО1 отказался (л.д. 38).

В соответствии со справкой начальника отдела режима и надзора ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Челябинской области от 7 июня 2022 года, осужденный ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался в камере № 29, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался в камерах № 59, № 67, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался в камере № 34.

В камерах № 29, № 59, № 67, № 34 проводилась санитарная обработка, что подтверждается графиком за январь 2022 года (л.д. 36, 46).

С жалобами на ненадлежащее состояние выданного ему вещевого довольствия ФИО1 не обращался.

Все камеры режимных корпусов ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Челябинской области освещены в соответствии с требованиям СНиП 23-05-95 «Нормы проектирования СИЗО», утвержденного приказом Минюста России № 161-2001. В камерах установлены люминесцентные и светодиодными светильники рабочего и дежурного освещения, обеспечивающие достаточное освещение.

Камеры № 29, № 59, № 67, № 34 имеют дежурное и рабочее освещение, размер оконных проемов камеры соответствующие требованиям свода правил "Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования", утвержденного Приказом Минстроя России от 20 октября 2017 года № 1454/пр.

Оконные проемы в камерах № 29, № 59, № 67, № 34 выполнены согласно пункту 8.64 приказа Минюста от 28 мая 2001 года № 161-дсп, являются створными и оборудованы для вентиляции форточками. Оборудование оконных проемов находится в исправном?состоянии, препятствий для проветривания камерных помещений.

Все камеры ФКУ СИЗО-З ГУФСИН России по Челябинской области оборудованы в соответствии с приказами МЮ РФ № 512 от 27 июля 2006 года «Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода для учреждений, исполняющих наказания в виде лишения свободы и следственных изоляторов УИС», от 28 мая 2001 года №161- дсп «Об утверждении норм проектирования следственных изоляторов и тюрем уголовно исполнительной системы», а именно, одноярусной или двухъярусной кроватью с габаритными размерами 1,9х0.7 м, стол и скамейка с числом посадочных мест по количеству мест в камере, шкаф для продуктов, вешалка для верхней одежды, полка для туалетных принадлежностей, зеркало, бачок питьевой воды на подставке, радиодинамик, урна, светильники рабочего и дежурного освещения, таз для гигиенических целей и стирки одежды, телевизор, холодильник (при наличии возможности), вентиляционное оборудование (при наличии возможности), нагревательные приборы (радиаторами) системы водяного отопления, чаша Генуя с обеспечением приватности и раковиной. Пол в камерах деревянный.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств нарушения условий содержания административного истца в исправительном учреждении. Условия содержания ФИО1 в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Челябинской области в период с 20 января 2022 года по 30 января 2022 года отвечали всем требованиям соответствующих нормативных актов, регулирующих порядок отбытия наказания, а факт причинения нравственных или физических страданий не установлен.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами, поскольку они основаны на нормах законодательства, регулирующих порядок отбытия наказания, а также на доказательствах, представленных административным ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Судебной коллегией отклоняется ходатайство ФИО1 о вызове и допросе в судебном заседании свидетелей <данные изъяты>., поскольку материалы дела не содержат сведений об их содержании в спорный период времени в одних камерах с административным истцом. Также отклоняется ходатайство о назначении специальных экспертиз, в том числе, исследование вещественных доказательств на месте, поскольку суду представлены достаточные доказательства, в том числе, подробные фотографии, позволяющие суду сделать вывод о материально-бытовом обеспечении лиц, находящихся в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Челябинской области. Кроме того, настоящие ходатайства уже были заявлены административным истцом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и были обоснованно отклонены, по мотивам, не согласиться с которыми оснований ФИО1 не названо, и судебной коллегией не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайств ФИО1 о вызове и допрос свидетелей, назначении специальных экспертиз являются несостоятельными и не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку указанные доказательства не отвечают принципу относимости доказательств, предусмотренному статьей 60 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правильно истолкованы и применены положения нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, с учетом правил частей 8, 9 статьи 226, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, верно определены и установлены юридически значимые для разрешения спора обстоятельства и на основании исследования и оценки совокупности представленных доказательств, которые оценены по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, сделан к обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1

Сведений о причинении действиями (бездействием) административных ответчиков вреда здоровью административного истца материалы административного дела не содержат.

Перечисленные административным истцом неудобства не могут быть признаны унижающими человеческое достоинство и причиняющими лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы.

Представленные в материалы дела доказательства, в том числе фототаблицы, опровергают изложенные административным истцом обстоятельства.

Так, представленные материалы не свидетельствуют о расположении камер, в которых содержался ФИО1, в подвальном помещении. Камеры расположены на цокольном этаже, через окна доступен дневной свет. Указанное на фото дата и время на является доказательством фотографирования именно в это время.

Кроме того, довод апелляционной жалобы о том, что суд должен исследовать доказательства по делу по месту их нахождения основан на неверном толковании статьи 74 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Указание в решении суда первой инстанции на требования ФИО1 о компенсации морального вреда, а не присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует о незаконности вынесенного решения и основанием для его отмены не является.

В соответствии со статьей 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств и допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на личную безопасность и охрану здоровья; право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки.

Поскольку факт нарушения условий содержания ФИО1 в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Челябинской области при рассмотрении дела не нашел своего подтверждения, судом обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для присуждения административному истцу компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные административным истцом в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения судов первой, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в обжалуемом судебном акте, с которой соглашается судебная коллегия. Такие доводы не опровергают выводы суда, они направлены на иную оценку исследованных судом доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами административного ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебного постановления и не может служить основанием для его отмены.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Челябинска от 28 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи