Дело №

40RS0№-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Калужский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Костомаровой Ю.В.,

при секретаре Могилевкиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 715400 руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., расходы по уплате государственной пошлины размере 19308 руб., почтовые расходы в размере 129,50 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Мерседес, государственный регистрационный знак <***>, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца – БМВ, государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. Ответственность ФИО2 при управлении автомобилем Мерседес, государственный регистрационный знак <***>, застрахована не была. Согласно экспертному заключению №, изготовленному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 715400 руб. В связи с составлением экспертного заключения истцом понесены расходы в размере 15000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в настоящее время является участником специальной военной операции на территориях Украины, ЛНД, ДНР, <адрес> и <адрес>, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что не согласен с выводами судебной экспертизы относительно определения скорости движения автомобиля истца, считает, что истцом скоростной режим не нарушался. Также, просил приостановить производство по делу в связи с участием истца ФИО1 в специальной военной операции на территориях Украины, ЛНД, ДНР, <адрес> и <адрес>, в обоснование данного ходатайства указал, что в судебном заседании необходимо личное присутствие ФИО1 для дачи пояснений по обстоятельствам ДТП, для участия в опросе в судебном заседании эксперта ФИО5 и для дачи пояснений о выводам, содержащимся в заключении судебной экспертизы.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что при определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, необходимо учитывать степень вины каждого из участников ДТП. Просил установить степень вины ФИО1 и ФИО2 в ДТП. Против приостановления производства по делу возражал.

Судом оставлено без удовлетворения ходатайство представителя истца ФИО4 о приостановлении производства по делу в связи с участием истца ФИО1 в специальной военной операции на территориях Украины, ЛНД, ДНР, <адрес> и <адрес>, поскольку истец ФИО1 письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие (ходатайство содержится в исковом заявлении), выдал доверенность на представление его интересов представителю ФИО4, присутствующему в судебном заседании, обстоятельства ДТП исследовались экспертом ФИО5, обладающим специальными познаниями, при проведении судебной экспертизы, при этом в распоряжение эксперта судом были предоставлены материалы настоящего гражданского дела и административный материал по факту ДТП, в котором содержатся, в том числе, письменные объяснения ФИО1, данные им на месте ДТП.

Выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта ФИО5, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 50 мин. около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2, и автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1

На момент ДТП собственником автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, являлся ФИО2, собственником автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак <данные изъяты> - ФИО1

Гражданская ответственность истца и ответчика при управлении указанными выше транспортными средствами на момент ДТП застрахована не была.

По факту ДТП ст.инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 т.12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. Решением заместителя командира 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> постановление ст.инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

В результате ДТП автомобилю БМВ, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак <данные изъяты> истец обратился к ИП ФИО3, которой изготовлено экспертное заключение № и установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 715400 руб.

В связи с составлением экспертного заключения истцом понесены расходы в размере 15000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ФИО6 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Консультант АВТО», на разрешение эксперта поставлены вопросы: 1) Определить механизм и место ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 50 мин. около <адрес>, с участием автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, и автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1; 2) Имели ли техническую возможность водители автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак <***> и автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак <***>, избежать ДТП, исходя из содержания видеозаписи, места ДТП и момента возникновения опасности?; 3) Как с технической точки зрения должны были действовать водители автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в сложившейся дорожной обстановке?; 4) Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поврежденного в условиях ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по средним ценам Калужского региона на дату ДТП?; 5) Какова среднерыночная стоимость автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак <***>, в доаварийном состоянии на дату ДТП?; 6) В случае, если стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак <данные изъяты> превышает среднерыночную стоимость в доаварийном состоянии, определить стоимость годных остатков.

Согласно выводам, содержащимся в экспертом заключении ООО «Консультант АВТО» № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом ФИО5 установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак <***>, исходя из средних сложившихся в <адрес> цен на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа заменяемых деталей составляет 706 000 руб. Среднерыночная стоимость автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ в Центральном регионе составляла 880 700 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа (706 000 руб.), не превышает его стоимость на момент ДТП - ДД.ММ.ГГГГ (880 700 руб.) проведение ремонта экономически целесообразно, и расчет стоимости годных остатков не производился.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению.

Также, при проведении судебной экспертизы экспертом сделаны выводы, которые отражены в экспертом заключении ООО «Консультант АВТО» № от ДД.ММ.ГГГГ:

- Механизм дорожно-транспортного происшествия, имел следующий вид: ДД.ММ.ГГГГ в 15 час 50 мин. в <адрес> в направлении <адрес> двигался автомобиль БМВ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 Подъезжая к <адрес>, водитель ФИО1 обнаружил, что впереди от стоянки, расположенной слева, на проезжую часть выезжает автомобиль Мерседес, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО2, который в дальнейшем, смещаясь вправо, двигался в сторону перекрестка с <адрес>. В районе пересечения проезжих частей <адрес> и <адрес> происходит первоначальное столкновение автомобилей (автомобиль Мерседес, государственный регистрационный знак <данные изъяты> правой боковой частью кузова «две правые двери, заднее правое крыло правое переднее крыло, молдинги правых дверей, задний правый фонарь, задний бампер, задние парктроники, правый колесный диск», автомобиль БМВ, государственный регистрационный знак <данные изъяты> передней левой частью кузова «передний бампер, левая передняя фара, ПТФ левый передний, подкрылок передний левый, левое крыло переднее, капот, левая передняя дверь, левая накладка порога, левый колесный диск передний») под углом 20-35 градусов. После столкновения угол расположения транспортных средств изменился до 0 градусов и автомобили попутно в контакте боковыми частями продвинулись вперед и вправо. После столкновения автомобиль Мерседес, государственный регистрационный знак <данные изъяты> выехал за пределы проезжей части в сторону зеленой зоны по <адрес>, автомобиль БМВ, государственный регистрационный знак <данные изъяты> выехал проезжую часть <адрес>, где и занял положение, зафиксированное на схеме места ДТП. (ответ на вопрос 1);

- При движении со скоростью 60 км/час и 82 км/час у водителя автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО1 имелась техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем Мерседес, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Определять техническую возможность для водителя автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак <***> ФИО2 не имеет технического смысла, поскольку он сам своими действиями создал опасность для движения себе и остальным участникам дорожного движения. (ответ на вопрос 2);

- Исходя из установленного механизма дорожно-транспортного происшествия в данной дорожной обстановке водитель автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО2 должен был действовать в соответствии с п.8.1;8.2;8.4 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО1 должен был действовать в соответствии с п.п.:10.1;10.2 Правил дорожного движения РФ. (ответ на вопрос 3).

В судебном заседании эксперт ООО «Консультант АВТО» ФИО5 поддержал выданное им заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что у ФИО1 имелась возможность избежать столкновение с автомобилем Мерседес, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, путем остановки управляемого им транспортного средства при обнаружении опасности (помехи) – движущегося автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак <***>. Исходя из обстановки, предшествующей столкновению транспортных средств, помеху в виде движущегося автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО2 не мог обнаружить в зеркалах заднего вида своего автомобиля. Данную помеху ФИО2 мог обнаружить только при повороте головы в сторону приближения автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. ФИО1 при обнаружении опасности в виде движущегося автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2, должен был предпринять меры к экстренному торможению. В ходе проведения судебной экспертизы установлено, что ФИО1 нарушил скоростной режим, следствием чего является причинение автомобилям более сильных механических повреждений и, следовательно, привело к увеличению материального ущерба. При проведении экспертизы замер здания производился с помощью рулетки. Рулетка, при помощи которой производились замеры, является штатной, ее длина составляет 8 метров, какой-либо специальной поверки данной рулетки не требуется. Фиксация первоначального расположения на проезжей части автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак <данные изъяты> производилась исходя из содержания видеозаписи. От установленного места расположения на проезжей части автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак <данные изъяты> был произведен замер с помощью рулетки. При измерении длины здания возможна погрешность, он она может составлять не более 1 метра.

Суд, при определении размера материального ущерба и определяя степени вины каждого из участников ДТП, в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу принимает экспертное заключение ООО «Консультант АВТО» № от ДД.ММ.ГГГГ. Обоснованность выводов экспертного заключения сомнений у суда не вызывает, поскольку эксперт, имеющий специальную подготовку, образование и стаж работы, предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, при проведении экспертизы использовались представленные судом материалы гражданского дела, проведен осмотр места ДТП и необходимые замеры, ответы на поставленные вопросы изложены полно и ясно. Нарушений при производстве судебной автотехнической экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям статей 79, 83 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы судом не установлено.

Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлено, доказательств, свидетельствующих о несоответствии выводов судебной экспертизы фактическим обстоятельствам дела суду не представлено.

Давая оценку действиям каждого из водителей, суд руководствуется экспертным заключением ООО «Консультант АВТО» № от ДД.ММ.ГГГГ, и совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе, материалом по факту ДТП, содержащим письменные объяснения участников ДТП, данные ими на месте ДТП инспектору ГИБДД.

Так, из письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащихся в материале по факту ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 50 мин. он двигался на автомобиле БМВ, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, двигаясь главной дороге в крайней правой полосе увидел, что автомобиль Мерседес, государственный регистрационный знак <***>, начал движение в крайней левой полосе от места стоянки около <адрес> в сторону <адрес> и, не уступил дорогу при выезде на <адрес>, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Из письменных объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащихся в материале по факту ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 50 мин. он, управляя автомобилем Мерседес, государственный регистрационный знак <данные изъяты> около <адрес> начал движение задним ходом со стоянки, проехав несколько метров назад, остановился, посмотрел в заднее стекло автомобиля и, убедившись в отсутствии помехи - автомобилей, движущихся по <адрес>, включил правый повротник и начал движение в сторону нерегулируемого перекрестка улиц Баррикад и Плеханова. При выезде на <адрес> со стороны <адрес> его автомобиль отбросило в левую сторону с последующим наездом на опору дорожного знака. Выйдя из автомобиля, ФИО2 увидел автомобиль БМВ, государственный регистрационный знак <данные изъяты> который допустил столкновение с его автомобилем.

Согласно п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п.10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, и вышеприведенные нормы права, а также исследованные в совокупности материалы дела, суд устанавливает, что вина водителя ФИО2 в ДТП составляет 65%, поскольку он осуществлял управление автомобилем Мерседес, государственный регистрационный знак <***>, нарушив при этом требования п.8.4 ПДД РФ, его действия создали помеху в движении водителю ФИО1, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями.

Соответственно, вина ФИО1 в ДТП определена судом в размере 35%, поскольку при управлении автомобилем БМВ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, он допустил нарушение требований п.10.1, 10.2 ПДД РФ, наличие помехи в виде движущегося автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак <***>, для него было очевидным, что подтверждается, в том числе, письменными пояснениями ФИО1, содержащимися в материале по факту ДТП, при этом ФИО1 не предпринял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Выводы судебной экспертизы указывают на то, что в сложившейся дорожной обстановке у ФИО1 имелась техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем Мерседес, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Установленные обстоятельства ДТП свидетельствуют о том, что действия ФИО7 в сложившейся дорожной обстановке также находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, установленная экспертным заключением ООО «Консультант АВТО» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 706000 руб., сторонами не оспаривалась.

При таких обстоятельствах, учитывая установленную степень вины каждого из участников ДТП, суд приходи к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 458900 руб. (706000 руб. х 65%).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО1 понесены расходы по составлению экспертного заключения ИП ФИО3 №, в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 129 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела документами. Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 данные расходы.

В соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1, с учетом того, что требование о возмещении материального ущерба удовлетворено на 64% ((458900 руб. х 100) : 715400 руб.)), подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения ИП ФИО3 №, в размере 9600 руб., почтовые расходы в размере 82,56 руб.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя регламентирован положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек на сумму 50000 руб.

Принимая во внимание категорию спора, сложность дела, объем выполненной представителем истца работы, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 32000 руб. (5000 руб. х 64%).

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13973 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <данные изъяты>, в счет возмещения материального ущерба 458900 руб., расходы по проведению оценки причиненного ущерба в размере 9600 руб., почтовые расходы в размере 82,56 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 32000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13973 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Калужский районный суд <адрес> в Калужский областной суд в течение месяца.

Председательствующий Ю.В.Костомарова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.