ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 августа 2025 г. г. Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры:
в составе председательствующего судьи Макиева А.Д.,
при ведении протокола секретарем Марочкиной И.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску МБУ «У по ДХБ г. Нижневартовска» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
В суд поступил иск МБУ «У по ДХБ г. Нижневартовска» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств. В обоснование указано, что <дата> в районе <адрес> в городе Нижневартовске произошло ДТП, в результате которого ФИО1, управляя т/с «Урал 4320», г/н №, допустил наезд на пешеходное дорожное ограждение, повредив его. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб в сумме 66 923,60 рубля. Отсутствуют сведения о правомерности использования ответчиком ФИО1 т/с, которое принадлежит на праве собственности ФИО2 Просит взыскать солидарно с ответчиков возмещение материального ущерба в размере 66 923,60 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом (п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Нижневартовского городского суда в сети «Интернет».
На основании ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что <дата> в районе <адрес> в городе Нижневартовске произошло ДТП, в котором т/с «Урал 4320», г/н №, под управлением ФИО1 и принадлежащее на праве собственности ФИО2, совершило наезд на пешеходное дорожное ограждение, повредив его.
Из материалов дела следует, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, у которого отсутствовал полис ОСАГО. При этом, поврежденное пешеходное дорожное ограждение находилось на балансе у истца.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По сведениям ГИБДД, т/с «Урал 4320», г/н №, с <дата> по настоящее время зарегистрировано на имя ФИО2, который является собственником данного т/с.
Поскольку на момент совершения дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства т/с «Урал 4320», г/н №, являлся его собственник ФИО2, доказательств наличия возникновения законного основания для владения у ФИО1 представлено не было, гражданская ответственность по договору ОСАГО в установленном законом порядке не была застрахована, суд приходит к выводу, что на ФИО2 как на собственника и законного владельца и должна быть возложена обязанность по возмещению вреда.
В данном случае оснований для возложения ответственности на ответчика ФИО1 не усматривается, в связи с чем в удовлетворении требований к данному ответчику надлежит отказать.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно представленного истцом локального сметного расчета (сметы), стоимость восстановительных работ связанных с ремонтом поврежденного в результате ДТП пешеходного дорожного ограждения в районе <адрес> в городе Нижневартовске, составляет 66 923,60 рубля.
Доказательств в опровержении предъявленного стороной истца размера ущерба, причиненного в результате произошедшего ДТП, стороной ответчика не представлено, возражений по каким либо повреждениям не заявлялось.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что размер ущерба 66 923,60 рубля определен с разумной степенью достоверности, заявленные исковые требования в данной части к ответчику ФИО2 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины 4 000 рублей.
Оснований для взыскания судебных расходов с ФИО1 не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу МБУ «У по ДХБ г. Нижневартовска» (ИНН №) возмещение материального ущерба в размере 66 923,60 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а всего сумму в размере 70 923,60 рубля.
Отказать в удовлетворении требований МБУ «У по ДХБ г. Нижневартовска» (ИНН №) к ФИО1 (ИНН №) в полном объеме.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд, в течение одного месяца – ответчиком, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, – по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 25.08.2025
Судья: А.Д. Макиев
подпись
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья __________________ А.Д. Макиев
Секретарь с/з ____________ И.О. Марочкина
Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде
ХМАО-Югры в деле № 2-4988/2025
Секретарь с/з ____________ И.О. Марочкина
Уникальный идентификатор дела (материала) 86RS0002-01-2025-004063-57