УИД 61RS0007-01-2023-000994-86

Дело № 2а-2031/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2023 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Золотых В.В.

при секретаре Григорян А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к старшему судебному приставу - начальнику Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО3, Пролетарскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО, УФССП России по Ростовской области о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что он обратился в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском о признании проводимых торгов незаконными.

В рамках данного дела 31.10.2022 г. вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска ФИО1 к ФИО6, ООО «<данные изъяты> о признании недействительными торгов в виде наложения ареста на транспортное средство BMW Х5 цвет золотистый, государственный регистрационный знак № года выпуска в виде запрета распоряжения автомобилем и его эксплуатации.

ФИО1 08.11.2022 г. обратился в Пролетарский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону с заявлением о наложении ареста на транспортное средство.

К указанному заявлению было приложено определение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31.10.2022 г.

По состоянию на 02.03.2023 г. исполнительное производство в отношении ФИО6 не возбуждено, постановление о наложении ареста на транспортное средство BMW Х5 цвет золотистый, государственный регистрационный знак № года выпуска не вынесено.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО2 с учетом уточнения административных исковых требований просил признать действия судебных приставов Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО по нерассмотрению заявления от 08.11.2022 г. о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО6 и наложении ареста на транспортное средство BMW Х5 цвет золотистый, государственный регистрационный знак Е № года выпуска и ненаправлению письменного ответа (уведомления) на заявление административного истца незаконными.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель административного истца ФИО4, допущенный к участию в деле в порядке ч. 5 ст. 57 КАС РФ, в судебное заседание явился, административные исковые требования поддержал, просил административный иск удовлетворить.

Представитель Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО по доверенности от 10.01.2023 г. ФИО5 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения административных исковых требований. Суду пояснила, что заявление административного истца в отделение судебных приставов не поступало.

Старший судебный пристав – начальник Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения административного дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

УФССП России по Ростовской области представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки представителей суду не сообщили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 2 ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы административного дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ч. 1 ст. 50, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Судом установлено, что определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31.10.2022 г. по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО6 о признании торгов, проводимых ООО «<данные изъяты> по извещению № в лоте №, недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки договора реализации арестованного имущества на торгах приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство BMW Х5 цвет золотистый, государственный регистрационный знак № года выпуска в виде запрета распоряжением автомобилем и его эксплуатации.

ФИО1 08.11.2022 г. обратился в Пролетарское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО с заявлением о наложении ареста на вышеуказанный автомобиль с приложением копии определения суда от 31.10.2022 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Определение суда от 31.10.2022 г. о наложении ареста на автомобиль BMW Х5 цвет золотистый, государственный регистрационный знак <***>, 2007 года выпуска к числу исполнительных документов, предусмотренных ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не относится.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возбуждения исполнительного производства по заявлению ФИО1 от 08.11.2022 г.

Обращение ФИО1 от 08.11.2022 г. подлежало рассмотрению в соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в срок не позднее 08.12.2022 г.

Доводы административного истца о том, что поданное им заявление от 08.11.2022 г. подлежало рассмотрению в сроки и порядке рассмотрения ходатайств участников исполнительного производства, закрепленных в ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд находит необоснованными, основанными на неправильном применении норм материального права.

Так, согласно ч. 1 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

На основании ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Исполнительное производство по заявлению ФИО1 не возбуждалось.

Принимая во внимание обстоятельство отсутствия в производстве Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО исполнительного производства в пользу взыскателя ФИО1 в отношении должника ФИО6, суд пришел к выводу о том, что вышеуказанное заявление административного истца ходатайством участника исполнительного производства не является, а к его рассмотрению положения ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» применению не подлежат.

Между тем, по обращению административного истца Пролетарским районным отделением судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО ответ заявителю не дан, в связи с чем бездействие отделения судебных приставов по нерассмотрении обращения является незаконным.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Руководствуясь ст. ст. 177-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО, выразившееся в нерассмотрении обращения ФИО1 от 08.11.2022 г.

Обязать Пролетарское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО рассмотреть обращение ФИО1 от 08.11.2022 г. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11.05.2023 года.