Судья Сафин А.Р. дело 16RS0046-01-2023-001435-52
№ 2-2386/2023
№ 33-11472/2023
учет № 205г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 августа 2023 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Плюшкина К.А., судей Гафаровой Г.Р., Леденцовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гатиным Р.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плюшкина К.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вахитовского районного суда города Казани от 14 марта 2023 года, которым постановлено:
исковые требования ФИО2 удовлетворить;
взыскать с ФИО1 (паспорт ....) в пользу ФИО2 (паспорт ....) задолженность по договору займа от 03 марта 2020 года в сумме 5 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 565 616 руб. 45 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 36 483 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца ФИО2, возражавшего против жалобы, представителя ответчика ФИО1 - ФИО3, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование своих требований истец указал, что 03 марта 2020 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор денежного займа, согласно которому истец предоставила ответчику заем в размере 5 000 000 руб. на срок до 31 декабря 2020 года.
Факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере 5 000 000 руб. подтверждается распиской от 03 марта 2020 года.
В установленный договором срок ответчик денежные средства не вернул.
Направленная истцом 22 декабря 2022 года в адрес ответчика претензия о возврате займа и процентов за пользование чужими денежными средствами осталась без ответа со стороны ответчика ФИО1
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 03 марта 2020 года в размере 5 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 565 616 руб. 45 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 36 483 руб.
Истец ФИО2 в заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении иска.
Суд исковые требования удовлетворил в вышеуказанной формулировке.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить, принять по делу новое решение, которым уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование жалобы ссылается на то, что представителем ответчика было заявлено об уменьшении процентов за пользование чужими денежными средствами и суду первой инстанции надлежало удовлетворить данное заявление, поскольку возможность заявлять требование об уменьшении неустойки ниже ключевой ставки в споре о взыскании неустойки и невозможность заявления о снижении процентов в споре о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствует принципу равенства участников гражданских правоотношений. Полагает, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами не должно приводить к возникновению необоснованной выгоды кредитора.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец возражал против апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержал, пояснил, что размер банковской ставки, примененный истцом при расчете процентов, завышен и на основании этого просил решение суда первой инстанции изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, ФИО2 в срок до 31 декабря 2020 года в качестве займа предоставлены ФИО1 денежные средства в размере 5 000 000 руб. Данное обстоятельство подтверждается распиской от 03 марта 2020, которое ответчиком не оспаривается.
22 декабря 2022 года истец направил в адрес ответчика претензию о возврате займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, которая осталась без удовлетворения.
Доказательств погашения задолженности в полном объеме или ее наличия в ином размере ответчиком, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено.
Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспаривался, контррасчета не представлено.
Поскольку ответчиком надлежащим образом не исполняются взятые на себя по договору займа обязательства, в отсутствие доказательств возврата долга в полном объеме или его наличия в ином размере, подписанный сторонами договор займа, а также содержащиеся в нем условия и выполненные от имени сторон подписи ответчиком не оспорены, суд первой инстанции в соответствии со статьями 309, 310, 807, 809, 810, 811, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил в заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины.
Довод апелляционной жалобы ответчика о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может служить основанием для изменения решения суда, поскольку в соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
Таким образом, доводы, на которые ФИО1 ссылается в апелляционной жалобе, не могут служить мотивом к отмене или изменению решения.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.
Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Вахитовского районного суда города Казани от 14 марта 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 сентября 2023 года.
Председательствующий
Судьи