Решение по делу № 2-2619/2022 от 26.12.2022 | Куйбышевский районный суд (Город Санкт-Петербург)

Дело № 2-2619/22 26 декабря 2022 года

УИД 78RS0002-01-2021-009812-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Левиной Е.В.

при секретаре Адамовой С.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, представителей ответчиков ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Стройподряд» к ООО «Сетьэнергострой», ФИО5 о взыскании задолженности по договору, по встречному иску ФИО5 к ООО «Стройподряд» о признании договора поручительства незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройподряд» обратилось в суд с иском к ООО «Сетьэнергострой», ФИО5 о взыскании задолженности по договору, указывая, что между истцом и ответчиком ООО «Сетьэнергострой» (подрядчик) был заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по устройству внутренних сетей электроснабжения, по условиям которого истец поручает, а ответчик принимает на себя обязательство в установленный договором срок выполнить полный комплекс работ по устройству внутренних сетей электроснабжения, электроосвещения и фасадного освещения на объекте строительства - многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями и подземным гаражом (автостоянкой) по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, и передать их генеральному подрядчику; начало работ ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ – ДД.ММ.ГГГГ, цена договора 23 979 370 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО5 был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель несет солидарную ответственность с должником за исполнением обеспеченного поручительством обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика ООО «Сетьэнергострой» направил претензию-требование об уплате штрафных санкций по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ, однако исполнена не была. ДД.ММ.ГГГГ в адрес поручителя истцом также была направлена претензия по договору поручительства с требованием исполнить за должника требование об уплате штрафных санкций, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ, однако исполнена не была.

До настоящего времени подрядчик не предъявил весь комплекс работ к передаче по итоговому акту. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЗ «Эй Би Групп» (застройщиком) было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В связи с чем истец просил взыскать с ответчиков неустойку в размере 5 970 863, 13 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; госпошлину.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, указывая, что решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в пользу истца с ООО «Сетьэнергострой» взыскана задолженность в размере 10 088 864, 34 рублей, неустойка в размере 1 033 633, 74 рублей. Ответчик скрыл факт заключения договора с третьими лицами. На основании чего истец в окончательной редакции требований просил солидарно взыскать с ответчиков неустойку в размере 4 677 239, 92 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 500 000 рублей, госпошлину в размере 41 510 рублей.

В ходе рассмотрения дела ФИО5 предъявлены встречные требования к ООО «Стройподряд» о признании договора поручительства незаключенным, в обоснование которых указал, что между ними был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. по условиям договора поручительства в соответствии с условиями договор подряда подрядчик обязуется выполнить весь комплекс строительно-монтажных работ по устройству системы электроснабжения квартир, их групповой сети с установкой конченого электрооборудования на объект: многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями и подземным гаражом по строительному адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. в силу п. 2.2 договора поручительства поручитель отвечает в том же объеме, что и ООО «Сетьэнергострой», включая уплаты процентов, возмещение судебных издержек, по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ООО «Сетьэнергострой» перед ООО «Стройподряд». В силу п. 3.2 договора поручительства договор поручительства прекращается в случае если кредитор отказался принять надлежащее исполнение по договору; надлежащего исполнения должником обязательства по основному обязательству. По мнению истца по встречному иску, договор поручительства является незаключенным, так как в нем не согласовано обеспечиваемое обязательство, при этом в п. 1.2 договора указано несуществующее обязательство ООО «Сетьэнергострой» перед ООО «Стройподряд», при этом в договоре подряда указано иное обязательство. Также на незаключенность договора поручительства указывают разные сроки выполнения работ – в договоре поручительства – ДД.ММ.ГГГГ, в договоре подряда – ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого ФИО5 не поручился перед ответчиком по встречному иску по обязательствам ООО «Сетьэнергострой» по выплате неустоек. Поручительство ФИО5 перед ООО «Стройподряд» прекратилось на основании п. 3.2 договора поручительства, поскольку решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено надлежащее исполнение обязательств и одновременный отказ принять надлежащее исполнение обязательств, предложенного со стороны ООО «Сетьэнергострой» в пользу ООО «Стройподряд». В связи с чем истец по встречному иску просил признать договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

Представители истца (представитель ответчика по встречному иску) в судебное заседание явились, свои исковые требования поддержали, по встречному иску возражали по доводам, указанным в письменном отзыве, при этом заявили о пропуске срока исковой давности.

Представитель ответчика ООО «Сетьэнергострой» в судебное заседание явился, по иску возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, при этом просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО5 в судебное заседание явился, по основному иску возражал, встречные требования поддержал, при этом заявил о снижении размера неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ, а также ходатайство о восстановлении срока исковой давности по требования, заявленным во встречном иске.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд полагает, что иск ООО «Стройподряд» подлежит удовлетворению, а встречные требования ФИО5 подлежат отклонению по следующим причинам.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройподряд» (генеральный подрядчик) и ответчиком ООО «Сетьэнергострой» (подрядчик) был заключен договор подряда № на выполнение работ по устройству внутренних сетей электроснабжения, по условиям которого истец поручает, а ответчик принимает на себя обязательство в установленный договором срок выполнить полный комплекс работ по устройству внутренних сетей электроснабжения, электроосвещения и фасадного освещения на объекте строительства - многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями и подземным гаражом (автостоянкой) по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит.А, и передать их генеральному подрядчику; начало работ ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ – ДД.ММ.ГГГГ, цена договора составляет 23 979 370 рублей.

На основании п. 12.2.1 договора подряда в случае если подрядчиком допущено нарушение любого предусмотренного срока выполнения работ (начального, промежуточного, конечного), не связанное с нарушением договорных обязательств со стороны заказчика, заказчик вправе начислить подрядчику пени в размере 0,1 % от стоимости договора (дополнительного соглашения к нему) за каждый день просрочки до даты полного выполнения соответствующих работ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «Стройподряд», ответчиком ФИО5 и должником ООО «Сетьэнергострой» заключен договор поручительства к указанному договору подряда, предметом которого является обязательство поручителя перед кредитором отвечать за исполнение обязательств по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ; поручительство выдается на весь срок действия основного обязательства в течение трех лет с момента окончания основного обязательства.

Согласно п. 2.1 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель несет солидарную ответственность перед кредитором.

В силу п. 2.2 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением должником обеспеченного поручительством обязательства.

Согласно п. 3.1 договора поручительства данный договор действует в течение всего срока действия основного обязательства, указанного п. 1.2 настоящего договора, и трех лет с момента его окончания. В случае если к указанному моменту у сторон остались неисполненные обязательства, вытекающие из настоящего договора и основного обязательства, срок действия договора продлевается до полного выполнения сторонами своих обязательств, подписание письменного соглашения о продлении срока в таком случае не требуется.

Рассматривая встречные требования о признании договора поручительства незаключенным, суд полагает отметить следующее.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По смыслу закона, к существенным условиям договора поручительства относятся сведения о лице, за которого выдается поручительство, а также сведения об обязательстве, по которому предоставлено поручительство (ст. 361 ГК РФ).

В силу п.3 ст. 361 ГК РФ условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), в качестве существенных условий выделены: размер и срок исполнения основного обязательства, размер процентов по обязательству. Обеспеченное поручительством обязательство должно быть описано с достаточной степенью определенности либо в самом договоре поручительства, либо в договоре поручительства должна быть отсылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия.

Как указано в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" по смыслу пункта 3 статьи 361 ГК РФ, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий основного обязательства, например размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству, но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, или в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.

Из п. 1.2.1 договора поручительства следует, что поручителю хорошо известны все условия договора, при этом поручитель выразил согласие с условиями основного обязательства.

Факт подписания договора поручительства сторонами не оспаривался.

Кроме этого, как следует из материалов дела, ФИО5 как генеральный директор выступал от имени ООО «Сетьэнергострой» при подписании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, как и генеральный директор данной организации и как поручитель при подписании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае договор поручительства содержит отсылку к основному договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия. При заключении договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ сторонами были соблюдены все требования гражданского законодательства, в том числе пункт 3 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации об указании обеспечиваемого обязательства, которое позволяет однозначно установить само существо обязательства, в отношении которого предоставлено поручительство.

При этом довод ФИО5 о том, что в договоре поручительства указано несуществующее обязательство подрядчика (в п.1.2 договора поручительства) суд находит несостоятельным, поскольку как следует из данного договора поручительства в п.1.2 договора сведения об основном обязательстве приведены в качестве примера.

Таким образом, все существенные условия договора подряда были доведены до поручителя путем ознакомления с условиями договора подряда, с чем поручитель согласился, подписав договор поручительства, в договоре поручительства есть отсылка к договору подряда, в связи с чем поручителю были известны условия договора подряда.

Исходя из чего, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным не имеется.

В ходе рассмотрения дела ответчиком по встречному иску сделано заявление о пропуске срока исковой давности по требованию о признании незаключенным договора поручительства.

Истцом по встречному иску при рассмотрении заявления ответчика заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, указывая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на лечении в терапевтическом отделении № городской больницы №. При этом ФИО5 полагает, что срок исковой давности не пропущен, начал свое течение с момента направления истцом претензии в его адрес – ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая заявление ответчика по встречному иску о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании ст. 199 ч.2 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно материалам дела с договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ознакомился и подписал его ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, именно с этого момента ФИО5 должен был узнать о нарушении своего права, таким образом, срок исковой давности по требованиям о признании договора поручительства незаключенным истек ДД.ММ.ГГГГ, при этом со встречными требованиями о признании договора поручительства незаключенным он обратился в су только ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ссылку ФИО5 на то, что срок исковой давности начал своей течение с момента направления в его адрес претензии – с ДД.ММ.ГГГГ, суд признает несостоятельной, противоречащей действующему законодательству.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Разрешая ходатайство истца по встречному иску о восстановлении срока на обращение в суд, оценив заявленные истцом причины пропуска установленного законом срока, суд приходит к выводу о невозможности оценки заявленных причин в качестве уважительных.

В данном случае ФИО5 представлен выписной эпикриз № о том, что он находился в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на лечении в терапевтическом отделении № ГБ №.

Вместе с тем, доказательств с однозначностью и достоверностью свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом по встречному иску по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не представлено. При этом суд принимает во внимание, что о нарушенном праве истец по встречному иску узнал ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты вплоть до ДД.ММ.ГГГГ не предпринимал мер к защите нарушенного права, в связи с чем основная часть срока исковой давности пропущена истцом по причине его бездействия.

Исходя из чего, суд приходит к выводу о том, что оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности не имеется.

Рассматривая требования по основному иску, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Ст.309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 ст. 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, работы по договору подряда были выполнены ДД.ММ.ГГГГ, что также отражено в решении Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, кроме этого данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Истец предъявляет требования о взыскании с ответчиков неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 677 239, 92 рублей. Проверив представленный расчет, суд не усматривает оснований с ним не согласится, поскольку он полностью соответствует условиям договора, кроме этого ответчиками альтернативный расчет неустойки не представлен.

Довод представителя ответчика ООО «Сетьэнергострой» о применении положений ст. 328 ГК РФ суд находит несостоятельным, поскольку согласно п.3.1 договора подряда работы выполняются иждивением подрядчика с использованием материалов, изделий, конструкций, механизмов, агрегатов и оборудования подрядчика, при этом в договоре подряда отсутствуют условия о зависимости своевременного исполнения работ подрядчиком от сроков поставки материалов от истца.

Ссылку представителя ответчика на то, что истцом нарушались встречные обязательства по договору подряда, суд находит несостоятельной, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств в подтверждение данных доводов в период срока проведения работ, установленного договором.

Также суд не находит заслуживающей внимание ссылку представителя ответчика ООО «Сетьэнергострой» на то, что со стороны истца допускались нарушения в части оплаты выполненных работ, поскольку суд полагает, что данное обстоятельство не освобождает ответчика от своевременного исполнения своих обязательств по договору. Кроме этого условиями договора подряда предусмотрена ответственность истца как генподрядчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Довод ответчика ФИО5 о том, что он не поручался перед истцом по обязательствам подрядчика по выплате неустойки, суд находит необоснованным, виду того, что условиями договора поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением должником обеспеченного поручительством обязательства. Кроме этого согласно п. 1.3 договора поручительства настоящий договор обеспечивает исполнение должником его обязательств по надлежащему выполнению работ по основному обязательству, а также оплате всех штрафных санкций, предусмотренных основным обязательством.

Ссылку ФИО5 на то, что его обязательство перед истцом прекратилось на основании п. 3.2 договора поручительства, суд находит несостоятельной.

Согласно п.3.2 договору поручительства прекращается в случае если кредитор отказался принять надлежащее исполнение по договору; надлежащего исполнения должником обязательства по основному обязательству; принятия кредитором отступного; в иных случаях, предусмотренных законом.

С учетом заявленного истцом период взыскания неустойки (то есть до момента исполнения обязательств по договору подряда), суд приходит к выводу о том, что в указанный период поручительство ФИО5 прекращено не было.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости солидарного взыскания с ответчиков в пользу истца неустойки за указанный истцом период в размере 4 677 239, 92 рублей.

Рассматривая заявления ответчиков о снижении размера неустойки, суд полагает отметить следующее.

Согласно п. 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-0, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 определения от 15.01.2015 N 7-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие юридически значимые обстоятельства.

В данном случае суд не усматривает явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Также суд не может согласиться с доводом ФИО5 о том, что основанием для снижения размера неустойки является то, что он является отцом двоих несовершеннолетних детей, которые находятся на его единоличном иждивении, поскольку суду не представлено достоверных доказательств в подтверждение того, что несовершеннолетние дети находятся на единоличном иждивении ответчика.

По требованиям истца о взыскании с ответчиков штрафа в размере 500 000 рублей суд приходит к следующему.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ договора подряда в случае привлечения подрядчиком для выполнения работ третьих лиц без согласования с генподрядчиком, последний вправе начислить подрядчику штраф в размере 500 000 рублей за каждое привлеченное подрядчиком третье лицо.

Согласно решению Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Сетьэнергострой» в пользу ООО «СТБ» взыскана сумма долга в размере 3 063 469, 50 рублей, неустойка в размере 996 243, 50 рублей в рамках договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6 Приложения № к договору подряда 4-<адрес>-ЭО-1019 от ДД.ММ.ГГГГ расчетом учтены все условия и требования, необходимые для выполнения подрядчиком полного комплекса работ «под ключ», в том числе: монтаж этажных щитов, вертикальных стояков, закладных электроустановочных устройств под электрические и слаботочные сети; монтаж лотков в подвале и техническом этаже для электрических и слаботочных систем.

Следовательно, предметом договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено выполнение работ по устройству слаботочных систем. С учетом того, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено достоверных доказательств согласования с истцом привлечение третьего лица ООО «СТБ» для выполнения работ по договору, с учетом условий договора поручительства суд полагает, что имеются основания для солидарного взыскания с ответчиков штрафа в размере 500 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца также подлежит взысканию с ответчиков оплаченная им при обращении в суд сумма госпошлины пропорционально удовлетворенной части требований в размере 34 085, 20 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Стройподряд» - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Сетьэнергострой», ФИО5 в пользу ООО «Стройподряд» неустойку в рамзере 4 677 239, 92 рублей, штраф в размере 500 000 рублей, госпошлину в размере 34 086, 20 рублей, а всего 5 211 326, 12 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья