Дело № 2-2014/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 июля 2022 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Сперанской Т.А.,

при секретаре Балиной Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного преступлением. В обоснование заявленных требований указали, что приговором Волгодонского районного суда Ростовской области от 26.11.2021 ФИО3 осужден, в том числе, и за хищение принадлежащего им автомобиля.

Согласно приговору, ФИО3 11.06.2021 около 01:00 часа, находясь в 50 метрах от <адрес>, увидел припаркованный автомобиль ВАЗ-21124 г.р.з. №, принадлежащий ФИО2, после чего у ФИО3 внезапно возник умысел на угон данного автомобиля. Реализуя свой преступный план, ФИО3 разбил стекло водительской двери указанного автомобиля, замкнул стартер, завёл двигатель автомобиля, и неправомерно завладев автомобилем без цели хищения ВАЗ-21124 г.р.з. №, принадлежащий ФИО2, скрылся с места преступления.

Истцы смогли забрать нашу машину в г. Морозовске 15.06.2021.

В связи с действиями ответчика ФИО3, истцы тяжело пережив данную жизненную ситуацию, от сильного нервного стресса, испытали нравственные страдания.

Истцы просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей, имущественный вред в размере 5 370 рублей, в том числе 2 800 рублей за авточехлы, 1970 рублей за автомобильный компрессор, 600 рублей за автостекло для водительской двери.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом.

Истец ФИО1, действующая и как представитель ФИО2 по доверенности, в судебном заседании требование о взыскании компенсации морального вреда не поддержала.

Ответчик ФИО3, извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела по месту отбытия наказания в СИЗО-3 ГУФСИН России по РО, возражений по существу заявленных требований не представил.

Выслушав истца, изучив доказательства по делу и дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 г. № 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" при рассмотрении уголовных дел судам необходимо иметь в виду положения части 3 статьи 1080 ГК РФ о том, что лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред. Например, по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 166 УК РФ, имущественный вред, возникший в результате последующего хищения, уничтожения или повреждения неустановленным лицом угнанного автомобиля, подлежит взысканию с обвиняемого в случае предъявления к нему гражданского иска о возмещении такого вреда.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 статьи 1081 настоящего Кодекса. Лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред. Указанное правило не освобождает непосредственного причинителя вреда от возмещения вреда.

Из положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником транспортного средства ВАЗ-21124 государственный регистрационный знак <***>.

Приговором Волгодонского районного суда Ростовской области от 26.11.2021 установлено, что ФИО3 11.06.2021, находясь в 50 метрах от <адрес>, разбил стекло водительской двери автомобиля ВАЗ-21124 государственный регистрационный знак №, замкнул стартер, завел двигатель автомобиля, после чего на данном автомобиле скрылся с места преступления, тем самым неправомерно завладел без цели хищения указанным автомобилем.

Указанным приговором также установлено, что 11.06.2021 автомобиль обнаружили сотрудники полиции в г. Морозовске Ростовской области. 15.06.2021 ФИО2 и ФИО1 прибыли в г. Морозовск, где, забрав свой автомобиль, обнаружили отсутствие принадлежащего им имущества, а именно: насоса электрического стоимостью 2 000 рублей, набора гаечных ключей с головками стоимостью 6 000 рублей, чехла с водительского сиденья, также было разбито боковое левое ветровое стекло, повреждена проводка, панель приборов, сломана защита рулевой колонки.

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Г.М. и ФИО1 в подтверждение расходов восстановления стоимости причиненного ФИО3 ущерба представили товарный чек от 25.06.2021 о приобретении стекла водительской двери стоимостью 600 рублей, выписку по счету о перечислении 13.08.2021г. 1 970 рублей за компрессор автомобильный, а также копию кассового чека о приобретении 28.06.22 автомобильных чехлов стоимостью 2 800 рублей.

Поскольку вина ответчика в причинении вреда истцам установлена на основании вступившего в законную силу приговора суда, в результате виновных действий ответчика истцам причинен ущерб, суд приходит к выводу о взыскании с причинителя вреда причиненного ущерба, размер которого ответчиком не опровергнут.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причинённого преступлением 5370 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб., а всего 5970 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Волгодонского районного

суда Ростовской области подпись Т.А. Сперанская

Решение в окончательной форме будет составлено 01.08.2022.