Дело №2-7423/2025
УИД:17RS0017-01-2025-011614-62
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 октября 2025 года г. Кызыл
Кызылский городской суд Республики Тыва в составе судьи Сватиковой Л.Т., при секретаре Монделе С.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО9 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
установил:
СПАО «Ингосстрах» обратилось с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю потерпевшего <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, застрахованному на момент аварии в СПАО «Ингосстрах», были причинены механические повреждения.
По заключению специалистов СПАО «Ингосстрах» стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства превышает 75% от страховой суммы.
По соглашению со страхователем убыток был урегулирован по Правилам страхования, в соответствии с которыми страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы после того, как страхователь передаст страховщику поврежденное транспортное средство.
Страховая компания по данному страховому случаю выплатила страховое возмещение в размере 6438 000 руб.
Доход от реализации переданных страховщику годных остатков транспортного средства составил 3340 000 руб.
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ответчиком ФИО10., управлявшим автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.
На дату дорожно-транспортного происшествия ответственность причинителя вреда была застрахована в АО «Страховая компания «Астро-Волга» по договору ОСАГО.
Размер причиненного ответчиком ущерба, с учетом произведенных страховщиком выплат и реализации годных остатков, составил 2 698 000 руб.
Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму 2 698 000 руб. в порядке суброгации; расходы по оплате государственной пошлины 41 980 руб., судебные расходы 5000 руб.
Представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие; не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен по указанному адресу места жительства; заказное письмо разряда «Судебное» возвращено в суд с отметкой почтовой службы «истек срок хранения».
В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В силу п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Так как риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице, и осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя, то направленное ответчику уведомление считается доставленным.
Применительно к ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик уклонился от получения судебного извещения, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, то это следует считать надлежащим извещением о слушании дела. В связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, ст. 233 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно пп. 4 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 896 км. автодороги Р-257 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3-ФИО12
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.
Постановлением ст. инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Улуг-Хемский» ФИО5 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО13, нарушивший п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, за что подвергнут штрафу в размере 1000 руб.
Данное постановление в силу ст. 71 ГПК РФ является надлежащим письменным доказательством.
Таким образом, установлено, что виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО14
Ответственность виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Страховая компания «Астро-Волга» по полису ОСАГО ХХХ 0354482400.
Согласно полису страхования транспортного средства (КАСКО), гражданской ответственности и от несчастных случаев (полис №АС242374987 от ДД.ММ.ГГГГ) между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 был заключен договор добровольного страхования (лизинговый договор); предмет страхования – транспортное средство <данные изъяты>, год выпуска 2017, VIN №; риски страхования включают, в том числе гражданскую ответственность и от несчастных случаев. В случае полной гибели имущества выгодоприобретателем по настоящему полису является ООО «Газпромбанк Автолизинг», в случае ущерба – лизингополучатель.
Согласно п.3 ст.10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
На основании заявления ФИО2 по КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ случай признан страховым. По заключению специалиста ООО «М-Групп» № стоимость автомобиля <данные изъяты>, год выпуска 2017, государственный регистрационный знак №, составляет на момент оценки 7 855 100 руб., с учетом повреждений – 1 571 000 руб.
Согласно отчету ООО «НИК» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, год выпуска 2017, государственный регистрационный знак № составляет 2 426 300 руб.
По договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Блицкар» (комиссионер) (продавец) продал, а ООО «ИНФОПАРК» (покупатель) купил автомобиль автомобиля <данные изъяты>, год выпуска 2017, VIN №, за 3 340 000 руб., в поврежденном состоянии.
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору страхования №АС242374987, заключенным между СПАО «Ингосстрах» (страховщиком), ИП ФИО2 (страхователем) и ООО «Газпромбанк Автолизинг» (выгодоприобретателем), стороны урегулировали указанный страховой случай на условиях «полной гибели» транспортного средства, и страхователь передал, а страховщик принял в собственность поврежденное транспортное средство <данные изъяты>, год выпуска 2017, VIN №; размер страховой выплаты определен в сумме 6 438 000 руб.
Сумма 6 438 000 руб. перечислена страховщиком СПАО «Ингосстрах» выгодо приобретателю ООО «Газпромбанк Автолизинг», что подтверждено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
При этом доход истца от реализации годных остатков поврежденного транспортного средства составил 3 340 000 руб.
Таким образом, к страховщику перешло право требования к ответчику, как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Поскольку страховая компания виновника - АО «Страховая компания «Астро-Волга» выплатила 400 000 руб., то есть полный лимит, установленный законом при повреждении имущества, то оставшаяся невозмещенная сумма составила 2 698 000 руб.
В связи с вышеизложенным иск подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 698 000 руб.
Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу данной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 980 руб.
Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1).
Исковое заявление подготовлено и подписано представителем ФИО6, действующей по доверенности ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.
В подтверждение произведенной оплаты услуг представителя представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между СПАО «Ингосстрах» (заказчиком) и членом коллегии адвокатов <адрес> «Адвокаты «КМ» ФИО7 (исполнителем). Предметом договора является возмездное оказание юридических услуг по подготовке исковых заявлений по взысканию денежных средств заказчика в порядке суброгации и регресса к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договора страхования.
Факт произведенной истцом оплаты за оказание юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ № подтвержден счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ № и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
Требуемая истцом сумма оплаченных представителю расходов 5000 руб. не превышает разумных пределов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
Поэтому требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя 5000 руб. подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Иск Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО15 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с ФИО16 (паспорт №, выдан 08.11.20210 ТП ОФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения №) в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №) 2 698 000 рублей в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, 41 980 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 5000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Л.Т. Сватикова
Мотивированное решение изготовлено
7 ноября 2025 года.