Гражданское дело № ******
Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчиков ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и СРОО «Екатеринбургский еврейский общинный центр «Синагога» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> к ФИО2 и СРОО «Екатеринбургский еврейский общинный центр «Синагога» с вышеназванным иском.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 12 минут возле <адрес> по вине водителя автомобиля «Мазда СХ 9», госномер № ******/96, ФИО9, и принадлежащего на праве собственности СРОО «Екатеринбургский еврейский общинный центр «Синагога», произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием трех автомашин, в результате которого, в том числе, автомобилю истца «Хендэ Солярис», госномер № ******/196, под ее управлением, причинены механические повреждения.
Поскольку гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП не была застрахована, обязанность возмещения причиненных ею убытков в соответствии со ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на ответчиков ФИО9 как непосредственного причинителя вреда и на СРОО «Екатеринбургский еврейский общинный центр «Синагога» как владельца источника повышенной опасности.
Для определения суммы причиненных в результате ДТП убытков истец обратился к оценщику. Согласно заключению ИП ФИО5 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «Хендэ Солярис», госномер № ******/196 без учета износа составила 203 800 рублей, расходы по экспертизе – 8000 рублей.
На основании изложенного, истец просит взыскать в равных долях с ФИО9 и СРОО «Екатеринбургский еврейский общинный центр «Синагога» ущерб в сумме 203800 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате услуг автосервиса в сумме 2 750 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5265 рублей 50 копеек.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя ФИО4, который поддержал исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Полагал, что виновником ДТП является ФИО9, нарушившая Правила дорожного движения и допустившая столкновение с автомашиной истца, что также подтверждено результатами судебной автотехнической экспертизы.
В судебном заседании представитель ответчиков ФИО6 считала иск не подлежащим удовлетворению по доводам письменного отзыва. Полагает, что истец не доказал размер, причиненных ему убытков. Кроме того, сторона ответчика оспаривает вину в произошедшем ДТП, полагая, что в столкновении транспортных средств нет вины ответчика ФИО9 Полагала, что проведенная по делу судебная автотехническая экспертиза не может быть положена в основу решения, поскольку выполнена с нарушением установленных требований.
Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте его рассмотрения был извещен надлежащим образом.
Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 12 минут возле <адрес> между автомобилем «Мазда СХ 9», госномер № ******/96, ФИО9 и принадлежащего на праве собственности СРОО «Екатеринбургский еврейский общинный центр «Синагога», автомашиной истца «Хендэ Солярис», госномер № ******/196, под ее управлением, и автомобилем «Шевроле Оландо», госномер № ******/96, под управлением ФИО8, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого указанные транспортные средства получили механические повреждения.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ст. 1 данного Закона).
Пунктом 4 статьи 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22 Федерального закона).
Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.
В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в нарушении ПДД РФ и как следствие в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.
Принимая во внимание, что вопрос о механизме развития ДТП, равно как вопрос о наличии технической возможности избежать ДТП, а также размер убытков являются юридически значимыми для правильного разрешения спора по существу, по ходатайству стороны истца на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертуООО «МирЭкс» ФИО7
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «МирЭкс» ФИО7 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ исходя из установленного взаимного расположения автомобилей и механизма столкновения судебным экспертом произведена графическая реконструкция обстановки на месте ДТП.
Так, механизм дорожно-транспортного происшествия представлял собой следующие стадии:
1)Стадия сближения:
Первоначально транспортные средства двигались в попутном направлении. Автомобиль «Mazda CX-9», гос.номер № ******/96, двигался в крайней левой полосе движения, автомобиль «Hyundai Solaris», гос.номер № ******/196, двигался в крайней правой полосе движения, автомобиль «Chevrolet Orlando», гос.номер № ******/96, двигался впереди автомобиля «Hyundai Solaris», гос.номер № ******/196, в крайней правой полосе движения. Автомобиль «Mazda CX-9 гос.номер № ******/96, и автомобиль «Hyundai Solaris», гос.номер № ******/196, начали одновременное перестроение в среднюю полосу движения.
2)Стадия столкновения автомобилей «Hyundai Solaris», гос.номер № ******/196, и «Mazda CX-9», гос.номер № ******/96:
Автомобиль «Mazda CX-9», гос.номер № ******/96, первоначально контактировал передним бампером с передним левым крылом автомобиля «Hyundai Solaris», гос.номер № ******/196, затем происходило внедрение и проскальзывание передней правой боковой части автомобиля «Mazda CX-9», гос.номер № ******/96, вдоль передней левой части автомобиля «Hyundai Solaris», гос.номер № ******/196.
3)Стадия разлета автомобилей «Hyundai Solaris», гос.номер № ******/196 и «Mazda CX-9» гос.номер № ******/96:
После этого контакт прекратился, а автомобиль «Hyundai Solaris» гос.номер № ******/196, отбросило вправо на полосу движения автомобиля «Chevrolet Orlando» гос.номер № ******/96. Автомобиль «Mazda CX-9», гос.номер № ******/96, далее продвинулся в направлении своего движения и сместился ближе к левому краю проезжей части в «дорожный карман» и остановился.
4)Стадия столкновения автомобилей «Hyundai Solaris», гос.номер № ******/196, и «Chevrolet Orlando», гос.номер № ******/96:
Автомобиль «Hyundai Solaris», гос.номер Е/№ ******/196, первоначально контактировал передним бампером с задним левым бампером автомобиля «Chevrolet Orlando», гос.номер № ******/96, затем происходило проскальзывание передней правой боковой части автомобиля «Hyundai Solaris», гос.номер № ******/196, вдоль задней левой боковой части автомобиля «Chevrolet Orlando», гос.номер № ******/96.
5)Стадия разлета автомобилей «Hyundai Solaris», гос.номер № ******/196, и «Chevrolet Orlando», гос. номер № ******:
После этого контакт прекратился, а автомобиль «Hyundai Solaris», гос.номер № ******/196, далее продвинулся в направлении своего движения с отклонением влево и остановился. Автомобиль «Chevrolet Orlando», гос.номер № ******/96, сместился правее и остановился.
В данной дорожно-транспортной обстановке, при перестроении из левой в среднюю полосу при одномоментном перестроении автомобиля «Mazda CX-9», гос.номер № ******/96, и автомобиля «Hyundai Solaris», гос.номер № ******/196, водитель автомобиля «Mazda CX-9», гос.номер № ******/96, должен был руководствоваться требованиями п. 8.1, п. 8.4 Правил дорожного движения, т.е. при одномоментном перестроении уступить дорогу автомобилям движущимся справа (автомобилю «Hyundai Solaris», гос.номер № ******/196) и не должен был создавать опасность для движения.
В данной дорожной ситуации согласно п. 8.4 требований Правил дорожного движения водитель автомобиля «Mazda CX-9», гос.номер № ******/96, не обладал преимущественным правом на движение при одномоментном перестроении и тем самым создал помеху автомобилю «Hyundai Solaris», гос.номер № ******/196.
Таким образом, можно сделать вывод, что действия водителя автомобиля «Mazda CX-9», гос.номер № ******/96, не соответствовали требованиям п. 8.1 (абзац 1), п. 8.4 (ч. 2) Правил дорожного движения.
Так как удар автомобилю «Chevrolet Orlando», гос.номер Х808ЕС/96, пришёлся в заднюю часть, что затрудняло возможность обнаружения опасности, кроме того, остановка автомобиля «Chevrolet Orlando» не исключала столкновения, следовательно, в действиях водителя не усматривается несоответствий п. 10.1 (абзац 2) требований Правил дорожного движения.
Кроме того, в данной ситуации согласно п. 8.4 требований Правил дорожного движения водитель автомобиля «Hyundai Solaris», гос.номер Е480НС/196, обладал преимущественным правом на движение при одномоментном перестроении и, следовательно, не создавал помехи автомобилю «Mazda CX-9», гос.номер № ******/96. Поэтому, в действиях водителя не усматривается несоответствий п. 8.4 требований Правил дорожного движения.
Свои выводы относительно произведенного исследования судебный эксперт ФИО7 подтвердил и в судебном заседании, указав, что им исследовались все материалы дела. Осмотр транспортного средства истца производить было нецелесообразно, так как транспортное средство было уже отремонтировано. При этом, представленные в деле фотографии были в хорошем качестве и достаточны для произведенного исследования. Автомашина же ответчика «Мазда СХ 9», госномер № ******/96, им была осмотрена. При проведении экспертизы был воспроизведён механизм ДТП, в том числе исходя из анализа повреждений транспортных средств и конечного положения автомобилей, произведено трасологическое исследование. Кроме того, судебным экспертом заявлено ходатайство о взыскании расходов за свое участие в судебном заседании в сумме 5000 рублей.
Оценивая экспертное заключение ООО «МирЭкс» ФИО7 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Судебная экспертиза в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Выводы эксперта мотивированны, не содержат неясностей, противоречий, исключают вероятностный характер заключения, основаны на результатах проведенного трассологического исследования следов и повреждений, зафиксированных на фотоматериалах, и обстоятельств заявленного ДТП (механизм их образования, локализацию повреждений).
Суд считает, что оснований сомневаться в заключение судебной экспертизы не имеется. Судебная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертизы.
Кроме того, суд обращает внимание, что выводы судебной автотехнической экспертизы согласуются с результатами заключения ИП ФИО5 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в части стоимости восстановительного ремонта автомашины «Хендэ Солярис», госномер № ******/196, согласно которому стоимость ремонта автомашины истца без учета износа составила 203 800 рублей, что находится в пределах допустимой погрешности (10%) с результатами судебной автотехнической экспертизы. При этом, суд учитывает, что расходы истца по оплате услуг данного эксперта являлись обоснованными и были обусловлены необходимостью определения размера ущерба, в том числе и цены иска при обращении в суд.
С учетом результатов судебной автотехнической экспертизы, исходя из анализа всех материалов дела, суд приходит к выводу, что именно действия водителя автомашины «Мазда СХ 9», госномер А770АА/96, ФИО9, находятся в прямой причинно – следственной связи с причинёнными истцу убытками в ДТП.
При этом, суд считает, что истец доказал размер причиненного вреда, представив, в том числе вышеприведенные доказательства, они подтверждены расчетами и осмотром транспортного средства, а также результатами судебной автотехнической экспертизы.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При данной категории дел необходимо учитывать также разъяснения, изложенные в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В силу распределения бремени доказывания именно на стороне ответчика лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений о возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов. Доказательств же, опровергающих эти обстоятельства в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика суду не представлено.
Принимая во внимание результаты судебной автотехнической экспертизы, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения убытков 203800 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате услуг автосервиса (дефектовки транспортного средства) в сумме 2 750 рублей.
При определении надлежащего ответчика по делу суд исходит из следующего.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
Таким образом, по смыслу положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.
Из ответа ГУ МВД России по <адрес> № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84) следует, что в момент ДТП собственником автомобиля «Мазда СХ 9», госномер № ******/96, являлся ответчик СРОО «ЕЕОЦ Синагога». При этом, в материалы дела не представлены доказательства соответствующего юридического оформления передачи управления транспортным средством «Мазда СХ 9», госномер № ******96, ФИО9
Из материалов дела также следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля «Мазда СХ 9», госномер № ******/96, на момент дорожно-транспортного происшествия в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована не была.
Таким образом, ФИО9 на момент ДТП не имела права управления вышеуказанным транспортным средством. В этой связи, владение последней автомашиной «Мазда СХ 9», госномер А770АА/96, на момент ДТП не может быть признано законным.
При таких обстоятельствах, учитывая, что собственником транспортного средства на момент ДТП являлась СРОО «ЕЕОЦ Синагога», при этом, владение и управление автомашиной водителем ФИО9 не может быть признано законным по вышеуказанным причинам, транспортное средство выбыло из обладания его собственника СРОО «ЕЕОЦ Синагога» по его воле, поэтому СРОО «ЕЕОЦ Синагога» как владелец источника повышенной опасности в силу п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации должно также нести гражданско-правовую ответственность за причиненный при эксплуатации данного автомобиля вред.
При этом, учитывая положения п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник транспортного средства СРОО «ЕЕОЦ Синагога» должен нести гражданско-правовую ответственность наряду с непосредственным причинителем вреда ФИО9 в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого
Оснований для взыскания суммы ущерба с указанных ответчиков в солидарном порядке согласно положений ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, учитывая, что в данном случае СРОО «ЕЕОЦ Синагога» не является непосредственным причинителем вреда, совместное причинение вреда отсутствует, а ФИО9 отвечает за причиненный вред в силу абз. 2 п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, тот факт, что транспортное средство «Мазда СХ 9», госномер А770АА/96, вообще не могло являться участником дорожного движения ввиду отсутствия полиса ОСАГО, а водитель ФИО9 не имела права управления транспортным средством, о чем СРОО «ЕЕОЦ Синагога» было осведомлено, передавая транспортное средство другому лицу, степень вины обоих ответчиков в причинении ущерба суд признает равную (50%).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.
В связи с чем, в пользу истца с ответчиков в равных долях подлежат взысканию также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5265 рублей 50 копеек.
Суд не усматривает оснований для распределения между сторонами судебных расходов в сумме 5000 рублей за вызов и участие эксперта в судебном заседании, поскольку согласно неоднократно выраженной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от ДД.ММ.ГГГГ № ******-О, от ДД.ММ.ГГГГ № ******-О), положения части первой статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие как обязанность эксперта дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, так и его обязанность явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, действуя в системной связи с положениями части третьей статьи 95 данного Кодекса, закрепляющими необходимость определения судом размера вознаграждения эксперта по согласованию со сторонами и по соглашению с самим экспертом, не предполагают необходимости оплаты вызова эксперта в суд для дачи пояснений по содержанию проведенного им экспертного исследования. поскольку данная процессуальная обязанность эксперта должна приниматься им во внимание при согласовании размера вознаграждения.
Таким образом, суд исходит из того, что при определении экспертным учреждением (организацией), экспертом стоимости предстоящего исследования, назначаемая предварительно стоимость проведения экспертизы должна, в том числе, включать все предполагаемые расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в том числе и по исполнению экспертом предусмотренной процессуальным законом обязанности по явке в суд для дачи пояснения по содержанию проведенного им исследования.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 и СРОО «Екатеринбургский еврейский общинный центр «Синагога» удовлетворить.
Взыскать в равных долях с Ашкенази Ханы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № ****** № ******, и СРОО «Екатеринбургский еврейский общинный центр «Синагога» (ИНН № ******) в счет возмещения убытков 203800 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате услуг автосервиса в сумме 2 750 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5265 рублей 50 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>
Председательствующий В.Ю. Темников