судья: Ерошенко Е.В. 61RS0022-01-2023-000030-49
№ 33а-11267/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего: Новиковой И.В.,
судей Сачкова А.Н., Медведева С.Ф.,
при секретаре Ткачеве Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Комитету по управлению имуществом г. Таганрога, заинтересованное лицо - Администрация г. Таганрога о признании отказа незаконным,
по апелляционной жалобе Администрации г. Таганрога на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 февраля 2023 года,
заслушав доклад судьи Сачкова А.Н.,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Комитету по управлению имуществом г. Таганрога об оспаривании отказа в предоставлении в собственность земельного участка.
В обоснование административных исковых требований ФИО1 указала, что в соответствии с договором аренды земельного участка № 21-453 от 27.08.2021г. ей был предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 942 кв.м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН вид разрешенного использования: банковская и страховая деятельность, магазины, бытовое обслуживание, обслуживание автотранспорта, сроком на 25 лет. Данный договор был заключен на основании договора купли-продажи от 26.03.2021г. нежилого здания площадью 441.6 кв.м этажность 2 с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
05.09.2022г. ФИО1 обратилась через МФЦ в Комитет по управлению имуществом г. Таганрога (далее - КУИ г.Таганрога) с заявлением о предоставлении в собственность вышеуказанного земельного участка. Однако в соответствии с письмом от 29.11.2022г., исх. № 60.04.5/11497, ФИО1 было отказано в предоставлении в собственность вышеуказанного земельного участка ввиду того, что разрешенный вид разрешенного использования объекта не соответствует фактическому использованию участка.
Административный истец, полагая, что ее права нарушены, просила признать незаконным отказ КУИ г.Таганрога в предоставлении в собственность за плату ФИО1 земельного участка общей площадью 942 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Также административный истец просила обязать КУИ г.Таганрога направить ФИО1 проект договора купли-продажи земельного участка общей площадью с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу (л.д.6).
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 27.02.2023г. отказ КУИ г. Таганрога от 29.11.2022г. № 60.04.5/11497 в предоставлении ФИО1 в собственность за плату земельного участка площадью 942 кв.м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН вид разрешенного использования «банковская и страховая деятельность, магазины, бытовое обслуживание, обслуживание автотранспорта» признан незаконным.
Суд обязал КУИ г.Таганрога повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 25.10.2022г. № 419 о предоставлении в собственность за плату земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, вид разрешенного использования: «банковская и страховая деятельность, магазины, бытовое обслуживание, обслуживание автотранспорта» (л.д.129).
В апелляционной жалобе Администрация г. Таганрога, в лице представителя ФИО2, ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, а также о принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении административного иска ФИО1 Заявитель ссылается на то, что следует переоценить доказательства по делу, в том числе критически оценить акт выездной проверки Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии от 25.08.2022г. № 60 (л.д.148).
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просила решение оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции Администрация г. Таганрога, в лице представителя ФИО2, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отказать в удовлетворении административного иска ФИО1
Представитель ФИО1 - ФИО3 просила решение суда оставить без изменения.
ФИО1 в судебное заседание не явилась. О дате, месте и времени судебного заседания извещена. Дело рассмотрено в отсутствии указанного лица по правилам ст. 150 КАС РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, дополнительные доказательства (выписку на земельный участок из Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Таганрог», утвержденных решением Городской Думы г. Таганрога от 02.12.2012г. № 506 в редакции от 11.12.2020г.), судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда.
При рассмотрении и разрешении настоящего судебного спора суд первой инстанции не допустил ошибки при толковании и применении норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных КАС РФ (ч.1 ст. 307 настоящего Закона).
Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1 ст. 308 настоящего Закона).
Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по подобной категории административных дел (ч.3 ст. 62 настоящего Закона).
По смыслу положений ст. 227 КАС Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления и должностных лиц необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемого решения нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий, их решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган государственной власти, орган местного самоуправления, должностное лицо.
При отсутствии указанной выше совокупности условий судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В силу пункта 1 статьи 39.3 ЗК РФ, по общему правилу, продажа находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов.
Пунктом 2 указанной статьи установлены исключения из общего правила и приведен перечень случаев продажи земельных участков без проведения торгов.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 и пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ исключительным правом на приобретение в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, обладают граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
В п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022г., указано, что по смыслу указанных норм, подлежащих применению с учетом общих положений земельного законодательства, обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (статья 42 ЗК РФ), возникновение исключительного права на приобретение земельного участка без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу.
Выкуп земельного участка, находящегося в публичной собственности, без проведения торгов лицом, имеющим в собственности здание (сооружение), правомерно возведенное на данном участке, обусловлен необходимостью обслуживания и использования такого объекта по назначению.
Суд первой инстанции правильно посчитал, что в данном случае отказ административного ответчика в предоставлении в собственность за плату земельного участка ФИО1, имеющей в собственности здание, правомерно возведенное на данном участке, не учитывает, что выкуп земельного участка, находящегося в государственной собственности, обусловлен необходимостью обслуживания и использования такого объекта по назначению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи имущества от 26.03.2021г. ФИО1 был приобретен Магазин, назначение: нежилое здание, площадью 441,6 кв.м, этажность 2, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Право собственности на указанный объект недвижимого имущества (КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) зарегистрировано за ФИО1 Управлением Росреестра по Ростовской области 14.04.2021г. (л.д.7,15).
27.08.2021г. между КУИ г. Таганрога и ФИО1 заключен договор аренды, находящегося в государственной собственности, земельного участка № 21-453. В аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с видом разрешенного использования «для размещения здания торгового и бытового обслуживания» - сроком на 25 лет.
12.04.2022г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 22-50 к договору аренды земельного участка № 21-453 от 27.08.2021г., внесены изменения, по тексту договора, приложения к нему слова «вид разрешенного использования: «для размещения здания торгового и бытового обслуживания населения» заменить словами «вид разрешенного использования банковская и страхованная деятельность, магазины, бытовое обслуживание, обслуживание автотранспорта».
Следует принять во внимание, что указанные виды разрешенного использования предусмотрены Правилам землепользования и застройки муниципального образования «Город Таганрог», утвержденных решением Городской Думы г. Таганрога от 02.12.2012г. № 506 в редакции от 11.12.2020г.
Из материалов дела не следует, что договор аренды, находящегося в государственной собственности, земельного участка № 21-453, а также дополнительное соглашение к нему сторонами расторгнуты или изменены.
Договор аренды земельного участка площадью 942 кв.м сроком на 25 лет обусловлен интересом ФИО1 в обслуживании и использовании нежилого здания площадью 441,6 кв.м.
25.10.2022г. ФИО1, как собственник нежилого здания, обратилась с заявлением о предоставлении в собственность указанного земельного участка, разрешенное использование: банковская и страховая деятельность, магазины, бытовое обслуживание, обслуживание автотранспорта.
КУИ г. Таганрога, согласно письму от 29.11.2022г. № 60.04.5/11497, отказал ФИО1 в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на основании пп.14 ст.39.16 ЗК РФ.
Согласно п.14 ст. 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.
Суд первой инстанции, принимая решение о незаконности оспариваемого отказа, установил, что акт обследования земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 18.11.2022г., составлен двумя сотрудниками КУИ г. Таганрога. В акте данные сотрудники указали, что на земельном участке обнаружен ангар – пункт технического осмотра автомобилей, а также по оказанию услуг автострахования (л.д.44). Как следствие, председатель КУИ г. Таганрога в оспариваемом отказе от 29.11.2022г. сделал вывод, что земельный участок используется не по назначению (л.д.36).
При этом суд критически оценил это доказательство (документ муниципального земельного контроля), обоснованно приняв во внимание, что за основу правовой оценки обстоятельств использования земельного участка по назначению следует взять сведения из акта выездной проверки Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии от 25.08.2022г. № 60 (документ федерального государственного земельного контроля (надзора).
Из содержания указанного акта следует, что уполномоченными лицами Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии было проведено выездное обследование в отношении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, контролируемое лицо - ФИО1
В ходе проверки установлено, что согласно сведениям ЕГРН на земельном участке расположено 2-х этажное нежилое здание – автосервис площадью 441,6 кв.м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которое принадлежит на праве собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи от 26.03.2021г., о чем в ЕГРН сделана запись регистрации № 61:58:0005301:239-61/225/2021-5 от 14.04.2021г. При визуальном осмотре земельного участка указанными лицами установлено, что участок огорожен по периметру; на участке расположено нежилое здание, в котором осуществляются следующие виды деятельности: страховая, автомагазин, техническое обслуживание автомобилей, что подтверждается фототаблицей.
В рамках федерального государственного земельного контроля (надзора) должностным лицом Росреестра сделан вывод: нарушений земельного законодательства не установлено (л.д.87).
Противоречия в сведениях муниципального земельного контроля и федерального государственного земельного контроля (надзора) судом рассмотрены по существу и с выводами суда в этой части следует согласиться.
В ходе апелляционного производства по делу установлено, что при оценке указанных документов, а также фотографий и иных доказательств по делу, суд первой инстанции учел все обстоятельства дела.
Суд не допустил ошибки при применения норм права и произвольной оценки всех доказательств по делу, в том числе при оценке формально определенного разрешенного вида использования земельного участка и обстоятельств фактического его использования.
При этом судебная коллегия учитывает положения федерального законодательства и подзаконных актов о системной взаимосвязи страховой деятельности и технического обслуживания автомобилей (п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, постановление Правительства РФ от 29.07.2020г. N 1134 "Об утверждении Положения о ведении единой автоматизированной информационной системы технического осмотра и об организации взаимодействия при ее использовании" и т.д.)
В данном случае судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о наличии условий, предусмотренных ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения административного иска ФИО1
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют об обратном. Оснований для переоценки доказательств, несмотря на то, что на этом фактически настаивает КУИ г. Таганрога, не имеется.
Сами по себе неточности и описки в акте выездной проверки Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии от 25.08.2022г. № 60, на что обращает внимание заявитель, его позиция по обстоятельствам дела, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебная коллегия не установила.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Таганрога – без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий И.В. Новикова
Судья С.Ф. Медведев
Судья А.Н. Сачков
Мотивированное апелляционное определение составлено 26.07.2023г.