Решение по делу № 2А-853/2023 от 06.03.2023 - о признании незаконными постановления судебного пристава – исполнителя от 30 декабря 2021 года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, постановления судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства от 30 декабря 2021 года, бездействия ведущего судебного пристава – исполнителя, выразившееся в неисполнении постановления об удовлетворении заявления от 13 декабря 2021 года, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав.

Дело № 2а-853/2023

УИД 16RS0047-01-2022-006821-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 марта 2023 года город Казань

Кировский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Галиуллиной Л.Р., при секретаре судебного заседания Валиевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, начальнику отделения - старшему судебному приставу Кировского районного отделения судебных приставов города Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Тома А.Ж., врио начальника отделения - старшего судебного пристава Кировского районного отделения судебных приставов города Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, Кировскому районному отделению судебных приставов города Казани (далее – Кировское РОСП города Казани), ведущему судебному приставу – исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов города Казани ФИО3 о признании незаконными постановления судебного пристава – исполнителя от 30 декабря 2021 года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, постановления судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства от 30 декабря 2021 года, бездействия ведущего судебного пристава – исполнителя, выразившееся в неисполнении постановления об удовлетворении заявления от 13 декабря 2021 года, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, врио начальника отделения - старшего судебного пристава Кировского РОСП города Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, Кировскому РОСП города Казани, ведущему судебному приставу – исполнителю Кировского РОСП города Казани ФИО3 о признании незаконными постановления судебного пристава – исполнителя от 30 декабря 2021 года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, постановления судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства от 30 декабря 2021 года, бездействия ведущего судебного пристава – исполнителя ФИО3, выразившееся в неисполнении постановления врио начальника отделения - старшего судебного пристава Кировского РОСП города Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 от 13 декабря 2021 года, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав путем возобновления исполнительного производства № 14173/21/16004-ИП и начисления дополнительной неустойки за период с 19 сентября 2020 года по 27 ноября 2021 года (434 дня).

В обоснование требований указано, что на основании исполнительного листа от 24 мая 2019 года по делу № 2-1-4068/2018, выданного Энгельсским районным судом Саратовской области, Кировским РОСП города Казани возбуждено исполнительное производство № 15323/20/16004-ИП от 19 марта 2020 года.

В рамках реализации мер по принудительному исполнению требований исполнительного документа, службой судебных приставов ФИО1 перечислены денежные средства в размере 428000 рублей за период с 8 мая 2019 года по 9 июля 2020 года (неустойка по 1000 рублей в день).

В последующем постановлением судебного пристава – исполнителя Кировского РОСП города Казани ФИО4 от 27 августа 2020 года исполнительное производство окончено, данное постановление получено административным истцом 15 января 2021 года.

Согласно справке ПАО «АКБ «Ак барс» от 22 сентября 2020 года ФИО1 обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме 19 сентября 2020 года.

Несмотря на то, что неустойка в пользу ФИО1 выплачена ПАО «АКБ «Ак барс», ФИО1 полагает, что данная неустойка ей выплачена не в полном объеме, поскольку ПАО «АКБ «Ак барс» не произведен перерасчет, который банк должен был осуществить во исполнение судебных актов, ФИО1 полагает, что окончание исполнительного производства является незаконным и необоснованным.

Таким образом, решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 июля 2018 года по делу № 2-1-4068/2018 ПАО «АКБ «Ак барс» в полном объеме не исполнено.

В связи с чем 2 декабря 2021 года ФИО1 обратилась в Кировское РОСП города Казани с заявлением о возобновлении исполнительного производства, которое получено адресатом 6 декабря 2021 года. Однако, ответ от Кировского РОСП города Казани от административного истца не поступал.

Постановлением от 30 декабря 2021 года судебным приставом – исполнителем Кировского РОСП города Казани в постановление о возбуждении исполнительного производства от 19 марта 2020 года вынесены изменения в части подлежащей взысканию неустойки, судебным приставом – исполнителем размер неустойки определен в размере 36 000 рублей за период с 24 мая 2019 года по 28 июня 2019 года.

Из содержания данного постановления следует, что основанием для внесения изменений в части суммы неустойки в размере 36000 рублей послужил ответ Центрального банка России от 16 июля 2019 года №Т492-33-39/13663 на запрос ПАО «АКБ «Ак барс» о предоставлении документов, подтверждающих исполнение решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 июля 2018 года по делу № 2-1-4068/2018 в части осуществления перерасчета задолженности по кредитному договору <***> от 22 ноября 2012 года. В то же время Центральный банк Российской Федерации не наделен полномочиями по установлению факта исполнения решения суда, такие обстоятельства устанавливаются в силу закона судебным приставом – исполнителем.

Со ссылкой на данные обстоятельства административный истец полагает, что постановление ведущего судебного пристава – исполнителем Кировского районного отделения судебных приставов города Казани ФИО3 от 30 декабря 2021 года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, а также постановление об окончании исполнительного производства от 30 декабря 2021 года, вынесенное ведущим судебным приставом – исполнителем Кировского районного отделения судебных приставов города Казани ФИО3, являются незаконными и нарушающими права административного истца как взыскателя по исполнительному производству, поскольку вопреки установленным законом требованиям судебным приставом – исполнителем самостоятельно факт исполнения либо неисполнения судебного акта не установлен, во внимание приняты документы, представленные должником в ответ на запрос Центрального банка Российской Федерации.

Кроме того, по мнению административного истца, судебным приставом – исполнителем ФИО3 не исполнено постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского районного отделения судебных приставов города Казани ФИО2 от 13 декабря 2021 года, которым удовлетворено заявление ФИО1 о возобновлении исполнительного производства и начислении неустойки за новый период, а именно за 434 дня, начиная с 19 сентября 2020 года по 27 ноября 2020 года, а также постановлено возобновить исполнительное производство № 14173/21/16004-ИП.

Также ФИО1 полагает, что имеются основания для восстановления срока для обращения в суд с данным административным исковым заявлением, поскольку оспариваемые постановления в ее адрес не направлялись судебным приставом – исполнителем. В связи с чем ФИО1 ознакомилась с оспариваемыми постановлениями лишь 1 декабря 2022 года при ознакомлении с материалами дела № 2а-1-5265/2022, после чего в установленный законом десятидневный срок обратилась в суд с административным исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены начальник отделения - старший судебный пристав Кировского РОСП города Казани Тома А.Ж., в качестве заинтересованного лица ПАО «АКБ «Ак Барс».

В судебном заседании административный истец ФИО1 административные исковые требования поддержала.

Административный ответчик - судебный пристав – исполнитель Кировского РОСП города Казани ФИО3, являющаяся также представителем административного ответчика Кировского РОСП города Казани, начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП города Казани Тома А.Ж. по доверенности от 1 августа 2022 года, административные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на административное исковое заявление.

Представитель заинтересованного лица ПАО «АКБ «Ак Барс» ФИО5 с административными исковыми требованиями не согласился, представил возражения относительно административного искового заявления.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку представителей не обеспечили, судом извещались в установленном законом порядке, сведений об уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, поэтому в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), а также учитывая положения статьи 150 КАС РФ, данное дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) предусматривает, что физическое лицо вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), осуществляется в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 Постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа № 2-1-4068/2018 от 24 мая 2019 года, выданного Энгельсским районным судом Саратовской области, которое вступило в законную силу 24 мая 2019 года, судебным приставом – исполнителем Кировского районного отделения судебных приставов города Казани ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 15323/20/16004-ИП в отношении должника ПАО «Ак барс банк» в пользу взыскателя ФИО1, с предметом исполнения: неустойка в размере 1000 рублей, о чем судебным приставом – исполнителем Кировского РОСП города Казани вынесено постановление от 19 марта 2020 года № 16004/20/193587. Данным постановлением по состоянию на 19 марта 2020 года задолженность по исполнительному производству определена в размере 1000 рублей, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Кировского РОСП города Казани от 13 апреля 2020 года в постановление о возбуждении исполнительного производства № 16004/20/193587 от 19 марта 2020 года внесены исправления в части указания суммы долга, определена сумма долга в размере 325000 рублей.

6 июля 2020 года судебным приставом – исполнителем Кировского РОСП города Казани ФИО4 вынесено постановление, которым в постановление о возбуждении исполнительного производства № 16004/20/193587 от 19 марта 2020 года внесены исправления в части указания суммы долга, сумма долга данным постановлением определена в размере 23000 рублей.

9 июля 2020 года постановлением судебного пристава – исполнителем Кировского РОСП города Казани ФИО4 вынесено постановление, которым в постановление о возбуждении исполнительного производства № 16004/20/193587 от 19 марта 2020 года внесены исправления в части указания суммы долга, сумма долга данным постановлением определена в размере 428 000 рублей.

18 декабря 2020 года судебным приставом – исполнителем Кировского РОСП города Казани ФИО4 вынесено постановление, которым в постановление о возбуждении исполнительного производства № 16004/20/193587 от 19 марта 2020 года внесены исправления в части указания суммы долга, сумма долга определена в размере 188000 рублей.

Судебным приставом – исполнителем Кировского РОСП города Казани ФИО4 в постановление о возбуждении исполнительного производства № 16004/20/193587 от 19 марта 2020 года внесены исправления, сумма долга исправлена на значение - 497000 рублей, о чем судебным приставом – исполнителем вынесено постановление от 23 марта 2021 года. Копия данного постановления получена административным истцом 25 марта 2021 года.

В рамках реализации мер по принудительному исполнению требований исполнительного документа, Кировским РОСП города Казани ФИО1 за счет денежных средств должника ПАО «Ак барс банк» перечислены денежные средства в размере 428000 рублей за период с 8 мая 2019 года по 9 июля 2020 года (неустойка по 1000 рублей в день).

Постановлением судебного пристава – исполнителя Кировского РОСП города Казани ФИО4 от 12 апреля 2021 года исполнительное производство в отношении ПАО «Ак барс банк» в пользу ФИО1 окончено, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП города Казани ФИО2 от 7 августа 2020 года № 16004/20/458425 действия судебного пристава – исполнителя Кировского РОСП города Казани ФИО4 признаны правомерными, в удовлетворении жалобы ПАО «Ак барс банк» на постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от 9 июля 2020 года, возложении обязанности произвести перерасчет отказано.

Решением Кировского районного суда города Казани от 25 июня 2021 года административное исковое заявление ПАО «Ак барс банк» удовлетворено частично, постановление судебного пристава – исполнителя Кировского РОСП города Казани ФИО4 о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства № 16004/20/193587 от 19 марта 2020 года признано незаконным. На судебного пристава – исполнителя Кировского РОСП города Казани ФИО4 возложена обязанность произвести перерасчет неустойки за неисполнение судебного акта в рамках исполнительного производства № 15323/20/16004-ИП от 19 марта 2020 года.

2 декабря 2021 года ФИО1 обратилась с заявлением о возобновлении исполнительного производства в Кировское РОСП города Казани, которое получено адресатом 6 декабря 2021 года.

13 декабря 2021 года врио начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП города Казани ФИО2 вынесено постановление об удовлетворении заявления ФИО1 о возобновлении исполнительного производства, 30 декабря 2021 года - постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

Исполнительное производство передано для исполнения ведущему судебному приставу – исполнителю Кировского РОСП города Казани ФИО3, исполнительному производству присвоен номер 14173/21/16004-ИП.

30 декабря 2021 года судебным приставом – исполнителем Кировского районного отделения судебных приставов города Казани ФИО3 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, из которого следует, что в рамках возобновленного исполнительного производства сумма долга ПАО «Ак барс банк» перед взыскателем ФИО1 составляет 36000 рублей.

30 декабря 2021 года постановлением судебного пристава – исполнителя Кировского РОСП города Казани ФИО3 вышеуказанное исполнительное производство окончено, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Разрешая заявленные требования ФИО1, суд приходит к следующему.

В силу статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 года № 118 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе исправить допущенные им в постановлении описки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

В силу статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае, в том числе, фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем (пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, основанием для обращения в суд с административным исковым заявлением ФИО1 является несогласие с периодом исчисленной судебным приставом – исполнителем неустойки, соответственно с расчетом суммы неустойки.

Исходя из содержания оспариваемого постановления от 30 декабря 2021 года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства, судом установлено, что при его вынесении судебный пристав – исполнитель Кировского РОСП города Казани ФИО3 исходила из осуществления перерасчета ПАО «Ак барс банк»28 июня 2019 года по кредитному договору, в связи с этим в рамках возобновленного исполнительного производства в постановление о возбуждении исполнительного производства внесены изменения, а именно исправлена сумма долга на 36000 рублей, из расчета 1000 рублей в день за период с 24 мая 2019 года по 28 июня 2019 года.

Из возражений судебного пристава – исполнителя Кировского РОСП города Казани ФИО3 на административное исковое заявление следует, что судебный пристав – исполнитель исходил из следующих существенных обстоятельств: даты вступления в законную силу определения Энгельсского районного суда Саратовской области от 8 мая 2020 года, даты исполнения должником решения Энгельсского районного суда Саратовской области в части осуществления перерасчета по кредитному договору <***>, количества дней просрочки между установленными датами, суммы неустойки в день.

23 июля 2019 года в адрес заместителя управляющего отделением Национального банка Республики Татарстан Волго – Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации направлено письмо о том, что перерасчет задолженности по кредитному договору осуществлен 28 июня 2019 года и приведен в соответствие с условиями кредитного договора.

11 декабря 2019 года в адрес Единого коммуникационного центра Управления поддержки потребителей «В» Центрального банка Российской Федерации направлено письмо № ЦБ-2406 с подтверждающими документами о том, что перерасчет задолженности по кредитному договору осуществлен 28 июня 2019 года и приведен в соответствие с условиями кредитного договора.

Как следует из материалов исполнительного производства, в материалы исполнительного производства в подтверждение исполнения требований исполнительного документа должником представлены график платежей до корректировки согласно решению Энгельсского районного суда Саратовской области за 2018 год, в котором отражена дата очередного платежа 15 число месяца, график платежей первоначальный, составленный в соответствии с условиями кредитного договора и подлежащий применению в соответствии с решением Энгельсского районного суда Саратовской области, а также выписка по операциям кредитного договора за период с 2 июня 2014 года по 24 сентября 2020 года, которая подтверждает проведение перерасчета задолженности во исполнение решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 июля 2018 года.

Из представленной выписки установлено, что операции по начислению процентов производятся в последний день месяца подлежащего оплате согласно условиям кредитного договора, при этом согласно выписке неустойка за несвоевременное внесение очередного платежа по кредитному договору ФИО1 не начислялась банком.

Согласно справке ПАО «АКБ «Ак барс» от 22 сентября 2020 года ФИО1 обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме 19 сентября 2020 года.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Таким образом, признавая фактическое исполнение исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель должен убедиться, что действия должника по его исполнению совершены полно и правильно в соответствии с требованиями, установленными судом в резолютивной части решения.

Исходя из совокупности представленных доказательств, судебным приставом – исполнителем ФИО3 сделан правильный вывод о наличии оснований для окончания исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа должником 28 июня 2019 года.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление от 30 декабря 2021 года об окончании исполнительного производства соответствует требованиям действующего законодательства, фактическим обстоятельствам, представленным в материалах исполнительного производства доказательствам, обратного административный истцом не представлено. Следовательно, у судебного пристава-исполнителя ФИО3 имелись достаточные основания для вынесения указанного постановления и окончания исполнительного производства фактическим исполнением исполнительного документа.

Доводы административного истца со ссылкой на неисполнение судебным приставом – исполнителя Кировского РОСП города Казани ФИО3 постановления врио начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП города Казани ФИО2 от 13 декабря 2021 года, которым удовлетворено заявление ФИО1, постановлено возобновить исполнительное производство и произвести перерасчет неустойки, суд находит не состоятельными, поскольку материалами исполнительного производства подтверждается возобновление исполнительного производства и произведение перерасчета неустойки на основании представленных документов, в связи с чем бездействия, выразившегося в неисполнении постановления врио начальника отделения - старшего судебного пристава Кировского РОСП города Казани Главного ФИО2 от 13 декабря 2021 года, судебным приставом – исполнителем Кировского РОСП города Казани ФИО3 не допущено.

По правилам статьи 227 КАС РФ удовлетворение административного иска возможно исключительно при одновременном наличии двух условий: признании судом оспариваемого решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.

Принимая во внимание, что при рассмотрении данного дела совокупности условий предусмотренных статьей 227 КАС РФ не установлено, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

Поскольку оснований для признания незаконными оспариваемых постановлений и бездействия не имеется, суд также не находит оснований для удовлетворения требований о возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав путем возобновления исполнительного производства № 14173/21/16004-ИП и начисления дополнительной неустойки за период с 19 сентября 2020 года по 27 ноября 2021 года (434 дня).

Кроме того, суд полагает, что в данном случае административным истцом пропущен срок для обращения в суд с административным исковым заявлением, в связи со следующим.

Согласно пункту 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Закона об исполнительном производстве).

В данном случае оспариваемые постановления от 30 декабря 2022 года получены административным истцом 27 апреля 2022 года, что следует из представленных ПАО «Ак барс банк» почтовых документов (почтовая квитанция, опись вложения, отчет об отслеживании почтового отправления), административное исковое заявление подано в суд посредством почтовой связи 7 декабря 2022 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1 административное исковое заявление подано в суд со значительным пропуском срока для обращения в суд.

Вместе с тем, административный истец просит восстановить срок на подачу административного искового заявления.

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Доводы административного истца о том, что оспариваемые постановления от 30 декабря 2021 года в ее адрес не направлялись и получены не были, опровергаются материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

Кроме того, оспариваемые постановления были предметом исследования по делу № 2а-1158/2022, рассмотренному Кировским районным судом города Казани 9 июня 2022 года.

Административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об иной дате получения оспариваемых постановлений, а также не сообщено об уважительности причин пропуска процессуального срока для подачи административного иска в суд. При этом пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска в силу части 8 статьи 219 КАС РФ.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, начальнику отделения - старшему судебному приставу Кировского районного отделения судебных приставов города Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Тома А.Ж., врио начальника отделения - старшего судебного пристава Кировского районного отделения судебных приставов города Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, Кировскому районному отделению судебных приставов города Казани, ведущему судебному приставу – исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов города Казани ФИО3 о признании незаконными постановления судебного пристава – исполнителя от 30 декабря 2021 года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, постановления судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства от 30 декабря 2021 года, бездействия ведущего судебного пристава – исполнителя, выразившееся в неисполнении постановления об удовлетворении заявления от 13 декабря 2021 года, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав путем возобновления исполнительного производства № 14173/21/16004-ИП и начисления дополнительной неустойки за период с 19 сентября 2020 года по 27 ноября 2021 года (434 дня) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья Л.Р. Галиуллина

Справка: решение суда в окончательной форме составлено 21 марта 2023 года.

Судья Л.Р. Галиуллина