Решение по делу № 2-283/2023 от 13.06.2023 - о признании несогласованными условий договора о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, отмене исполнительной надписи нотариуса.

УИД 46RS0028-01-2023-000180-44

№ 2-283/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2023 г. <адрес>

Щигровский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Зуборева С.Н.,

при секретаре судебного заседания Пономаренко Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Тинькофф Банк», нотариусу г. Москвы ФИО2 о признании несогласованными условий договора о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, отмене исполнительной надписи нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Тинькофф Банк», нотариусу г. Москвы ФИО2 о признании несогласованными условий договора о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, отмене исполнительной надписи нотариуса, мотивируя свои исковые требования тем, что 17 июля 2018 г. он обратился в АО «Тинькофф Банк» с заявлением-анкетой о предоставлении кредитной карты с лимитом средств и иными условиями, указанными в тарифном плане, который выдали истцу вместе с кредитной картой, был заключен договор кредитной карты №. В связи со сложным финансовым положением кредитную задолженность оплачивать не смог. Истец указал, что 30.01.2023 нотариусом ФИО2 на основании заявления АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 17.07.2018 совершена исполнительная надпись №. Уведомлений о совершении исполнительной надписи от банка и от нотариуса он не получал. 28.10.2022 отменен судебный приказ № 2-1265/2022 мирового судьи на основании возражений истца. Истец с размером задолженности не согласен, считает, что спорные правоотношения не допускают возможности взыскания просроченной задолженности при помощи исполнительной надписи нотариуса, так как взыскание через нотариат допускается исключительно по бесспорным требованиям и обязательствам. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на ст. 420 ГК РФ, положения Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», истец просил признать несогласованным между АО «Тинькофф Банк» и ним условие кредитного договора № от 17.07.2018 о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Акционерное общество «Тинькофф Банк», надлежащим образом извещенный о дне, месте и времени слушания дела, не обеспечил явку в судебное заседание своего представителя, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя и письменный отзыв, в котором указал на то, что поскольку между сторонами была согласована возможность совершения исполнительной надписи нотариуса в случае нарушения заемщиком своих обязанностей, доводы заявителя о наличии спора о праве и пропуске срока обращения за совершением исполнительной надписи являются необоснованными, заявил о пропуске срока исковой давности по требованию об оспаривании пункта 5.3.2 договора кредитной карты.

Ответчик нотариус г. Москвы ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в иске и рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст. ст. 420, 432 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Согласно ст. 90 Основ законодательства о нотариате перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств.

Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, утвержден Постановлением Правительства РФ от 01.06.2012 № 543, и согласно пункту 1 Перечня, - документом, необходимым для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), является договор займа (залоговый билет).

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В соответствии со ст. 91.2 Основ законодательства о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что основании заявления - анкеты от 17 июля 2018 г. между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты №, составным частями которого являются заявление-анкета, тарифы по тарифному плану и Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». Данный договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров.

Заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей в порядке и сроки, установленные графиком погашения.

Согласно пункту п. 5.3.2. Общих условий кредитования кредитор вправе списывать со счета без дополнительного распоряжения клиента денежные средства в погашение задолженности, а также взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору у ФИО1 образовалась кредитная задолженность.

09.08.2022 партнером Банка ЗОА «Группа компаний АККОРД» по поручению банка заявителю был направлен заключительный счет, содержащий информацию о размере и структуре задолженности, а также требование о её оплате, срок и способы оплаты. Факт отправки заключительного счета заявителю подтверждается предоставленной нотариусу справкой ЗАО «Группа компаний АККОРД», содержащей номер почтового отправления 14571374302906.

Должник не обратился за получением данного письма, и 13.09.2022 письмо было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, с 13.09.2022 должник считался надлежащим образом уведомленным о требовании банка по погашению задолженности.

В указанный срок ФИО1 не исполнил требования, изложенные в претензии, в связи с чем банк 30.01.2023 обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности, образовавшейся в период с 10.03.2022 по 02.08.2022, с должника ФИО1

30.01.2023 нотариусом города Москвы ФИО2 была совершена исполнительная надпись о взыскании с должника ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» неуплаченной в срок за период с 10.03.2022 по 02.08.2022 согласно кредитному договору № задолженности, составляющей 135145 руб. 22 коп., а также процентов, предусмотренных договором в размере 32134 руб. 51 коп., и суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 4000 руб. 00 коп.

30.01.2023 в адрес ФИО1 нотариусом было направлено соответствующее уведомление о совершении исполнительной надписи.

Доводы истца о том, что спорные правоотношения не допускают возможности взыскания просроченной задолженности при помощи исполнительной надписи нотариуса, так как взыскание через нотариат допускается исключительно по бесспорным требованиям и обязательствам, суд считает необоснованными, поскольку между сторонами была согласована возможность совершения исполнительной надписи нотариуса в случае нарушения заемщиком своих обязанностей, на момент совершения исполнительной надписи требование взыскателя к должнику являлось бесспорным, при этом кредитный договор входит в Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что нотариусом правомерно была совершена исполнительная надпись в отношении должника ФИО1 на основании предоставленных взыскателем документов, предусмотренных действующим законодательством и необходимых для совершения нотариусом исполнительной надписи.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку оспариваемый пункт договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты №, заключенного между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1, согласовывался сторонами 17 июля 2018 г., а истец обратился в суд с настоящим иском 31 марта 2023 г., суд приходит к выводу, что на момент обращения истца за судебной защитой трехлетний срок исковой давности истек.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, поэтому, учитывая, что ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ для защиты нарушенного права, суд считает, что заявленные требования о признании несогласованными условий договора о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса не подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Тинькофф Банк», нотариусу г. Москвы ФИО2 о признании несогласованными условий договора о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, отмене исполнительной надписи нотариуса надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Тинькофф Банк», нотариусу г. Москвы ФИО2 о признании несогласованными условий договора о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, отмене исполнительной надписи нотариуса отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Щигровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться 20 июня 2023 г.

Председательствующий С.Н. Зуборев