Дело № 1-633/23

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 июля 2023 года г. Москва

Савёловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Козловой А.С., при секретаре судебного заседания Вандер С.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Савеловского межрайонного прокурора г. Москвы Максимочкина М.Е.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, защитников – адвокатов Панкратова О.В., Абгаджавы Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, имеющего высшее образование, женатого, работающего руководителем Фонда поддержки инноваций в энергосбережении и медицине, ранее не судимого, и

Зильберта Вилниса, паспортные данные УССР, гражданина адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, имеющего среднее образование, женатого, работающего генеральным директором компании «UAB Mozaibe», ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельства.

Так они, в неустановленное время не позднее 02 ноября 2021 года в г. Москве, узнав о желании ФИО3 трудоустроиться на государственную службу, в корыстных целях вступили в предварительный сговор и сформировали совместный преступный умысел, направленный на хищение путём обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих ФИО3

В указанных целях они совместно разработали преступную схему получения незаконного дохода, в соответствии с которой планировали ввести ФИО3 в заблуждение относительно имеющейся у них возможности через органы исполнительной власти Российской Федерации на возмездной основе назначить ФИО3 на высокопоставленную должность.

Во исполнение общего умысла преступной группы 03 ноября 2021 года ФИО2 во время встречи с неосведомленным о противоправной деятельности ФИО4 и ФИО3 в ресторане гостиницы «Петр I» по адресу: адрес, сообщил им заведомо ложные сведения о том, что может оказать содействие в назначении ФИО3 на должность в органы власти Российской Федерации или одного из её субъектов.

Имея цель ввести в заблуждение ФИО3 и совершить хищение принадлежащих ему денежных средств, в ходе телефонных разговоров 15 и 16 ноября 2021 года ФИО2 сообщил последнему заведомо ложные сведения о продолжении работы по его трудоустройству, а также предложил ФИО3 переслать свое резюме по адресу электронной почты: utleg@mail.ru.

Получив данное резюме от ФИО3, ФИО2, реализуя совместный преступный план, в тот же день переслал его ФИО5 посредством мессенджера «Вотс Апп» (WhatsApp).

30 ноября 2021 года они (ФИО1 совместно с ФИО2) в ходе встречи, состоявшейся в ресторане гостиницы «Фор Сизонс» (Four Seasons) по адресу: адрес, продолжили вводить ФИО3 в заблуждение относительно имеющихся у них возможностей по его трудоустройству и предложили последнему назначение на высокопоставленную должность в органы власти Российской Федерации, потребовав передать им денежное вознаграждение в размере сумма

02 декабря 2021 года ФИО1, действуя в соответствии с разработанным совместно с ФИО2 преступным планом, продолжил вводить ФИО3 в заблуждение относительно имеющихся у них возможностей и получил от последнего возле здания по адресу: адрес, носитель информации с его резюме, не намереваясь и не имея реальной возможности оказывать содействие в трудоустройстве.

При этом ФИО1, продолжая совершать действия, направленные на хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, в соответствии с общим умыслом преступной группы, на данной встрече, продолженной в ресторане «Да Пино» по адресу: адрес, потребовал от ФИО3 передать ему денежные средства в размере сумма в качестве частичной предоплаты за назначение на должность.

08 декабря 2021 года ФИО1, действуя в соответствии с разработанным совместно с ФИО2 преступным планом, встретился с ФИО3 в ресторане «Котлета» по адресу: адрес, дом. 77, корп. 4, где продолжил вводить последнего в заблуждение относительно имеющейся у них возможности через органы исполнительной власти Российской Федерации на возмездной основе назначить ФИО3 на высокопоставленную должность.

После чего ФИО1 08 декабря 2021 года в 20 часов 42 минуты, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, во исполнение совместного с ФИО2 преступного умысла, находясь рядом со своим автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, припаркованным по адресу: адрес, получил от ФИО3, действовавшего в рамках проводимого оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», денежные средства и муляж денежных средств общей суммой сумма, что по курсу Центрального банка Российской Федерации на указанный день эквивалентно сумма и составляет особо крупный размер.

ФИО1 и ФИО2 полученные от ФИО3 денежные средства планировали поделить поровну и потратить по своему усмотрению.

Однако противоправная деятельность участников преступной группы в рамках проводимого оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» была пресечена, в связи с чем преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему преступного деяния признал полностью, и показал, что обстоятельства преступления изложены верно, он совместно с ФИО2 узнав о желании ФИО3 трудоустроиться на государственную службу, сформировали умысел на хищение денежных средств ФИО3, сообщив последнему о возможности на возмездной основе трудоустроить последнего на должность в органы власти, при этом они действительно трудоустраивать ФИО3 никуда не собирались и такой возможности не имели. В содеянном он раскаивается.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему преступного деяния признал полностью, и показал, что обстоятельства преступления изложены верно, он совместно с ФИО1 узнав о желании ФИО3 трудоустроиться на государственную службу, сформировали умысел на хищение денежных средств ФИО3, сообщив последнему о возможности на возмездной основе трудоустроить последнего на должность в органы власти, при этом они действительно трудоустраивать ФИО3 никуда не собирались и такой возможности не имели. В содеянном он раскаивается.

Так, несмотря на вышеприведенные показания подсудимых и избранную каждым позицию по делу, существо которой изложено выше, обстоятельства совершения преступления и вина как ФИО1, так и ФИО2 подтверждаются следующими представленными стороной обвинения достаточными доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО3, данными им в ходе предварительного расследования (т. 4 л.д. 108-240, 270-274), оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что в октябре 2021 года к нему обратился его знакомый ФИО4, которому он ранее говорил, что хочет трудоустроиться в государственные органы власти и сообщил, что у него есть знакомые, которые могут помочь в этом. ФИО4 сказал, что он поддерживает дружеские отношения со многими лицами, в том числе способными оказать содействие в назначении на руководящие должности. В дальнейшем ФИО4 сообщил ему о необходимости приехать в г.Москву, где он сможет организовать несколько встреч по вопросам трудоустройства. 20 октября 2021 года примерно в 11 часов он совместно с ФИО4 провел в вестибюле гостиницы «Петр I» встречу с человеком, представившимся как Вилли (ФИО2), который сообщил, что имеет возможность трудоустроить его на руководящую должность в любую государственную корпорацию, и предложил рассмотреть вариант с трудоустройством дочернюю компанию ОАО «РЖД».

Он (ФИО3), осознавая, что за его трудоустройство в органы государственной власти РФ ФИО2 потребует деньги, обратился в правоохранительные органы. 03 ноября 2021 года на встрече, состоявшейся в 13 часов 00 минут в г. Москве в фойе гостиницы «Пётр 1» по адресу: адрес, ФИО2 подтвердил, что может оказать содействие в его назначении на должность в органы власти Российской Федерации или одного из её субъектов, за денежное вознаграждение.

Затем, в ходе встречи, состоявшейся, 30 ноября 2021 года на адрес в ресторане гостиницы «Фор Сизонз», на которой также присутствовал ФИО1, ФИО2 и ФИО1 сообщили ему о том, что у них есть связи с высокопоставленными должностными лицами и имеют возможность назначить его на высокую должность в органы власти Российской Федерации за денежное вознаграждение в размере сумма Часть указанной суммы предназначалась, по их словам, высокопоставленному и влиятельному знакомому, который ему был не известен, а часть в размере сумма – им.

01 декабря 2021 года около 19 час. 00 мин. ему позвонил ФИО2 с просьбой предоставить в электронном виде автобиографию для передачи некому «Антону Викторовичу», который, по словам ФИО2, являлся руководителем ФИО1 по вопросам лоббирования интересов граждан, заинтересованных в продвижении своей карьеры в различных государственных органах и учреждениях за материальное вознаграждение.

02 декабря 2021 года он встретился с ФИО1 по адресу: адрес, около офиса «Деловая Россия». На данной встречи на улице он передал ФИО1 флэш-карту со своим резюме, для передачи ФИО6 ФИО1 взял флешку и прошел в здание «Деловой России». После чего вышел оттуда, сказал ему, что передал её ФИО6, и они зашли в ресторан «Да Пино», расположенный в том же здании, что и «Деловая Россия». В ресторане ФИО1 потребовал передать ему денежные средства в размере сумма в качестве частичной предоплаты за назначение на должность. Участвуя в оперативно-розыскных мероприятиях, он (ФИО3) согласился с данными требованиями ФИО1 и попросил время для того, чтобы собрать необходимую сумму, и они договорились, что он соберет ее примерно к 08.12.2021 года.

С ФИО1 он договорился о том, что соберёт её примерно к 08 декабря 2021 года и сообщит об этом последнему. 08 декабря 2021 года он созвонился с ФИО1 и сообщил, что собрал требуемую им сумму, которая в действительности была передана ему сотрудниками ФСБ России в пластиковой папке (сумма и муляж денежных средств на сумму сумма). В тот же день, вечером, около 19 часов, он встретился с ФИО1 в ресторане «Котлета», расположенном у станции московского метрополитена «Аэропорт» на адрес. В ходе данной встречи ФИО1 подтвердил, что может его трудоустроить. ФИО1 сказал передать ему денежные средства, поместив на переднее пассажирское место в автомобиле марки марка автомобиля чёрного цвета с регистрационный знак ТС, припаркованном у дома по адресу: адрес, в котором на водительском месте находился водитель ФИО1

Расплатившись в ресторане, он вместе с ФИО1 вышел на улицу и в 20 часов 42 минуты передал пластиковую папку последнему. ФИО1 взял данную папку и положил на переднее пассажирское место в вышеуказанном автомобиле. После чего они простились, ФИО1 сел на переднее пассажирское кресло указанного автомобиля, предварительно взяв с него данную папку, открыв её и засунув туда руки;

-показаниями свидетеля ФИО4, данными им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (т. 4 л.д. 1-6, 9-79), оглашенными и подтвержденными им в суде, из которых следует, что он сообщил своему знакомому ФИО2 о том, что у него есть знакомый ФИО3, который хочет трудоустроиться на государственные руководящие должности. ФИО2 сообщил, что имеет обширные связи среди руководящего состава ОАО «РЖД», и может решить вопрос с назначением ФИО3 на руководящую должность в указанную организацию, на возмездной основе.

Затем в ноябре 2021 года он познакомил ФИО2 и ФИО3 в холле гостиницы «Петр 1», при этом ФИО2 сообщил, что у него имеются обширные связи в ОАО «РЖД» и он может трудоустроить ФИО3, но данная услуга является не бесплатной.

02 декабря 2021 года он присутствовал на встрече, состоявшейся в гостинице «Москва», ФИО3 с ФИО2 и ФИО1, которого ранее ФИО2 представил, как высокопоставленного лица и помощника заместителя Председателя Правительства Российской Федерации. На данной встрече ФИО2 и ФИО1 предложили ФИО3 высокую должность в каком-либо министерстве за денежное вознаграждение в сумма. ФИО1 отметил, что у него имеется высокопоставленное должностное лицо, которое за сумма трудоустроит его на более выгодную должность. При этом за свои посреднические услуги запросили вознаграждение по сумма каждому. В ходе беседы ФИО2 и ФИО1 озвучивали фамилии своих знакомых высокопоставленных должностных лиц, в частности ФИО7, ФИО8 и других. Более он не встречался с ФИО2 и ФИО1;

-показаниями свидетеля ФИО6, данными им в ходе предварительного расследования (т. 4 л.д. 92-95) и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что примерно с 2018 года ФИО1 по телефону периодически просил помочь в трудоустройстве различных людей на работу в государственные органы, но он всегда отвечал ФИО1, что решение кадровых вопросов в его компетенцию не входит. Никого по просьбе ФИО1 он никуда не трудоустраивал и не собирался трудоустраивать. Денежные средства за это ФИО1 ему никогда не предлагал и не передавал. В офисе и при входе в здание общественной организации «Деловая Россия» в г. Москве по адресу: адрес, он с ФИО1 никогда не встречался, каких-либо резюме на флеш-картах ФИО1 ему не передавал;

-показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10, ФИО11, ФИО12, данными ими в ходе предварительного расследования (т. 4 л.д. 104-107, 257-259, 260-262, 263-265) и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что они знакомы с ФИО1, последний фактических действий по трудоустройству ФИО3 не предпринимал;

-показаниями свидетелей ФИО13, данными ею в судебном заседании и ФИО14, данными ею в ходе предварительного расследования, и оглашенными в судебном заседании (т. 4 л.д. 100-103), из которых следует, что они подтвердили знакомство ФИО1 и ФИО2 между собой;

-протоколом осмотра места происшествия от 08 декабря 2021 года (т.5 л.д. 197-213), в ходе которого смотрен автомобиль марки марка автомобиля черного цвета с регистрационный знак ТС, принадлежащий ФИО1 (т.7 л.д. 2,4), который располагается на проезжей части возле жилого дома по адресу: адрес, в ходе которого обнаружены и изъяты: банкноты на сумму сумма и муляжи долларов США, всего на общую имитируемую сумму сумма, папка-портфель, два рулона марлевого бинта с пробами вещества с правой руки и левой руки ФИО1, образец рулона марлевого бинта; мобильный телефон ФИО1 марки «айфон» (Iphone), на котором содержится информация о том, что 16 ноября 2021 года ФИО2 в интернет-мессенджере «Вотс апп» прислал ФИО1 резюме ФИО3; которые в последующем были осмотрены (т. 5 л.д. 214-224, 225-239, 246-269, 272-281, т. 6 л.д. 1-7) и без нарушений требований закона признаны в качестве вещественных доказательств (т.5 л.д. 240, 241, 243, 244, 245, т. 6 л.д. 8);

-показаниями свидетелей понятых ФИО15 и ФИО16, данными ими в судебном заседании, из которых следует, что 08 декабря 2021 года они участвовали в качестве понятых при производстве осмотра места происшествия, в ходе которого велась видеозапись и по результатам составлен соответствующий протокол;

-протоколами осмотра от 10.01.2022, 11.01.2022, 12.01.2022, 13.01.2022, 24.01.2022 (т.5 л.д. 58-81, 83-118, 121-135, 137-181, 183-195) в ходе которых осматривались, прослушивалась информация, содержащаяся на ДВД-дисках, полученная в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий (т.1 л.д. 3-158), а именно записи встречи 30.11.2021 года, состоявшейся между ФИО3, ФИО4, ФИО2 и ФИО1; записанные ФИО3 его телефонные разговоры с ФИО1, ФИО2 и ФИО4; запись встречи, состоявшейся 03 ноября 2021 года, между ФИО3, ФИО4 и ФИО2; запись встречи, состоявшейся 02 декабря 2021 года, между ФИО3 и ФИО1; запись встречи, состоявшейся 08 декабря 2021 года, между ФИО3 и ФИО1; при просмотре и прослушивании которых установлены обстоятельства совершения преступления; которые без нарушений требований закона признаны в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 14, 15, 16, 121, 123, 151, 152, т.5 л.д. 82, 119-120, 136, 182, 196);

-заключением фонографической судебной экспертизы № 31-Т/22 от 19 августа 2022 года (т.5 л.д. 35-34), из выводов которой следует, что признаков монтажа или иных изменений, произведенных в процессе записи или после ее окончания внутри фонограмм, содержащихся в файлах на дисках, полученных в результате вышеназванных оперативно-розыскных мероприятий, не имеется;

-заключением судебной экспертизы криминалистических идентификационных препаратов № 6/5/125 от 27 января 2022 года (т.5 л.д. 8-21), согласно выводам которого, следы препарата (вещества), обладающего люминесценцией зелёного цвета, возникающей под воздействием ультрафиолетового излучения с длиной волны 365 нм после взаимодействия с препаратом «Специальный аэрозольный проявитель», имеются на поверхностях следующих объектов исследований: рулона марлевого бинта с пробой вещества с правой руки ФИО1; рулона марлевого бинта с пробой вещества с левой руки ФИО1; папки-портфеля; банкнот на сумму сумма; муляжей банкнот. Обнаруженные следы являются следами криминалистического идентификационного препарата «Тушь-7», образец которого представлен на экспертизу;

-протоколами осмотра от 17 января 2022, 14 февраля 2022, 25 февраля, 12 мая 2022 года (т.6 л.д. 65-89, 95-101, 113-124, 128-141), в ходе которого осмотрены изъятые в ходе обыска в жилище ФИО2 (т.6 л.д. 54-61) и ФИО4 (т.6 л.д. 104-109) предметы и документы, в частности: мобильный телефон ФИО2 марки айфон (Iphone), в котором содержится информация о том, что 16 ноября 2021 года в интернет-мессенджере «Вотс апп» (WhatsApp) и на электронную почту utleg@mail.ru. ФИО2 получил резюме, а также диплом о прохождении учебы в «школе губернаторов» от ФИО3, который без нарушений требований закона признан в качестве вещественных доказательств по делу (т.5 л.д. 245, т.6 л.д. 90); моноблок серебристого цвета с белым кабелем питания марки «Apple» A1419 s/h CO2M73R3F8j4; осмотрена электронная почта ФИО2 с адресом utleg@mail.ru, в которой содержится электронное письмо с резюме ФИО3 от 16 ноября 2021 года;

-протоколами осмотра от 17 мая 2022 года (т.7 л.д. 75-108, 116-122, 131-141), в ходе которых осмотрены детализации соединений по используемым: ФИО1 абонентскому номеру <***>, ФИО3 абонентскому номеру <***>, ФИО2 абонентскому номеру <***>, и установлено, что указанные абоненты неоднократносозванивались, в том числе в период с 03.08.2021 года по 08.12.2021 года; которые без нарушений требований закона признаны в качестве вещественных доказательств (т.7 л.д. 74, 109, 115, 123, 130, 142).

Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения доказательства в порядке ст. ст. 87-88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу, позволяя в своей взаимосвязи и взаимозависимости установить обстоятельства совершения как ФИО1, так и ФИО2 преступного деяния, как таковые изложены в описательной части, полностью доказывают вину как ФИО1, так и ФИО2 в совершении указанного преступления и не содержат каких-либо существенных противоречий, влияющих на данные выводы, к которым суд пришел, оценив исследованные в судебном заседании доказательства.

Вышеперечисленные документы, вещественные доказательства и протоколы следственных действий соответственно по данным обстоятельствам соответствуют требованиям уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к порядку получения сведений и проведения соответствующих следственных действий и оформления их результатов, отражают имеющие значение для дела обстоятельства, не противоречат друг другу и другим, исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям свидетелей обвинения, по изложенным обстоятельствам соответственно, а потому наряду с таковыми также положены в основу приговора.

Представленные результаты оперативно-розыскной деятельности не противоречат требованиям ст. 89 УПК РФ, в связи с чем, приводятся в качестве доказательств виновности ФИО1, ФИО2 в совершении ими изложенных в описательной части преступных действий, поскольку таковые проверены в судебном заседании при сопоставлении с другими доказательствами по делу и нашли свое подтверждение, а потому сомнений у суда не вызывают.

Оценивая названные заключения экспертов, не имеющие какого-либо преимущественного значения, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что каждая экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона компетентным лицом и в рамках полномочий; выводы экспертов обоснованы результатами проведенных исследований по обстоятельствам дела, не содержат каких-либо противоречий и отвечают на поставленные вопросы, а потому в данном случае не вызывают у суда сомнений и признаются надлежащими доказательствами по делу.

Так, оценивая показания потерпевшего ФИО3 и названных свидетелей, суд пришел к убеждению в том, что их показания по существу рассматриваемых событий последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, не содержат каких-либо существенных противоречий. При этом судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что потерпевший и свидетели имели какие-либо основания оговаривать подсудимых и сообщать недостоверные сведения. Оснований для оговора у них не имелось. Поэтому суд доверяет показаниям указанных свидетелей и потерпевшего и признает их надлежащими доказательствами, поскольку они нашли свое подтверждение и другими доказательствами по делу.

Так, проведя анализ и оценку показаний как ФИО1, так и ФИО2, данных каждым в судебном заседании, при том, что последние не были лишены возможности давать показания по своему усмотрению и оснований для самооговора у каждого не имелось, суд нашел таковые достоверными, так как они никоим образом не противоречат другим представленным стороной обвинения и исследованным в судебном заседании доказательствам, также позволяя установить изложенные в описательной части обстоятельства.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона в ходе предварительного расследования и нарушения права на защиту ФИО1 и ФИО2 судом не установлено, а также судом не установлены обстоятельства, позволяющие судить о самооговоре, об оговоре подсудимых и заинтересованности третьих лиц в исходе дела.

Так, наряду с показаниями ФИО1 и ФИО2, которые признаны судом достоверными, представленные стороной обвинения доказательства, существо каждого из которых изложено выше, в своей совокупности позволяют суду установить обстоятельства совершения преступления, как таковые изложены в описательной части, и виновность ФИО1 и ФИО2 в том, что они, в указанное выше время и месте, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно – опасных последствий, при этом действовали умышленно совместно и согласованно, что является свидетельством тому, что сговор имел место до начала их действий, непосредственно направленных на хищение принадлежащего потерпевшему имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, имея умысел похитить имущество, принадлежащее потерпевшему ФИО3, а именно денежные средства, причинив, таким образом, потерпевшему материальный ущерб в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам, о чем свидетельствуют установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства совершения преступления.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства подтвердились все квалифицирующие признаки преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, вмененные ФИО1 и ФИО2

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия ФИО1 и ФИО2 в данном случае подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

В соответствии со ст. ст. 6, 60, 66 и 67 УК РФ суд при назначении подсудимым ФИО1 и ФИО2 за совершенное ими преступление наказания соответственно, а также при разрешении других нижеперечисленных вопросов, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характер и степень фактического участия каждого в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели данного преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, а также обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, а также личность каждого подсудимого и влияние назначенного им наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Так, в ходе изучения личности ФИО1, судом установлено, что он ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет заболевания, положительно характеризуется, что наряду с его возрастом, образованием, состоянием его здоровья и здоровья его родственников, семейным положением, наличием близких лиц, нуждающихся в его заботе и материальной поддержке, наличием на иждивении несовершеннолетнего ребенка (на момент совершения преступления), избранной им позицией по делу, обусловленной полным признанием своей вины и раскаянием в содеянном, принесением потерпевшему извинений, активным способствованием в раскрытии преступления, длительным содержание под стражей в условиях следственного изолятора, применяя положения п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом признается обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание. Иных обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, не имеется. Обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

В ходе изучения личности ФИО2, судом установлено, что он ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет заболевания, положительно характеризуется, что наряду с его возрастом, образованием, состоянием его здоровья и здоровья его родственников, семейным положением, наличием близких лиц, нуждающихся в его заботе и материальной поддержке, избранной им позицией по делу, обусловленной полным признанием своей вины и раскаянием в содеянном, принесением потерпевшему извинений, активным способствованием в раскрытии преступления, длительным содержание под стражей в условиях следственного изолятора, применяя положения п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом признается обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание. Иных обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, не имеется. Обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также данных о личности каждого подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ относительно изменения категории преступления на менее тяжкую, а также не усматривает оснований для применения каждому положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, не находя в частности каких-либо исключительных обстоятельств, в том числе связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступления.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о назначении в пределах санкции ч. 4 ст. 159 УК РФ подсудимым ФИО1 и ФИО2 каждому, наказания в виде лишения свободы, которое каждому надлежит отбывать реально, то есть в условиях изоляции от общества, что в полной мере соответствует целям исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, поскольку менее строгие виды наказания, предусмотренные санкцией данной статьи, не смогут в данном случае обеспечить достижение целей наказания, применяя при определении срока лишения свободы положения ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, в том числе характеризующих личность каждого подсудимого, в частности имущественное положение, учитывая положения ст. 46 УК РФ, суд пришел к выводу о необходимости назначить ФИО1 и ФИО2, каждому и предусмотренное данной санкцией дополнительное наказание в виде штрафа, что в полной мере соответствует целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, не усматривая в этом случае оснований для назначения иного дополнительного наказания, предусмотренного данной санкцией.

При этом в сроки лишения свободы в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ и ч. 10 ст. 109 УПК РФ надлежит засчитать время фактического задержания ФИО1 и ФИО2 и содержания каждого под стражей.

Применяя правило, закрепленное в п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ФИО1 и ФИО2, каждому для отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы назначается исправительная колония общего режима.

В связи с этим, в том числе и для обеспечения исполнения приговора, избранную ФИО1 и ФИО2 каждому меру пресечения надлежит оставить прежней в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен в порядке ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен.

Арест, наложенный на имущество ФИО1, а именно: транспортное средство марки марка автомобиля и на имущество ФИО2, а именно моноблок с белым кабелем питания марки «Apple» A1419 s/h CO2M73R3F8j4 (т.6 л.д. 146-174, 148-151, 157-158, 159-161), надлежит сохранить до исполнения приговора в части дополнительного наказания в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере сумма

Признать Зильберта Вилниса виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере сумма

Срок наказания ФИО1 и ФИО2, каждому исчислять со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания и содержания каждого под стражей в период с 09.12.2021 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2, каждому оставить прежней в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

-хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств банкноты на сумму сумма (хранятся в ФЭУ СОД ФСБ России) и муляжи долларов США, всего на общую имитируемую сумму сумма (находятся в камере хранения вещественных доказательств СУ ФСБ России) – возвратить ответственному лицу ФСБ за обращение денежных средств при проведении ОРМ;

-папку-портфель, два рулона марлевого бинта, с пробами вещества с правой руки и левой руки ФИО1, а также образец рулона марлевого бинта (находятся в камере хранения вещественных доказательств СУ ФСБ России) – после вступления в законную силу приговора уничтожить, сведения о чем представить суду;

-мобильный телефон ФИО2 марки «айфон» (Iphone), мобильный телефон ФИО1 марки «айфон» (Iphone) – вернуть по принадлежности владельцам;

-оптические диски – хранить в материалах уголовного дела в течении всего срока хранения.

Арест, наложенный на имущество ФИО1, а именно на транспортное средство марки марка автомобиля 2015 года выпуска, регистрационный знак ТС, идентификационный номер (VIN) VIN-код и на имущество ФИО2, а именно моноблок серебристого цвета с белым кабелем питания марки «Apple» A1419 s/h CO2M73R3F8j4, - сохранить до исполнения приговора в части дополнительного наказания в виде штрафа.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда через Савеловский районный суд г. Москвы в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем надлежит указывать в апелляционной жалобе либо самостоятельном ходатайстве.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Савеловский районный суд в течение шести месяцев со дня вступления в силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копий апелляционного постановления и приговора, вступивших в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья А.С. Козлова