Дело № 2-2021/2025

УИД 61RS0007-01-2025-001594-64

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 16 июня 2025 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи ФИО9

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, третье лицо: ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, штрафов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору и возмещении ущерба в обосновании которого указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды ТС №. Согласно п. 1.1 договора арендодатель сдает, а арендатор берет во временное владение и пользование в порядке и на условиях, предусмотренных договором <данные изъяты>, грз <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 передал ФИО1 ТС в рамках вышеуказанного договора по акту приема-передачи ТС. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел возврат арендованного ТС. В ходе осмотра ТС было выявлено, что он имеет ряд повреждений. Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы повреждения ТС: правый порог, правая задняя дверь, правое заднее крыло, задний бампер, задний брызговик, задний правый фонарь, люк бензобака. Ущерб ответчиком возмещен не был. Согласно п. 9.2 договора, в случае, если арендатор причинит вред имуществу и (или) оставит ТС на месте ДТП или в другом месте и не сообщит арендодателю в течении 3 часов, то он будет обязан выплатить арендодателю штраф в размере 30 000 рублей. На момент возврата ответчиком ТСу арендодателя отсутствовала возможность проверить имеет ли ТС какие-либо скрытые повреждения. В связи с чем арендодатель был вынужден обратиться за услугами независимого эксперта. Согласно выводамэкспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом-техником ФИО6 стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, грз №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № составляет 841 900 рублей.ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 с одной стороны и ФИО3 с другой был заключен договор № о передаче (уступке) права требования по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 4.5 договора в случае, если арендатор самостоятельно решит возвратить ТС арендодателю, то арендатор обязан не ранее, чем за 5 календарных дней согласовать с арендодателем дату, время и место возврата ТС. При невыполнении данного условия, арендатор обязан оплатить арендодателю неустойку равную 5 дням аренды. Согласно условиям акта приема-передачи ТС к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ стоимость аренды <данные изъяты>, грз №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № составила 2 500 рублей в сутки. Следовательно, размер неустойки, которую ответчик должен был оплатить за нарушение условий договора составляет 2 500 * 5 = 12 500 рублей. Стороной истца были понесены издержки на проведение экспертизы повреждений ТС. Стоимость составления экспертного заключения составила 5 500 рублей. На основании изложенного просила суд взыскать с ФИО1 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, грз №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № без учета износа в размере 841 900 рублей, штраф за причинение вреда имуществу в размере 30 000 рублей, неустойку в размере 12 500 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5 500 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3, представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

ФИО1 в судебное заседание не явился. Судом неоднократно направлялось судебное извещение по адресу регистрации и жительства ответчика, однако, судебное отправление не вручено, почтовый конверт возвращен отправителю в связи с истечение срока хранения на почтовом отделении. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия. Неуважительность таких причин суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ст. 165.1 ГК РФ, подлежащая применению также к судебным извещениям и вызовам в соответствии с разъяснениями п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». С учетом изложенного, суд расценивает действия ответчика, как отказ от получения судебных извещений, считает, его надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, признает причину неявки неуважительной и считает возможным рассмотреть дело без его участия. Суд, рассмотрев дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 1, 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила, возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды ТС без экипажа арендодатель предоставляет арендатору ТС за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу положений ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды ТС без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного ТС, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды ТС №. Согласно п. 1.1 договора арендодатель сдает, а арендатор берет во временное владение и пользование в порядке и на условиях, предусмотренных договором <данные изъяты>, грз №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 передал ФИО1 ТС в рамках вышеуказанного договора по акту приема-передачи ТС. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел возврат арендованного ТС. В ходе осмотра ТС было выявлено, что он имеет ряд повреждений. Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы повреждения ТС: правый порог, правая задняя дверь, правое заднее крыло, задний бампер, задний брызговик, задний правый фонарь, люк бензобака. Ущерб ответчиком возмещен не был. Согласно п. 9.2 договора, в случае, если арендатор причинит вред имуществу и (или) оставит ТС на месте ДТП или в другом месте и не сообщит арендодателю в течении 3 часов, то он будет обязан выплатить арендодателю штраф в размере 30 000 рублей. На момент возврата ответчиком ТСу арендодателя отсутствовала возможность проверить имеет ли ТС какие-либо скрытые повреждения. В связи с чем арендодатель был вынужден обратиться за услугами независимого эксперта. Согласно выводамэкспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом-техником ФИО6 стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, грз №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN <данные изъяты> составляет 841 900 рублей.ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 с одной стороны и ФИО3 с другой был заключен договор № о передаче (уступке) права требования по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 4.5 договора в случае, если арендатор самостоятельно решит возвратить ТС арендодателю, то арендатор обязан не ранее, чем за 5 календарных дней согласовать с арендодателем дату, время и место возврата ТС. При невыполнении данного условия, арендатор обязан оплатить арендодателю неустойку равную 5 дням аренды. Согласно условиям акта приема-передачи ТС к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ стоимость аренды <данные изъяты>, грз №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № составила 2 500 рублей в сутки. Следовательно, размер неустойки, которую ответчик должен был оплатить за нарушение условий договора составляет 2 500 * 5 = 12 500 рублей. Стороной истца были понесены издержки на проведение экспертизы повреждений ТС. Стоимость составления экспертного заключения составила 5 500 рублей.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ТС не представлено. В связи с чем суд принимает в качестве доказательства стоимости ремонта ТС представленное истцом экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Вместе с тем, ответчик не представил суду тех или иных доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении вреда ТС, как и доказательств выбытия из ее законного владения <данные изъяты>, грз № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № на момент причинения таких повреждений.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Принимая во внимание приведенные нормы права, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 841 900 рублей.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Рассматривая требование истца о взыскании штрафов за причинение вреда ТС в размере 30 000 рублей, а также неустойки в размере 12 500 рублей, суд, учитывая характер нарушенных ответчиком обязательств, принцип разумности и соотносимости неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ полагает необходимым уменьшить указанные суммы до 1 000 рублей за каждое нарушение.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в установленном ст. 333.19 НК РФ размере (в редакции, действовавшей на дату подачи иска), от уплаты которой истец была освобождена, в сумме 21 878 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1, третье лицо: ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, штрафов, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт № стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 841 900 рублей, штраф за причинение вреда имуществу (автомобилю) в размере 1 000 рублей, неустойку в размере 1 000 рублей, расходы на проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5 500 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 21 878 рублей.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья ФИО10