Дело №(2022)
27RS0№-70
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июня 2022 года
Железнодорожный районный суд в составе
председательствующего судьи Петровой Ю.В.
при секретаре ФИО2, помощник судьи ФИО3, с участием истца ее представителя, представителей ответчика,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по иску ФИО1 к Краевому государственному бюджетному образовательному учреждению, реализующему адаптированные основные общеобразовательные программы «Школа-интернат №» о признании приказа №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд с иском к КГБОУ «Школа-интернат №» о признании дисциплинарного взыскания, в виде замечания, наложенного приказом №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным и отмене; взыскании компенсации морального вреда 100000 рублей, расходов на оплату юридических услуг 30000 рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что ситуация которая угрожала жизни и здоровью ребенка произошла в период нахождения ее в отпуске без содержания. Истец позвонила непосредственному руководителю ФИО4 21.03.2022г. в 17-16 и сообщила о поступившей докладной от ФИО6 №. сообщила об этой ситуации матери ФИО10 и 22.03.2022г. написала сообщение в прокуратуру с приложением докладной ФИО6 Полагает, что виновным лицом в произошедшей ситуации является ФИО4, которая не предприняла мер по выяснению причин госпитализации ребенка. Считает, что в ее действиях состав и вина в совершении дисциплинарного проступка отсутствует. От неправомерных действий директора организации у нее повысилось давление, в связи с чем, она была вынуждена получать медицинскую помощь.
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО5, действующая по доверенности от 10.06.2022г., просили удовлетворить исковые требования по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что на период отпуска обязанности истца исполнял другой сотрудник. 20.03.2022г. в 21-00 ФИО6 прислала истцу по телефону аудиозапись разговора с воспитанником, который пояснил, что ФИО11 А, попал в больницу после того, как к нему была применена сила воспитателем ФИО9, которая не находится в подчинении истца. 21.03.2022г. в период окончания рабочего времени истцу от ФИО6 поступила докладная по данному факту. В принятии и регистрации данной докладной секретарь директора отказала. К директору по данному факту не обратилась, хотя она присутствовала в своем кабинете. Позвонила в 17-16 ФИО4, и сообщила, что поступила докладная. При уходе с работы видела, что директор отругала ФИО6 за то, что она написала докладную. После этого ФИО6 свою докладную хотела забрать у истца, но она не отдала. 22.03.2022г. отправила директору ФИО7 докладную по электронной почте от своего имени. С Приказом о проведении служебной проверки в отношении нее ознакомили Горский и ФИО4, после этого истец ушла на больничный. После больничного, ее ознакомили с приказом, в котором она указала о своем несогласии с наказанием. У нее после этой ситуации стала болеть голова, зафиксировали давление 150, врачами скорой помощи, ей поставили диагноз Гипертонический криз. Полагает действия работодателя незаконным, так как ей не дали ознакомиться с результатами проверки по факту избиения воспитанника ФИО10 Так же истцом было инициировано обращение в прокуратуру 23.03.2022г. по факту избиения воспитанника и обращение в Министерство образования. 21.03.2022г. ФИО11 находился на госпитализации и нечего не угрожало его здоровью.
Представители ответчика КГБУЗ «Школа-интернат №» просили отказать в удовлетворении исковых требований по обстоятельствам, указанным в письменном отзыве. Дополнительно пояснили, что истец находилась в отпуске до пятницы 18.03.2022г., после выхода на работу в течение дня 21.03.2022г. у нее была возможность сообщить непосредственному начальнику ФИО4 или директору ФИО7 полученные от ФИО6 сведения о применении к воспитаннику рукоприкладства воспитателем. Вместе с тем ею были поданы секретарю несколько заявлений по другим вопросам, лично она так же не сообщила указанные сведения, а в телефонном разговоре с ФИО4 указала, лишь, что ей поступила докладная, не раскрыв ее содержания. Считают что не сообщение о факте применения рукоприкладства к воспитаннику, лишают работодателя возможности немедленного реагирования и расследования случая, что может дать возможность указанному сотруднику применить силу к другим воспитанникам. Руководителю стала известна информация, из объяснительной ФИО6 зарегистрированной 22.03.2022г. в 9-30, ФИО1 так же отправила докладную ФИО6 по электронной почте в адрес учреждения 22.03.2022г. в 10-04.
Директор КГБОУ «Школа-Интернат №» ФИО7, пояснила, что ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности, в связи с тем, что не сообщила незамедлительно сведения, которые ей стали известны от воспитателя ФИО6, о применении воспитателем интерната рукоприкладства к воспитаннику. В понедельник 21.03.2022г. истец весь день находилась на рабочем месте, несколько раз пересекалась с ней в здании интерната, подавала разные заявления секретарю, но ни письменно, ни устно не сообщила указанные сведения ей и непосредственному начальнику ФИО4 По факту сведений полученных 23.03.2022г. вынесен приказ о назначении служебного расследования как в отношении ФИО1, так и в отношении воспитателя, о котором сообщил ребенок. ФИО7 и указанный воспитатель присутствовали ДД.ММ.ГГГГ при госпитализации воспитанника ФИО10, ребенок был госпитализирован с эпилептическим приступом. В связи с обращениями ФИО1 так же была проведена прокурорская проверка и проверка Министерства образования. Мама ребенка обратилась в интернат с благодарностью о своевременном купировании приступа, претензий к Интернату не имеет, возмущена, что истец будирует ситуацию, в связи с чем, ей и ребенку приходится давать пояснения в разных государственных органах. При назначении наказания учитывалась тяжесть проступка. Не сообщение о применении воспитателем силы к воспитанникам, несет опасность повторения такого поведения со стороны воспитателя в отношении других детей, с учетом того, что в интернате воспитываются дети с проблемами зрения, а у некоторых имеются неврологические заболевания, указанные данные подлежат обязательной немедленной проверке со стороны руководителя.
Свидетель ФИО4 пояснила, что работает в интернате № в должности заместителя директора по воспитательной работе с ноября 2020г. 12.03.2022г. когда она ехала в автобусе, поступил звонок от ФИО1, которая поинтересовалась, может ли свидетель говорить, а затем сказала, что произошло событие, но ФИО7 о нем знает. Что конкретно произошло, истец не сказала.
Выслушав истца и его представителя, представителей ответчика, свидетеля, изучив представленные сторонами доказательства, материалы гражданского дела, и дав им оценку в совокупности, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании ФИО1 работает в КГБОУ «Школа-Интернат №» с 07.09.2019г. в должности руководителя структурного подразделения «Интернат».
Приказом директора КГБОУ «Школа-Интернат №» №-ОД от 07.04.2022г. ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания, за нарушение п. 2.35. Должностной инструкции руководителя структурного подразделения «Интернат», а именно: неисполнение должностной обязанности незамедлительно сообщить работодателю, либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей.
Нарушение выразилось в непринятии мер ДД.ММ.ГГГГ, в течение всего рабочего дня, по незамедлительному сообщению работодателю - директору Учреждения ФИО7, либо непосредственному руководителю - заместителю директора по воспитательной работе ФИО4 - о факте, ставшем известным ДД.ММ.ГГГГ от воспитателя ФИО6, подтвержденного докладной запиской воспитателя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, о применении (со слов воспитанника Учреждения Рак К.) физического воздействия воспитателем ФИО8 к воспитаннику ФИО10
Указанное дисциплинарное взыскание применено к истцу на основании акта по результатам проверки, материалов проверки, проведенной на основании приказа №-ОД от 22.03.2022г.
Согласно акту проверки от 07.04.2022г. установлен факт наличия у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21:30 сведений о том, что воспитанник Рак К. сообщил ФИО6, как воспитатель ФИО8 во время выполнения домашнего задания 17.03.2022г. ударила по голове воспитанника ФИО10 ФИО6 21.03.2022г. подала докладную аналогичного содержания ФИО1 А затем 22.03.2022г. подала докладную аналогичного содержания директору учреждения ФИО7 Руководитель структурного подразделения ФИО1 направила докладную ФИО6 с описанием указанного факта 22.03.2022г. в 10:02 часов по электронной почте в адрес учреждения.
В соответствии с п. 2.35 Должностной инструкции руководителя структурного подразделения «Интернат» в должностные обязанности входит незамедлительное сообщение работодателю, либо непосредственному руководителю, о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества…
Аналогичные положения содержатся в п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка. С должностной инструкцией и правилами внутреннего трудового распорядка истец ознакомлена под подпись, как и с приказом №-ОД от 22.03.2022г. о создании комиссии для проведения проверки в отношении ФИО1 на предмет исполнения должностной инструкции.
Согласно объяснительной ФИО1 от 22.03.2022г., информация о рассказанном воспитанником Рак К. инциденте, поступила к ней в виде докладной ФИО6 21.03.2022г. под конец рабочего дня. После чего она 17-16 часов позвонила ФИО4 и сообщила ей, что на ФИО8 поступила докладная из-за ситуации с ФИО11, звонок длился 1 минуту.
Доводы ФИО1 о том, что она сообщила информацию о применении силы воспитателем в отношении ФИО10 непосредственному начальнику - ФИО4 по телефону 21.03.2022г. в 17-15, опровергается пояснениями свидетеля ФИО4, допрошенной в судебном заседании, так же служебной запиской ФИО4 от 25.03.2022г. которые не противоречат друг другу.
Как установлено в судебном заседании ФИО1 находилась в отпуске за свой счёт с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Воспитанник ФИО11 был госпитализирован ДД.ММ.ГГГГ Об ухудшении состояния здоровья, факте госпитализации директору ФИО7 стало известно непосредственно в день событий - ДД.ММ.ГГГГ Новым, неизвестным обстоятельством для директора ФИО7 являлось применение (со слов воспитанника Рак в беседе с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ) воспитателем ФИО8 физического воздействия к воспитаннику ФИО10, случившееся, якобы, непосредственно перед госпитализацией ФИО10
Применение физического воздействия воспитателем по отношению к воспитаннику представляет угрозу жизни и здоровью людей как в связи с уже произошедшим событием, имевшем место применением воздействия в отношении конкретного воспитанника и последовавшим фактом госпитализации, так и с возможным повторным применением физического воздействия в отношении воспитанника (воспитанников), воспитателем в будущем, в отсутствие реагирования со стороны руководства.
КГБОУ «Школа-интернат №» осуществляет оказание образовательных услуг детям с ограниченными возможностями здоровья. Первичным для всех наших воспитанников является ограничение по зрению. Несмотря на то, что большинство учеников обладают сохранным интеллектом (когнитивные функции не снижены по отношению к норме), некоторые имеют специфику в ментальном развитии (не могут критически оценить происходящее). Ряд учеников, в силу состояния здоровья, не могут обслуживать себя в бытовом плане и находятся в зависимости, от воспитателей.
Таким образом, доводы истца о том, что на момент выхода из отпуска воспитанник ФИО11 находился в больнице и его жизни не ничего не угрожало, не отменяют обязанность истца незамедлительно сообщить сведения руководству о применении к воспитаннику силы, жизнь и здоровье детей находящихся в интернате напрямую зависит от профессионализма воспитателей. Применение физического воздействия к воспитанникам создаёт прямую угрозу жизни и здоровью.
Основанием для проведения проверки в отношении ФИО1 явился не факт госпитализации воспитанника ФИО10, а докладная записка воспитателя ФИО6 из которой следовало, что госпитализации предшествовало физическое воздействие к воспитаннику со стороны воспитателя, о чём стало известно ФИО1 и телефонного сообщения ДД.ММ.ГГГГ, было известно в течение всего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ, а так же то, что ФИО1 не исполнила должностную обязанность - не сообщила работодателю, либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание;2) выговор;3) увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Положениями ст. 193ТК РФ установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
При таких обстоятельствах с учетом приведенных правовых норм, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 дисциплинарного проступка, выразившегося в несообщении в течение 21.03.2022г. сведений о факте применения в воспитаннику физической силы, ставших ей известными 20.03.2022г. ответчиком соблюден порядок наложения дисциплинарного взыскания, отобрана объяснительная у истца, проведено служебное расследование, истец ознакомлена с приказом о наложении дисциплинарного взыскания. Так же суд приходит к выводу, что выбранное взыскание – замечание, соответствует тяжести проступка и обстоятельств его совершения.
При таких обстоятельствах требования истца о признании приказа №-ОД от 07.04.2022г. незаконным, его отмене не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание, что судом не установлено нарушений со стороны работодателя при привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, а так же расходов на услуги представителя не имеется.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Краевому государственному бюджетному образовательному учреждению, реализующему адаптированные основные общеобразовательные программы «Школа-интернат №» о признании приказа №-ОД от 07.04.2022г. незаконным, его отмене, взыскании компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию вого суда в течение одного месяца, со дня вынесения решения в окончательной форме, через Железнодорожный районный суд .
Судья Петрова Ю.В.
Решение в окончательной форме изготовлено 29.06.2022г.
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья Петрова Ю.В.