Дело №
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес> 21 сентября 2023 года
Тосненский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Петрова Д.В.,
при секретаре ФИО3,
с участием государственного обвинителя – помощника Тосненского городского прокурора <адрес> ФИО4,
защитника – адвоката ФИО10, предоставившей удостоверение №, ордер №,
переводчиков ФИО1, ФИО5,
потерпевшей Потерпевший №1,
подсудимого ФИО7,
в ходе открытого судебного заседания по уголовному делу в отношении:
ФИО8 Асадбека, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Кыргызской Республики, являющегося гражданином Республики Кыргызстан, со средним специальным образованием, не женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, временно зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, работающего сушиостом в ресторане «Токио Сити», со слов заболеваний не имеющего, не судимого,
под стражей по настоящему уголовному делу находящегося с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО7 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору, а именно:
В неустановленный период времени не позднее 17 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, находясь в неустановленном месте, из корыстных побуждений вступил в предварительный сговор с неустановленными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, с целью хищения чужого имущества путем обмана, для чего ими был разработан детальный план хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, следуя которому ФИО7 совместно с неустановленными соучастниками, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, не позднее 17 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ приискали средства конспирации и совершения преступления в виде неустановленных телефонных аппаратов и абонентских номеров, а также контактные данные Потерпевший №1 При этом общение между соучастниками в целях конспирации осуществлялось с использованием мессенджера «Телеграмм» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Во исполнение преступного умысла неустановленные лица из числа соучастников взяли на себя обязательство подыскать лицо преклонного возраста, оказать на него давление путем психологических приемов и методов наступательной тактики общения, сообщив, что её родственница стала участником дорожно-транспортного происшествия, убедив в необходимости передачи курьеру денежных средств с целью хищения соответствующих денег, а ФИО7 принял на себя роль курьера, заключавшуюся в получении денег от лица преклонного возраста и перечислении их на банковский счет неизвестного ему лица, указанный соучастниками.
В продолжение умысла на хищение денежных средств у Потерпевший №1 не позднее 17 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя согласно разработанному плану неустановленные лица позвонили ей на абонентский № (813-61) 2-73-29 и с помощью психологических методов и приемов наступательной тактики общения, воспользовавшись тем, что потерпевшая находится в преклонном возрасте, ввели её в заблуждение о том, что её сестра стала участником дорожно-транспортного происшествия и находится в больнице, в связи с чем необходимы денежные средства для оказания помощи, которые следует передать курьеру, в качестве которого выступал ФИО7. Сообщили Потерпевший №1, что курьер приедет к месту её жительства и заберет денежные средства, предназначенные её сестре что не соответствовало действительности.
При этом соучастники удерживали ФИО6 на связи, не допуская возможности прекратить разговор, сформировав у неё ложное мнение о правильности сделанного выбора, то есть ввели последнюю в заблуждение относительно своих намерений, создав тем самым условия и обстоятельства, при которых Потерпевший №1 под воздействием обмана в период с 17 часов 49 минут до 17 часов 53 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в подъезде у <адрес> в <адрес>, передала ФИО7 сумку с двумя полотенцами и кошельком, не представляющими материальной ценности, с денежными средствами в сумме 215 000 рублей, принадлежащими Потерпевший №1
Во исполнение преступного умысла ФИО7 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, тем самым совместно с неустановленными соучастниками совершил хищение путем обмана принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств в сумме 215 000 рублей, которыми распорядился в соответствии с предварительным преступным сговором, в результате чего Потерпевший №1 был причинен значительный ущерб на указанную сумму.
При этом лично ФИО7 в неустановленный период времени не позднее 17 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ из корыстных побуждений вступил в предварительный с сговор с неустановленными лицами на хищение денежных средств путем обмана, в ходе которого ему была отведена роль курьера, после чего по их указанию, действуя с единым преступным умыслом прибыл для получения денежных средств по адресу: <адрес> г. <адрес> Ленина, <адрес>, тогда как лица из числа соучастников в неустановленный период не позднее 17 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ, используя неустановленный абонентский номер, позвонили Потерпевший №1, ввели её в заблуждение о том, что её сестра якобы стала участником дорожно-транспортного происшествия и находится в больнице в связи с чем для оказания ей помощи необходимо передать денежные средства курьеру, которым выступал ФИО7 Последний, находясь возле указанной квартиры, представившись курьером, получил от Потерпевший №1 сумку с двумя полотенцами и кошельком, не представляющими материальной ценности, с денежными средствами в сумме 215 000 рублей, принадлежащими Потерпевший №1, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся.
Далее, в продолжение совместного преступного умысла, в соответствии с заранее достигнутой договоренностью ФИО7, действуя по указанию неустановленных лиц, перечислил полученные у Потерпевший №1 денежные средства на неустановленную банковскую карту,
Таким образом, ФИО7 совместно с неустановленными лицами, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, похитили путем обмана принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 215 000 рублей, которыми распорядились согласно преступному сговору, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в значительном размере.
В судебном заседании подсудимый ФИО7 заявил, что вину признает частично. Заявил, что не звонил и не обманывал потерпевшую. Подтверждает, что приходил к ней и забрал деньги в сумме 215 000 рублей, а не 250 000 рублей, как указано в обвинении.
В ходе допроса подсудимый показал, что с 2019 года находится на территории Российской Федерации, в декабре 2022 года устроился работать курьером по объявлению в мессенджере Telegram, которое разместил абонент с названием «Сок Добрый». Человек, осуществлявший переписку с данного номера, сообщил ему, что работа легальная, попросил ФИО7 сфотографировать свои документы: паспорт и миграционную карту, снять самого себя на видео, включая место жительства. ФИО7 уточнил, что к тому моменту проживал по адресу: <адрес> со своей матерью ФИО13 Сообщил, что отправил на номер указанного лица фотографии своих документов. Через сутки сообщили, что он подходит для этой работы. Потребовали скачать приложение «Мир Pay». ФИО7 скачал данное приложение на свой мобильный телефон «Ксиоми Редми 10». Заявил, что абонентский номер, который у него находился в пользовании, в настоящее время не помнит. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ от этого же лица ему поступило указание ехать в <адрес>, в пути ему должны были сообщить, как действовать. Пояснил, что на такси приехал в <адрес> в светлое время суток, сколько времени было на часах, не помнит. В мессенджере Telegram поступило указание забрать деньги у человека по адресу: г. <адрес> Ленина, <адрес> перевести их через терминал на банковскую карту Тинькофф Банка, открытую на имя человека, который предоставил работу. Утверждает, что вопреки обвинению нужно было забрать не 250 000 рублей, а 215 000 рублей. При этом в качестве вознаграждения он мог забрать себе 5 % от суммы денег, которую он должен был получить во время следующей поездки. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ прибыл по указанному адресу, из квартиры на лестничную площадку вышла пожилая женщина, которая передала ему спортивную сумку. В мессенджере поступило указание пересчитать деньги. Утверждает, в сумке находилось 215 000 рублей, которые были в кошельке. Находясь в <адрес>, в одном из магазинов «Магнит» или «Пятерочка», точно не помнит, с помощью банкомата перевел указанную сумму денег на счет неустановленного лица. Утверждает, что не знает, кому поступили деньги. Уточнил, что на тот момент было около 18 часов вечера. Поступило сообщение с другого номера с аккаунта «Андрея Неизвестного» с заданием заказать в банке карту, на которую будут зачисляться деньги, однако он отказался. Указанный человек поинтересовался, чем он занят. ФИО7 сообщил, что работает с другим лицом, который в Telegram зарегистрирован под ником «Сок Добрый». На это «Андрей Незвестный» сообщил, что за ником «Сок Добрый» стоят люди, которые занимаются вымогательством денег. В этот же вечер в Telegram ему написал человек с ником «Карлос», который является «старшим» у тех, кто писал с аккаунта «Сок Добрый». При этом «Карлос» скинул ФИО7 новый адрес, по которому нужно было поехать за деньгами также в <адрес>. Утверждает, что выполнять задание отказался. В ответ поступило сообщение с вопросом «Почему?», на что ФИО7 написал им, что они являются мошенниками. Указанное лицо сообщило ФИО7, что он должен заплатить им 50 000 рублей либо его посадят, что им известно, где он живет. Как утверждает ФИО7, он опасался обращаться в полицию, так как был запуган. Пояснил, что впоследствии он был задержан сотрудниками полиции. Настаивает, что получил от потерпевшей 215 000 рублей, а не 250 000 рублей, как указано в обвинении. Подтвердил, что получал деньги у потерпевшей Потерпевший №1, которая находится в судебном заседании. Уточнил, что деньги находились в сумке, которая она ему передала, на на собственные нужды их не расходовал. Раскаивается в содеянном. Пояснил, что вину по предъявленному обвинению признает частично, не был осведомлен о совершаемом преступлении, не согласен с суммой похищенных денег. Утверждает, что о том, что деньги у потерпевшей были получены обманным путем, узнал позже в переписке с «Андреем Неизвестным». В настоящее время осознает, что участвовал в мошенничестве. Уточнил, что ДД.ММ.ГГГГ на нем были надеты серая куртка, джинсы и кроссовки. Указал, что до задержания работал поваром в сети «Токио-Сити», где имел подработку.
Просит учесть, что у него на родине имеется трое малолетних братьев, отца нет, в связи с чем семья нуждается в материальной поддержке. Указал, что страдает хроническим гайморитом.
Виновность подсудимого ФИО7 подтверждается следующими исследованными доказательствами:
- Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая заявила, что ранее видела подсудимого ФИО7, когда он подходил к её квартире, где она передала ему сумку. В ней находились кошелек с деньгами и два полотенца сестре, чтобы вытирать кровь. Пояснила, что перед приходом ФИО7. ей позвонили, сказали, что её сестра якобы попала в аварию и нужно отдать все деньги, что есть. Звонившая ей женщина просила не класть трубку, в том числе говорила за её сестру Свидетель №2 В какую именно больницу попала сестра, не сказала. Сообщила, что через 15 минут подъедет человек за деньгами. Потерпевший №1 подготовила кошелек, в котором были деньги в сумме около 240 – 250 тысяч рублей, точно не помнит. Спустя некоторое время появился молодой человек, которому она отдала сумку с кошельком и деньгами, положила туда полотенца сестре, чтобы вытирать кровь. Допускает, что эти события могли происходить ДД.ММ.ГГГГ. Уточнила, что указанная женщина звонила ей на стационарный телефон <***>. После передачи денег позвонила сестре и оказалось, что та находится дома, поняла, что её обманули. Затем она и сестра сообщили о происшедшем в полицию. По поводу оглашенного заявления (т. 1 л.д. 13), в котором она сообщала о хищении 290 000 рублей, пояснила, что в действительности было похищено около 240 -250 тысяч рублей, точно не помнит.
- Показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что она является сестрой потерпевшей Потерпевший №1, которая сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ к ней приходил мужчина, которому она отдала деньги, перед приходом которого кто-то звонил и сказал, что её сестра, Свидетель №2, якобы попала в аварию и находится в больнице. Звонивший требовал отдать все имевшиеся деньги, которые якобы требовались в помощь её сестре. Сказали завернуть деньги в полотенце и передать человеку, который должен подойти через 15 минут. В итоге Потерпевший №1 передала деньги в сумме около 250 000 рублей. Свидетель №2 допускает, что у сестры могла иметься такая сумма, поскольку та откладывала деньги со своей пенсии. Указала, что в тот день в аварию не попадала и в больнице не находилась, была у себя дома. Потерпевший №1 описала ей внешность человека, которому она передала деньги. По её словам это был смуглый молодой человек небольшого роста, выглядевший как подросток. Уточнила, что в пользовании у Потерпевший №1 находился стационарный №-(813-61)-<***>, а также имеется мобильный телефон с номером 8 (921) 594-73-85. По словам Потерпевший №1 ей звонили на мобильный телефон, однако Свидетель №2 считает, что та перепутала и могли ей звонить на стационарный номер телефона. Указала, что Потерпевший №1 является инвалидом II группы, страдает онкологическим заболеванием, психическими расстройствами не страдает, тяжелые медицинские препараты не принимает, зрение снижено, однако вблизи может рассмотреть человека, видит денежные купюры. Пояснила, что пенсия у Потерпевший №1 составляет 40 000 рублей в месяц, так как та является блокадницей.
- Показаниями свидетеля Свидетель №3, работающего оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <адрес>, о том, что он участвовал в задержании ФИО7 по подозрению в совершении данного преступления. Пояснил, что поступила информация о том, что по конкретному адресу находится лицо, которое может быть причастно к хищению денежных средств у лиц пожилого возраста, после чего он, оперуполномоченный Орлов и еще кто-то из сотрудников приехали в квартиру в <адрес>, адрес не помнит. В квартире находилось 5-6 человек, среди них мать подсудимого и сам подсудимый. Они предъявили им служебные документы. Перед прибытием в указанный адрес были известны данные подозреваемого ФИО7, имелось его фотография, записи с камер видеонаблюдения, установленных на <адрес>, номер корпуса не помнит, по <адрес> в <адрес>. Задержанный был доставлен в отдел полиции.
- Из показаний свидетеля Свидетель №1, являющейся матерью подсудимого, следует, что в декабре 2022 года сын нашел подработку в сети «Интернет», показал ей переписку с каким-то лицом, сказал, что его хотят проверить, честный он или нет. Сказали, что будут брать деньги у «больших» людей, которые передают друг другу «наличку», и что он будет работать у них курьером. После этого, сын каких-либо подробностей не сообщал, говорил, что они его хвалят. Пояснила, что заработок сына составлял 10 % от передаваемой суммы. Полученные деньги должен был отправлять лицам, которые его наняли на работу. Уточнила, что сын общался с этими людьми в мессенджере Telegram, подрабатывал сушистом в сети питания «Токио-Сити». Хотел, чтобы его братья жили нормально. Уточнила, что ФИО7 является её старшим сыном, у него имеется трое малолетних братьев. Младшие дети живут на родине, а она со старшим сыном проживала по адресу: <адрес>. В феврале 2023 года Асадбека задержали сотрудники полиции, которые не объяснили, в чем его подозревают. В дальнейшем ей стало известно, что сына доставили в отдел полиции <адрес>. Перед этим он сообщил, что нанявшие его люди являются мошенниками, что они ему угрожали. Перед тем как взять на работу требовали от него снять на видео квартиру, свой паспорт. Высказала мнение, что сын не способен был совершить преступление, считает, что его обманули. Утверждает, что после того, как сын перестал работать курьером, ему стали угрожать, что передадут его данные в полицию, требовали деньги, за то, что он отказывается работать с ними. Полагает, что он стал жертвой мошенников. Просила суд учесть, что сын заботиться о своих младших братьях, по своему характеру является доверчивым, ранее к уголовной ответственности не привлекался. Заявила, что готова возместить ущерб, причиненный преступлением.
- Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут о том, что в ходе телефонного разговора неустановленно лицо путем обмана под предлогом оказания помощи её сестре убедило передать имевшиеся у Потерпевший №1 деньги незнакомому молодому человеку.
(т. 1 л.д. 13)
- Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ ей на домашний телефон позвонили и сообщили, что её сестра Свидетель №2 якобы попала в ДТП, находится в больнице и нуждается в помощи. Путем обмана убедили её передать незнакомому человеку имевшиеся у неё деньги, которые она завернула в полотенце и положила в сумку.
(т. 1 л.д. 31)
- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – входа в <адрес> на лестничной площадке <адрес> в <адрес>. Из пояснений участвовавшей в осмотре потерпевшей Потерпевший №1 в указанном месте она передала денежные средства. На поверхности двери коридора были изъяты следы рук, на полу в коридоре подъезда обнаружен следы обуви, который зафиксированы на цифровой носитель.
(т. 1 л.д. 15-21)
- Заключением судебной дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что следы рук, обнаруженные при осмотре места происшествия, оставлены ФИО7
(т. 1 л.д. 98-101)
- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – кабинета № ОУР ОМВД России по <адрес>, где изъят DVD-R диск с записью камер видеонаблюдения, установленных на <адрес> в <адрес>.
(т. 1 л.д. 66-69)
- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – DVD-R диска с записью камер видеонаблюдения, установленных на <адрес> в <адрес>, на которой зафиксировано, как ФИО7 подходит к квартире Потерпевший №1, входит во дверь. На другой записи ФИО7 с сумкой в руках идет к лифту и покидает дом.
Указанный диск признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства.
(т. 1 л.д. 70-76, 7-78, 79)
- Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО14 мобильного телефона «Xiaomi Redme ».
(т. 1 л.д. 81-83)
- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – изъятого у ФИО7. мобильного телефона «Xiaomi Redme», в котором имеется приложение «Telegram», в котором отсутствует информация, имеющая значение для уголовного дела.
Данный мобильный телефон признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства.
(т. 1 л.д. 84-88, 89, 90)
Таким образом, оценивая исследованные доказательства, суд пришел к выводу о том, что виновность ФИО7 в совершении мошенничества подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что ей позвонили и ввели в заблуждение по поводу того, что её сестра Свидетель №2 якобы попала в дорожно-транспортное происшествие и находится в больнице, убедили передать имеющиеся у неё деньги курьеру, которым оказался подсудимый ФИО7 Указанные обстоятельства подтверждаются видеозаписью с камер видеонаблюдения, на которой зафиксировано, что ФИО7 подошел к квартире потерпевшей, где забрал у неё сумку, в которой находились кошелек с деньгами и полотенца. Показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что в указанный день она не находилась в больнице и узнала от Потерпевший №1, что та стала жертвой мошенников, похитивших указанным способом деньги. Показаниями подсудимого ФИО7 о то, что он, действуя по указанию неустановленного лица, встретился с потерпевшей, получил у неё сумку с деньгами в сумме 215 000 рублей, которые впоследствии перевел на неустановленную банковскую карту.
Суд отвергает версию подсудимого ФИО7 о том, что он не был осведомлен о совершаемом преступлении и не находился в сговоре с другими лицами. Из обстоятельства дела следует, что ФИО7. осознавал, что соучастники в целях конспирации использовали анонимный аккаунт в мессенджере, переписка в котором в последующем им была удалена. При этом факт удаления переписки подтверждается протоколом осмотра мобильного телефона, где информации, имеющей значение для уголовного дела, не обнаружено (т. 1 л.д. 84-88), при том, что свидетель Свидетель №1 в своих показаниях сообщила, что ранее видела данную переписку. О наличии предварительного сговора на совершение преступления свидетельствует согласованный и заранее спланированный характер действий соучастников, которые предварительно позвонили потерпевшей, путем обмана убедили передать деньги курьеру, после чего ФИО7. спустя короткий промежуток времени через 15 минут прибыл к её квартире, где получил деньги. При этом ФИО14 видел и понимал, что потерпевшая находится в преклонном возрасте, передала ему сумку с деньгами и полотенцами, предназначавшимися для сестры, которая, как она полагала, находится в больнице, осознавал, что переводит деньги на счет банковской карты неустановленного лица, что также служило способом конспирации, который предотвращал разоблачение соучастников. Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел выводу о том, что показания ФИО7 в части, касающейся того, что он не был осведомлен о совершаемом преступлении, являются недостоверными и вызваны желанием избежать наказания.
Суд полагает необходимым указать в описании деяния, совершенного подсудимым, что в результате преступления похищены 215 000 рублей, поскольку подсудимый ФИО15 признал получение указанных денег в указанной суммы сумме, тогда как потерпевшая Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства называла различные суммы, при этом в расписке о получении денежных средств в возмещении ущерба, причиненного преступлением, в сумме 215 000 рублей, заявила об отказе от гражданского иска, который был заявлен на большую сумму. При указанных обстоятельствах суд пришел выводу о том, что достоверно доказано хищение денежных средств в сумме 215 000 рублей, в связи с чем считает необходимым переквалифицировать действия подсудимого ФИО14 с ч.3 ст. 159 УК РФ на ч. 2 ст. 159 УК РФ, предусматривающей ответственность за мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Суд исключает из описания преступления указание на обращение ФИО7 части похищенных денег в свою пользу, а также указание на то, что лица, звонившие потерпевшей, представлялись сотрудниками полиции, поскольку доказательств, подтверждающих обвинение в этой части, суду не представлено.
Исследованием личности подсудимого, установлено, что ФИО7 является гражданином Кыргызской Республики (т. 1 л.д. 121-124, 125, 127). На учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 133, 135, 137, 139, 144). Со слов имеет заболевание «хронический гайморит».. Не женат, несовершеннолетних детей не имеет. На территории Российской Федерации постоянного места жительства не имеет. По месту фактического проживания жалоб на его поведение не поступало (т. 1 л.д. 143). Со слов был трудоустроен сушистом в ресторане «Токио Сити». На территории Кыргызской Республики и территории Российской Федерации не судим. (т. 1 л.д. 145, 146-147).
Обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств принесение подсудимым извинения перед потерпевшей; участие подсудимого в материальном содержании своих трех малолетних братьев.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, не имеется.
Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку суду не представлено каких-либо сведений, характеризующих субъективную или объективную сторону преступления, которые уменьшали бы степень его общественной опасности.
При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.
Назначая вид и размер наказания по ч. 2 ст. 159 УК РФ, суд в соответствии со ст. 67 УК РФ учитывает характер и степень фактического участия подсудимого в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, обстоятельства, связанные с личностью потерпевшей, находящейся в преклонном возрасте. Суд пришел к выводу о том, что назначение более мягкого наказания чем лишение свободы не окажет на подсудимого должного исправительного воздействия, не будет отвечать принципу справедливости, цели предупреждения преступлений. В этой связи суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы.
При определении размера наказания суд также учитывает возраст подсудимого, совершение им впервые преступления средней тяжести, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в связи с чем применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения дополнительных видов наказаний.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями или мотивами совершенного преступления, поведением во время или после совершения преступления, иных обстоятельств, которые существенным образом уменьшали бы степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства совершенного преступления, связанные с личностью потерпевшей, находившей в преклонном возрасте, суд, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, пришел к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО7 может быть достигнуто лишь при реальном отбывании наказания в местах лишения свободы, поскольку применение условного осуждения не окажет на него исправительного воздействия, и не будет отвечать цели предупреждения подобных преступлений. По тем же мотивам суд не усматривает оснований для применения ст. 53.1 УК РФ для замены лишения свободы на альтернативное наказание в виде принудительных работ.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подсудимому надлежит отбывать в колонии-поселении, куда надлежит следовать под конвоем в порядке ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ.
Учитывая, что потерпевшая Потерпевший №1 отказалась от гражданского иска, суд полагает необходимым прекратить производство по нему в порядке ч. 5 ст. 44 УПК РФ.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвоката, участвовавшего в уголовном деле по назначению органа следствия, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ с учетом трудоспособности подсудимого и возможности его трудоустройства подлежат взысканию с подсудимого в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 7, 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО8 Асадбека признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО7 сохранить до вступления приговора в законную силу.
Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Осужденному ФИО14 следовать к месту отбывания наказания под конвоем в порядке ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ.
На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей ФИО7 за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы в колонии-поселении.
Производство по гражданскому иску, заявленному потерпевшей Потерпевший №1, прекратить в порядке ч. 5 ст. 44 УПК РФ в связи с отказом от иска.
Вещественные доказательства:
- мобильный телефон «Xiaomi Redmi» модель 21061119DG с двумя СИМ-картами, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> (т. 1 л.д. 77-79), - вернуть по принадлежности осужденному ФИО7
- DVD-R диск № В1СТА05BU624O81063 E83 с видеозаписью с камер видеонаблюдения, хранящийся в уголовном деле (т. 1 л.д. 89-90), - хранить при уголовном деле.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвоката, участвовавшего в уголовном деле по назначению органа следствия, в сумме 3 568 (три тысячи пятьсот шестьдесят восемь) рублей взыскать с осужденного в доход государства.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием адвоката.
Судья ФИО2 Д.В.