РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2022 г. г. Москва

Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Белянковой Е.А., при секретаре Мосуновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4383/22 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по эмиссионному контракту.

Свои требования мотивирует тем, что 07.10.2016 г. между истцом и ФИО2 заключен эмиссионный контракт № *** на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты и подписания Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты банка, ознакомления с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, тарифами Сбербанка, Памяткой держателя международных банковских карт и памяткой по безопасности. Данный договор по своему существу является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Банком в Общих условиях. Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта, условия предоставления и возврата которого изложены в Условиях и в Тарифах Банка под 25,9 % годовых. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем образовалась задолженность.

10 марта 2020 г. ФИО2 умер, при этом обязательства по договору не исполнил. Ответчик является наследником после смерти отца.

По состоянию на 22.03.2022 г. задолженность составляет 244198,51 руб., из которых просроченный основной долг – 174751,54 руб., просроченные проценты –69446,97 руб.

Просит истец взыскать с ответчика указанную задолженность, расходы по оплате госпошлины в размере 5641,99 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен.

ФИО1 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Выслушав ФИО1, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ч.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

2. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела, 07.01.2016 г. между истцом и ФИО2 заключен эмиссионный контракт № *** на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты и подписания Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты банка, ознакомления с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, тарифами Сбербанка, Памяткой держателя международных банковских карт и памяткой по безопасности.

Данный договор по своему существу является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Банком в Общих условиях.

Во исполнение заключенного договора ФИО2 выдана кредитная карта, условия предоставления и возврата которого изложены в Условиях и в Тарифах Банка под 25,9 % годовых.

10 марта 2020 г. ФИО2 умер, при этом обязательства по договору не исполнил. Ответчик является наследником после смерти ФИО2

Согласно положений ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

С учетом изложенного, ввиду принятия ответчиком наследства, открывшегося после смерти ФИО2, установив, что размер задолженности не превышает стоимости перешедшего к ФИО1 наследственного имущества, суд полагает законными требования истца по взысканию с ответчиков задолженности в размере 244198,51 руб.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлены суду доказательства отсутствия задолженности по заключенному договору.

Доводы ответчика о том, что истцом допущено злоупотребление правом, которое выразилось в том, что кредитор, осведомленный о смерти заемщика, длительное время не предъявлял требований об исполнении обязательства к наследнику, судом признаются несостоятельными.

Согласно абзацу 3 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного не предъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Однако, сам по себе факт обращения истца в суд 30 марта 2022 г. не свидетельствует о содействии кредитора увеличению размера задолженности, а равно о злоупотреблении правом в иной форме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, солидарно с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 5641,99 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту в размере 244198,51 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5641,99 руб., а всего 249840,50 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Судья Е.А. Белянкова

В окончательной форме решение изготовлено 27 июня 2022 года