РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 24 октября 2022 года

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Захаровой О.Н.,

с участием прокурора фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4450/22 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лоялти энд Медиа Групп» о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лоялти энд Медиа Групп» (далее - ООО «ЛМГ») о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговоров от 16 февраля 2022 года № 16/02, от 25 февраля 2022 года б/н, в виде увольнения от 05 марта 2022 года № 05, восстановлении на работе в должности коммерческого директора, взыскании заработка за время вынужденного прогула с 05 марта 2022 года по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере сумма, возмещении судебных расходов напредставителя в размере сумма, ссылаясь на незаконность и необоснованность примененных к нему дисциплинарных взысканий.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, с учетом уточнений, просили их удовлетворить.

Представители ответчика в судебном просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, заслушав истца, представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Положениями ст. 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При этом следует иметь в виду, что:

а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;

б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий;

в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока;

г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «ЛМГ» по должности коммерческого директора на условиях трудового договора № 62 от 01 июля 2021 года с указанной даты по 05 марта 2021 года, когда приказом № 5 был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Основанием для прекращения трудового договора в данном приказе указан факт отсутствия работника на рабочем месте 28 февраля 2022 года, подтвержденный актом № 1, объяснения фио от 04 марта 2022 года, а также наличие дисциплинарных взысканий в виде замечания по приказу от 16 февраля 2022 года № 16/02 и в виде выговоров по приказам от 25 февраля 2022 года б/н, пояснения, обосновывающие увольнение.

Основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания по приказу от 16 февраля 2022 года № 16/02 явилось нарушение п. 2.3.1 трудового договора, а также п.п. 2.6-2.8 должностной инструкции по занимаемой истцом должности, с которой истец был ознакомлен под роспись и получил ее копию при приеме на работу.

В соответствии же с п. 2.3.1 трудового договора с истцом работник обязан добросовестно, качественно и своевременно исполнять свои трудовые обязанности , возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией. При этом, под качественным исполнением работником трудовых обязанностей понимается точное соответствие действий работника в процессе выполнения им трудовой функции необходимым действиям, наличие которых предусмотрено его трудовым договором, должностной инструкцией, иными локальными нормативными актами, приказами (распоряжениями) работодателя (управляющего обществом), в том числе выраженными в устной форме и (или) посредством постановки задачи в информационной системе (п. 2.3.9 договора), а также совершение работником действий, вытекающих из существа наименования его должности. Исполнение работником трудовых обязанностей не должно ограничиваться формальным подходом. Работник должен выполнять всю совокупность действий в рамках его трудовой функции для достижения максимальной эффективности его работы в интересах работодателя.

Пунктами 2.6-2.8 Должностной инструкции коммерческого директора в качестве его должностных обязанностей установлено проведение переговоров и взаимодействие с клиентами на разных уровнях, включая первых лиц компании; подготовка и согласование коммерческих условий с партнерами; участие в подготовке и согласовании со всеми сторонами схем взаимодействия и расчетов: банки, партнеры, новые проекты/функциональности.

Из электронной переписки сторон следует, что 11.02.2022 года ответчик предложил истцу представить письменные объяснения о причинах, по которым ФИО1 систематически нарушает рабочие процессы в компании и не предоставляет коллегам информацию, владение которой является необходимым условием надлежащего исполнения должностных обязанностей коммерческого директора (истцу вменялось в вину отсутствие информации о порядке взаимодействия с контрагентами и, в частности, о сроках реализации настроек правил начислений для банков по условиям договора с Visa).

В своих объяснениях от 15.02.2022 года истец указал, что в его адрес не поступало никаких письменных заданий, вопросов и требований, а предоставление указанной ответчиком информации не входит в его должностные обязанности. При этом истец указал, что расценивает предъявленные к нему требования как очередную попытку оказания на него психологического воздействия с целью принуждения к увольнению.

Суд полагает, что у ответчика имелись законные основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания, так как вменяемые ФИО1 нарушения нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела и по существу не были оспорены истцом. Довод же фио о том, что предоставление соответствующей информации не входит в его должностные обязанности противоречит положениям, закрепленным в пунктах 2.6 – 2.8 должностной инструкции.

16.02.2022 года истцу было направлено требование о предоставлении объяснений о причинах невыполнения должностных обязанностей в части организации руководства коммерческой деятельностью ООО «ЛМГ», в том числе, организации продажи и маркетинга, а также о причинах отказа от выполнения направленного 08.02.2022 года поручения по подготовке плана работы и задачи на ближайший месяц.

Из объяснений истца от 22.02.2022 года следует, что все вопросы руководства текущей деятельности общества относятся к компетенции его исполнительного органа, а не коммерческого директора.

Что же касается подготовки плана работы и задач, то, по мнению истца, он не должен их составлять, так как руководство текущей деятельностью общества, включая предоставление соответствующих планов и задач, также относится к полномочиям управляющего обществом.

25.02.2022 года приказом б/н истцу было объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение п.2.2 должностной инструкции и п.2.3.1 трудового договора, выразившееся в невыполнении поручения по подготовке плана работы и задач на ближайший месяц.

Данный приказ, по мнению суда, также не противоречит требованиям трудового законодательства, так как п.2.2 вышеуказанной должностной инструкции прямо обязывает коммерческого директора не только координировать разработку, но и составлять перспективные и текущие планы продаж и маркетинга, финансовые планы и прогнозы. При этом выполнение поручений работодателя, выраженных как в устной форме, так и в форме постановки задач прямо вытекает из содержания п.2.3.1 трудового договора с истцом.

В тот же день, то есть 16.02.2022 года, истцу было предложено дать объяснения о причинах невыполнения своих должностных обязанностей в части организации работы со Сбербанком, а также о причинах отказа от выполнения направленного 11.02.2022 года задания по подготовке годового плана доходов по продленному договору со Сбербанком.

Из объяснений истца, датированных 22.02.2022 года, следует, что его не приглашали на регулярные и еженедельные встречи по Сбербанку, чтобы получить актуальную информацию. Кроме того, истцу не предоставлялись документы, необходимые для выполнения соответствующего задания.

25.02.2022 года ответчиком был издан приказ б/н о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение пунктов 2.2,2.4,2.5,2.7 и 2.8 должностной инструкции и п.2.3.1 трудового договора, выразившееся в невыполнении должностных обязанностей в части организации работы со Сбербанком, а также в невыполнении задания по подготовке годового плана доходов по работе со Сбербанком.

Оснований для отмены данного приказа управляющего ООО «ЛМГ» суд не усматривает, поскольку вменяемые ФИО1 нарушения трудовых обязанностей не выходят за рамки, установленные трудовым договором с истцом и его должностной инструкцией. При этом представленные истцом объяснения причин невыполнения своих трудовых функций суд находит надуманными.

28.02.2022 года истец не вышел на свое рабочее место, в связи с чем 01.03.2022 года работодатель предложил истцу дать свои объяснения о причинах невыхода на работу.

04.03.2022 года истец дал письменные объяснения, в которых указал, что согласно п.1.7 трудового договора ему было предоставлено право работать два дня в неделю удаленно. Данным правом он и воспользовался 28.02.2022 года. Что же касается уведомления ответчика от 25.02.2022 года (пятница) о необходимости быть в офисе компании 28.02.2022 года (понедельник), то данное уведомление было им (истцом) получено в 19 часов 04 минуты, то есть за пределами рабочего времени.

05.03.2022 года в связи с допущенным дисциплинарным проступком управляющим ООО «ЛМГ» был издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с истцом по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, то есть в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания (взысканий).

Довод истца о том, что данный приказ противоречит закону суд находит несостоятельным, поскольку факт нарушения им трудовой дисциплины (невыход на работу, несмотря на требование работодателя) нашел свое подтверждение в суде и истцом по существу не оспаривается. При этом возможность самостоятельного выбора двух рабочих дней в неделю удаленной работы трудовым договором не предусмотрен. Невыход на работу 28.02.2022г. истцом не был согласован. Что же касается срока уведомления истца о необходимости выхода на работу, то факт получения им данного уведомления за пределами рабочего времени правового значения для разрешения спора не имеет.

Принимая во внимание, что указанному дисциплинарному проступку предшествовали несколько дисциплинарных нарушений, незаконность которых истцом не доказана, суд полагает, что у ООО «ЛМГ» имелись достаточные правовые основания для расторжения трудового договора с ФИО1 по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

С учетом вышеизложенного суд не находит оснований для восстановления истца на работе в прежней должности и, как следствие, в выплате ему заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и оплаты услуг представителя.

При этом утверждение истца о том, что целью ответчика при наложении на него всех вышеперечисленных дисциплинарных взысканий являлось понуждение к увольнению, суд находит несостоятельным.

Ссылка же истца на предложение управляющего ООО «ЛМГ» расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, направленное на электронную почту истца 02.02.2022 года, доказательством его доводов служить не может, так как предложение о прекращении трудовых отношений с работником по указанному основанию (ст.78 ТК РФ) является правом каждой из сторон трудового договора. При этом факт нарушения истцом своих трудовых обязанностей как основание для применения к нему соответствующих дисциплинарных взысканий судом установлен.

Таким образом, факт дискриминации истца со стороны работодателя (ст.3 ТК РФ) не нашел своего подтверждения в суде, в то время как все вменяемые ему нарушения были связаны исключительно с деловыми качествами работника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лоялти энд Медиа Групп» о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца.

Судья О.Н. Захарова