Дело № 1-484/2023 (12311300001000045)
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Магадан 22 ноября 2023 года
Магаданский городской суд Магаданской области в составе:
председательствующего судьи Белаевой Т.В. (единолично),
при секретаре Сагировой В.Н.,
с участием государственного обвинителя Минеевой Н.С.,
подсудимого ФИО1 у.,
защитника – адвоката Поповой Ю.Н.,
переводчика ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении <адрес> материалы уголовного дела в отношении
Кушакбоева Дилхушбека Дониёрбека угли, <данные изъяты> ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 322 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 у., являясь иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для него не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, незаконно пересек Государственную границу Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию при следующих обстоятельствах.
27 октября 2021 года ФИО1 у прибыл в Российскую Федерацию с целью осуществления трудовой деятельности.
Находясь в Российской Федерации неоднократно совершил административные правонарушения, связанные с нарушением режима пребывания иностранных граждан, в связи с чем, 21 февраля 2023 года УМВД России по Магаданской области в отношении ФИО1 у. на основании пп, 4 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 3 (три) года до 19 апреля 2025 года.
28 февраля 2023 года ФИО1 у. уведомлен о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
10 мая 2023 года во исполнение принятого решения ФИО1 у. покинул территорию России и выехал в Республику Узбекистан.
Далее, 14 июля 2023 года в 21 час 27 минут (время московское) ФИО1 у., заведомо зная о действующем в отношении него законодательном запрете на въезд в Российскую Федерацию и осознавая, что он является иностранным гражданином, въезд которому на территорию Российской Федерации не разрешен, умышленно, в нарушение действующих нормативно - правовых актов, регламентирующих въезд и пребывание на территории РФ иностранных граждан, пересек Государственную границу Российской Федерации в воздушном пункте пропуска «Толмачево» (воздушный многосторонний грузопассажирский постоянный пункт пропуска, г. Обь - 4 Новосибирской области, аэропорт Толмачево) и въехал на территорию России.
В соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 144-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности в случае неоднократного (два и более раза) в течение трех лет привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.
Своими действиями ФИО1 у. нарушил законодательный запрет о въезде в Российскую Федерацию, пересек Государственную границу и осуществил въезд в Российскую Федерацию в период действия в отношении него правовых последствий примененной процедуры неразрешения въезда, посягнув тем самым на порядок государственного управления и обеспечения соблюдения режима
Государственной границы Российской Федерации, что повлекло общественно опасные последствия, выразившиеся в нарушении её особого правового режима.
Статьей 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» установлено, что иностранный гражданин, въехавший на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, является незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 43 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 №4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации», лица, виновные в нарушении правил режима Государственной границы, несут уголовную ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
При ознакомлении с материалами уголовного дела, разъяснении прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также при получении копии обвинительного акта ФИО1 у., было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 у. поддержал ранее заявленное им добровольно и после проведения консультации с защитником ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, указав, что предъявленное обвинение ему понятно, свою вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. При этом понимает, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 322 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Защитник и государственный обвинитель поддержали заявленное ходатайство подсудимого.
Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
С учетом того, что по настоящему уголовному делу имелись основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд посчитал возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
Суд квалифицирует деяние подсудимого Кушакбоева Дилхушбека Дониёрбека угли по ч. 2 ст. 322 УК РФ, как пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
Судом изучались данные о личности подсудимого:
ФИО1 у. – ранее не судим, <данные изъяты>
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает: совершение преступления впервые, признание вины и раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.
При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 у. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести, направленного против порядка управления, поведение подсудимого после совершения преступления, вышеприведенные данные о его личности, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Оценив совокупность приведенных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, следуя целям наказания, суд пришел к убеждению, что подсудимому следует назначить наказание в виде штрафа.
В соответствии с ч. 3 ст. 46 Уголовного кодекса Российской Федерации при определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, нахождение подсудимого в трудоспособном возрасте и возможности получениям им дохода, наличие материальной возможности к уплате штрафа. Также при определении размера штрафа суд учитывает положения ч.5 ст. 72 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1 у. на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих его степень общественной опасности судом не установлено, в связи с чем в отношении ФИО1 у. положения ст.64 УК РФ не применяются.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.
В ходе предварительного расследования процессуальными издержками по уголовному делу признана сумма, выплаченная адвокату Поповой Ю.Н. в размере 11 700 рублей (том 1 л.д. 154, 155), которая в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежит возмещению за счёт средств федерального бюджета, поскольку приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 300, 303, 304, 307-309, 314, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
приговор и л:
Признать Кушакбоева Дилхушбека Дониёрбека угли виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 322 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.
Сумма назначенного наказания в виде штрафа подлежит перечислению по следующим реквизитам:
наименование получателя платежа: УФК по Магаданской области (Служба в городе Магадане л/с 00471Y01000), ИНН <***>, КПП 490943001, БИК банка получателя 014442501,
номер счета получателя 03100643000000014700,
номер счета банка получателя 40102810945370000040 в отделении Магадан // УФК по Магаданской области город Магадан,
УИН 18900010070231000197,
КБК 1891 16 03132 01 0000 140, наименование платежа: «Денежные взыскания (штрафы), назначенные федеральным судом в качестве основного или дополнительного уголовного наказания за преступления против порядка управления при рассмотрении уголовных дел, находившихся в производстве органов федеральной службы безопасности, по которым принято решение прокурора о направлении их в федеральный суд».
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить.
Процессуальные издержки в размере 11 700 (одиннадцать тысяч семьсот) рублей возместить за счёт средств федерального бюджета.
Вещественные доказательства:
- <данные изъяты>
<данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд с соблюдением ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение 15 суток со дня его постановления.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий Т.В. Белаева