Апелляционное определение по делу № 33-13402/2023 от 21.09.2023

Судья: Шабанов С.И. Дело № 2-3213/2022УИД 52RS0001-02-2023-001158-87

Дело № 33-13402/2023

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 21 сентября 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Серова Д.В.,

судей: Крайневой Н.А., Столбова Е.М.,

при секретаре Ефимовой Д.А.,

с участием представителя ООО «Микроклимат-НН» - ФИО1, представителя ФИО2 – ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крайневой Н.А.

по апелляционной жалобе ООО «Микроклимат-НН»

на решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгород от 18 мая 2023 года

гражданское дело по иску ООО «Микроклимат-НН» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ

А:

Истец ООО «Микроклимат-НН» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда указав, что 31.10.2018г. между ООО «Микроклимат-НН» и ИП ФИО2 заключён Договор подряда [номер].

Согласно п. 2.1.1 указанного договора истец принял на себя обязательства по выполнению отделочных работ по заказу ответчика на объекте недвижимости, расположенном по адресу: [адрес]

В порядке исполнения обязательств по договору истцом выполнены работы стоимостью 2 003 137,55 руб., результат работ передан ответчику и принят последним без претензий и замечаний. Факт выполнения работ по договору подтверждается первичной документацией. Ответчик в нарушении принятых обязательств от оплаты выполненных работ уклонился.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2019 г. с ответчика в пользу истца взыскано 2 180 779,91 руб., из которых: 2 003 137,55 руб. – задолженности по оплате работ по договору подряда от [дата] [номер], 144 225,36 руб. – неустойка в виде пеней за нарушение сроков оплаты работ в период с 01.05.2015 г. по 11.07.2019 г.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2022 г. в отношении ИП ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов сроком на шесть месяцев.

Определением от 21.11.2022 г. производство по делу прекращено в связи с полным погашением должником требований, включённых в реестр требований кредиторов, а также полным погашением текущих обязательств на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Направленная истцом в адрес ответчика 17.11.2022г. претензия с требованием оплаты задолженности по неустойке по договору подряда от [дата] [номер] в сумме 1 900 977,53 руб. оставлена последним без удовлетворения.

Истец просил суд взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по неустойке по договору подряда от [дата] [номер] в сумме 1 900 977,53 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

Решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 18 мая 2023 года исковые требования ООО «Микроклимат-НН» удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Микроклимат-НН» задолженность по неустойке по договору подряда от [дата] [номер] за периоды с 31.01.2020 г. по 05.04.2020 г., с 07.01.2021 г. по 14.02.2022 г. в размере 300 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 433,97 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО «Микроклимат-НН» к ФИО2 о взыскании задолженности по неустойке за период с 12.07.2019 г. по 30.01.2020 г., а также взыскании задолженности по неустойке за указанные периоды и расходов по оплате госпошлины в большем размере – отказать.

В апелляционной жалобе ООО «Микроклимат-НН» поставлен вопрос об изменении решения суда в части размера взысканной неустойки как незаконного, постановленного с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель указал, что решение суда в части снижения размера неустойки является незаконным и не мотивированным, соответственно существенно нарушает его права. Полагает, что у суда не имелось правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Микроклимат-НН» - ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ФИО2 – ФИО3 просил об оставлении решения суда без изменения, полагая его обоснованным и законным.

Законность решения суда проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными обстоятельствами.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37, применяются, если иное не установлено правилами данного кодекса об этих видах договоров (пункт 2).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (п. 1 ст. 708 ГК РФ).

В силу названных правовых норм существенными для договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 31.10.2018г. между ООО «Микроклимат-НН» и ИП ФИО2 заключен договор подряда [номер], по условиям которого истец обязуется в установленный договором срок выполнить работы по отделке жилого дома, расположенного по адресу: [адрес] в соответствии с условиями настоящего договора и приложениями к нему, а ответчик обязуется оказывать содействие в выполнении работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену в порядке и сроки, установленные договором (л.д. 6-14).

Согласно п. 3.1 договора подряда стоимость работ по договору составляет 2 003 137, 55 руб., НДС не облагается, согласно Приложения № 1 к договору, установлена по договоренности сторон исходя из объема запланированных работ (услуг) на протяжении срока действия договора, и включает налоговые и другие обязательства истца с дохода в рамках настоящего договора.

25.04.2019г. сторонами подписан акт о приемке выполненных работ (л.д. 13-14).

Обязательства по оплате договора ответчиком не были исполнены.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2022 г. в отношении ИП ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов сроком на шесть месяцев (л.д. 17-19).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплаты задолженности по неустойке по договору подряда от [дата] [номер] в сумме 1 900 977,53 руб. оставлена последним без удовлетворения.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, при этом приняв во внимание ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижая размер неустойки, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 300 000 рублей.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда в решении не противоречат материалам дела и действующему законодательству.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы заявителя полагает подлежащими отклонению в силу следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении № 263-О от 21 декабря 2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки исполнения обязательств, введение моратория на возбуждение дел о банкротстве в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, нахождение ответчика в спорный период в статусе индивидуального предпринимателя, размер взыскиваемой неустойки составляет существенную часть стоимости работ), исходя из компенсационной природы неустойки, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 г. № 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, судебная коллегия считает, что вывод об уменьшении размера неустойки до 300 000 рублей сделан судом с сохранением баланса интересов сторон, с учетом компенсационного характера неустойки, при наличии ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Постановленное по настоящему гражданскому делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для его отмены или изменения в обжалованной части.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгород от 18 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Микроклимат-НН» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 04 октября 2023 года.