УИД 16RS0043-01-2022-009913-78

дело №2-1013/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 апреля 2023 года город Нижнекамск, Республика Татарстан

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Э.З. Мардановой,

при секретаре судебного заседания З.К. Яхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного от ... № У-22-113293/5010-008 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, встречному исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее по тексту – ПАО «ГРС») обратилось в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от ... № У-22-113293/5010-008 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1.

В обоснование заявления указано, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО2 № У-22-113293/5010-008 от ... с ПАО «ГРС» в пользу ФИО1 была взыскана сумма страхового возмещения согласно независимой экспертизы, выполненной по инициативе финансового уполномоченного с учетом износа в размере 173 369 рублей 99 копеек. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством «ГАЗ 2705», государственный регистрационный знак <***>, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству «Мерседес Бенц Е-Класс», государственный регистрационный знак <***>, 2020 года выпуска. Как указал финансовый уполномоченный, согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от ... № У-22-113293/3020-005, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 372 300 рублей, с учетом износа – 333 300 рублей. ПАО «ГРС» выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 159 930 рублей 01 копейка, выплату утраты товарной стоимости в размере 68 850 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, согласно заключению независимой экспертизы, подготовленной по инициативе финансового уполномоченного, превышает стоимость восстановительного ремонта, установленную калькуляцией ООО «Респонс-Консалтинг» ...GS22-004086, подготовленной по инициативе ПАО «ГРС», на 173 369 рублей 99 копеек (333 300 – 159 930,01). Указанное расхождение превышает 10% в связи с чем, вышеуказанная разница в сумме 173 369 рублей 99 копеек подлежит взысканию с ПАО «ГРС». ПАО «ГРС» не согласно с вынесенным решением финансового уполномоченного по следующим основаниям. Необходимость замены заднего бампера автомобиля «Мерседес Бенц Е-Класс», государственный регистрационный знак <***>, указанная в экспертном заключении ООО «Калужское экспертное бюро» от ... № У-22-113293/3020-005, проведенном по инициативе финансового уполномоченного, не подтверждается выводами экспертизы страховщика. Так, согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от ... № У-22-113293/3020-005 установлено повреждение крепления заднего бампера, однако данный факт не подтверждается имеющимся актом осмотра. Согласно расчету, произведенному страховщиком, задний бампер подлежит ремонту. Стоимость работ и материалы определены с использованием программного комплекса Audatex, который содержит нормативы завода изготовителя на работы по заменам элементов автомобиля. ... платежным поручением ... страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 159 930 рублей 01 копейка. Платежным поручением ... от ... ФИО1 была произведена выплата величины утраты товарной стоимости в размере 68 850 рублей. В связи с чем, считает, что в экспертном заключении ООО «Калужское экспертное бюро» допущены ошибки при определении заявленных повреждений. Просит суд отменить решение финансового уполномоченного от ..., рассмотреть спор по существу, в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... принято встречное заявление ФИО1. В обоснование встречных требований указано что, ... в 10 часов 33 минут на автодороге ...Б, ФИО4, управляя автомобилем марки «ГАЗ 2705», государственный регистрационный знак <***>, двигался задним ходом в месте видимости дороги менее 100 метров и совершил столкновение с автомобилем марки «Мерседес Бенц Е-Класс», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим на праве собственности ФИО1, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю были причинены технические повреждения. Автомобиль истца застрахован в ПАО «ГРС». Собрав все необходимые документы, ... истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплатой утраты товарной стоимости. Форма страхового возмещения в заявлении истцом не была выбрана, так как список СТОА, с которыми заключены договоры, для выбора не был предоставлен. В этот же день автомобиль был предъявлен на осмотр независимому эксперту. При этом осмотр скрытых повреждений не производился. Страховщик, признал данный страховой случай страховым и ... осуществил денежную выплату страхового возмещения на лицевой счет ФИО1 в размере 159 930 рублей 01 копейка. ... поступила выплата утраты товарной стоимости в размере 68 850 рублей. Не согласившись с формой страхового возмещения и как следствие с его размером, ФИО1 обратился к ИП ФИО5 для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению ....08.2022 стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения расходов составила с учетом износа 379 200 рублей, 446 400 рублей без учета износа. Стоимость расходов по экспертизе составила 15 000 рублей. ... истцом в адрес ответчика было направлено заявление по предмету спора с приложением экспертного заключения и иных документов, подтверждающих понесенные расходы. Согласно информации на официальном сайте курьерской организации данное заявление было вручено .... В связи с отсутствием ответа на данное заявление, ... истец обратился с электронным обращением в службу финансового уполномоченного. ... на лицевой счет ФИО1 поступила неустойка в размере 3 594 рубля (за вычетом НДФЛ в размере 13% (537 рублей) от суммы 4 131 рубль). ... поступила сумма возмещения за отправку телеграммы в размере 380,16 рублей. ... финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 было вынесено решение №У-22-113293/5010-008 об удовлетворении требований потребителя. Согласно данному решению с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 173 369 рублей. ФИО1 просит в удовлетворении первоначальных требований отказать, взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 разницу страхового возмещения в размере 113 100 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 1% начиная с ... по день вынесения судебного решения в размере 395 869 рублей, неустойку в размере 1% начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, но не более размера страхового возмещения по виду причиненного ущерба за вычетом взысканной судом неустойки на день вынесения решения суда и оплаченной добровольно в размере 4 131 рубль, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскать расходы на оплату юридических услуг и представительство в размере 25 000 рублей, банковские расходы, расходы на оформление нотариальной доверенности, в случае удовлетворения исковых требований взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50%.

Представитель заявителя ПАО «ГРС» по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные требования ПАО «ГРС» не признал, просил в удовлетворении требований отказать. Встречные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель финансового уполномоченного по доверенности С.А, ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил письменные возражения, просил рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от ... № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

С ... вступил в силу Федеральный закон от ... № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

На основании статьи 1 Федерального закона от ... № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с п. п. 1, 2 статьи 15 данного Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ... № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством «ГАЗ 2705», государственный регистрационный знак <***>, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству «Мерседес Бенц Е-Класс», государственный регистрационный знак <***>.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «ГРС» по договору ОСАГО серии ААС ....

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ ....

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

... ФИО1 обратился в ПАО «ГРС» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,

утвержденными Положение Банка России от ... ...-П. Форма страхового возмещения не была выбрана. Также просил рассчитать и выплатить величину УТС.

... ПАО «ГРС» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно калькуляции ...GS22-004086_109343, подготовленной по

инициативе ПАО «ГРС», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 159 930 рублей 01 копейка, без учета износа составляет 176 340 рублей, величина УТС составляет 68 850 рублей.

... ПАО «ГРС» осуществило выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 159 930 рублей 01 копейка, что подтверждается платежным поручением ....

... ФИО1 направил в ПАО «ГРС» телеграмму с уведомлением о проведении дополнительного осмотра транспортного средства ... в 09:00 по адресу: ..., оф. 16.

... ПАО «ГРС» осуществило выплату величины УТС в размере 68 850 рублей, что подтверждается платежным поручением ....

... от ФИО1 в ПАО «ГРС» поступило заявление-претензия с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 219 269 рублей 99 копеек, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения (в том числе за нарушение срока выплаты величины УТС), расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 15 000 рублей, процентов, рассчитанных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на расходы по проведению независимой технической экспертизы, расходов по оплате услуг по направлению телеграммы в размере 380 рублей 16 копеек. В обоснование требований ФИО1 предоставил в ПАО «ГРС» экспертное заключение ....08.2022, подготовленное ИП ФИО5 ....

... ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями к ПАО «ГРС» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 219 269 рублей 99 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, процентов, рассчитанных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на расходы по проведению независимой технической экспертизы, расходов по оплате услуг по направлению телеграммы в размере 380 рублей 16 копеек.

... ПАО «ГРС» осуществило выплату неустойки в размере 3 594 рубля, что подтверждается платежным поручением ....

... ПАО «ГРС» осуществило выплату расходов по оплате услуг по направлению телеграммы в размере 380 рублей 16 копеек, что подтверждается платежным поручением ....

... ПАО «ГРС» перечислило в бюджет удержанный налог на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 537 рублей, что подтверждается платежным поручением ..., а также справкой 2-НДФЛ от ....

... финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 вынесено решение У-22-113293/5010-008, которым требования ФИО1 удовлетворены частично, взыскано с ПАО «ГРС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 173 369 рублей 99 копеек.

При рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным была проведена независимая экспертиза с привлечением ООО «Калужское экспертное бюро».

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от ... № У-22-113293/3020-005, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 372 300 рублей, с учетом износа – 333 300 рублей.

Поскольку страховщик выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере 159 930 рублей 01 копейка, финансовым уполномоченным было взыскано страховое возмещение в размере 173 369 рублей 99 копеек (333 300 рублей – 159 930 рублей 01 копейка).

ПАО «ГРС» не согласно с выводами экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от ... № У-22-113293/3020-005, на основании которого финансовый уполномоченный вынес обжалуемое решение. Установлено повреждение крепления заднего бампера, однако данный факт не подтверждается имеющимся актом осмотра. Согласно расчету, произведенному страховщиком, задний бампер подлежит ремонту.

По ходатайству представителя ПАО «ГРС» судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО8.

Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО8 ..., в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ..., автомобилю «Мерседес Бенц Е-Класс», государственный регистрационный знак <***>, были причинены механические повреждения, а именно (по элементам): облицовка заднего бампера, крыло заднее правое, арка заднего правого колеса. Облицовка заднего бампера повреждена разрывом бокового крепления. Элемент подлежит замене.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Экспертное заключение ИП ФИО8 ... соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от ... № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение, является мотивированным, ясным, полным и последовательным.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих достоверность исходных данных, использованных экспертом при проведении экспертизы.

В связи с изложенным заключение судебной экспертизы ИП ФИО8 ... признается относимым, допустимым, достоверным доказательством.

Таким образом, решение финансового уполномоченного отмене либо изменению в части взысканного страхового возмещения не подлежит, поскольку судом достоверно установлено, что задний бампер был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия и подлежит замене.

Между тем, ФИО1 обратился к ПАО «ГРС» со встречными исковыми требованиями, просит суд взыскать с ПАО «ГРС» страхового возмещения в размере 113 100 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 1% начиная с ... по день вынесения судебного решения в размере 395 869 рублей, неустойку в размере 1% начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, но не более размера страхового возмещения по виду причиненного ущерба за вычетом взысканной судом неустойки на день вынесения решения суда и оплаченной добровольно в размере 4 131 рубль, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскать расходы на оплату юридических услуг и представительство в размере 25 000 рублей, банковские расходы, расходы на оформление нотариальной доверенности, в случае удовлетворения исковых требований взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50%.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, одним из таких случаев является выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО (подпункт «е»).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из материалов дела следует, ФИО1 обратился к страховщику с заявлением страховом возмещении. Направление на ремонт транспортного средства ФИО1 не выдавалось.

Между тем, страховщик осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере 159 930 рублей 01 копейка.

Письменное соглашение между потерпевшим и страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось, акцепт на такую выплату истец не давал; напротив, его претензия сводится к необоснованному неисполнению страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Страховщик также лишил возможности истца самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика отсутствовал договор на организацию восстановительного ремонта, с предложением согласовать такой ремонт (пункт 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Более того, заключая договоры ОСАГО в отношении транспортных средств, страховщик принимает на себя обязательство обеспечить возможность проведения восстановительного ремонта в отношении таких автомобилей, а отсутствие договоров с соответствующими СТОА свидетельствует об уклонении страховщика от исполнения этой обязанности, что не влияет на права потерпевших, являющихся собственниками транспортных средств.

Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям закона об ОСАГО, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

С учетом вышеизложенного в рассматриваемом случае объективных обстоятельств, позволявших ответчику вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществить страховую выплату, не усматривается, в связи с чем, действия страховщика являются неправомерными.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

Согласно выводам экспертного заключения ....08.2022 стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения расходов составила с учетом износа 379 200 рублей, 446 400 рублей без учета износа.

Сравнивая экспертные заключения ООО «Калужское экспертное бюро» и ИП ФИО5, разница в двух исследованиях вызвана различием в ценообразовании оклейки бронепленки.

Эксперт ООО «Калужское экспертное бюро» осмотр транспортного средства не производил. Тогда как эксперт ИП ФИО5 произвел осмотр транспортного средства, установил вид и тип пленки, ее марку, необходимый размер, стоимость в мастерских.

Таким образом, суд оценивает указанное заключение эксперта ....08.2022 как допустимое, относимое и достоверное доказательство размера причиненных истцу убытков, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, основано на объективных исходных данных, содержит ссылки на источники цен; при этом перечень повреждений установлен экспертом на основании акта осмотра транспортного средства.

Опровергающих выводы эксперта доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, в деле не имеется, о назначении судебной автотовароведческой экспертизы стороны не ходатайствовали.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Наличие правовых оснований для выплаты истцу страхового возмещения в денежной форме в соответствии с Единой методикой с учетом износа деталей страховщик не доказал, поэтому он должен возместить истцу убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением и взысканным страховым возмещением финансовым уполномоченным, что составит 113 100 рублей (446 400 рублей – 159 930 рублей 01 копейка – 173 369 рублей 99 копеек).

В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ... ... «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.

Положения статьи 15 указанного Закона предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда, размер которого с учетом обстоятельств причинения вреда и требований разумности и справедливости суд оценивает в размере 7 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

В пунктах 81-83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требования истца, полагает необходимым взыскать и предусмотренный законом штраф в размере 56 550 рублей (113 100 х 50%).

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО поступило страховщику ..., выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ..., а неустойка – исчислению с ....

Истец просит суд взыскать с ПАО «ГРС» неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 286 469 рублей 99 копеек (за каждый день просрочки, начиная с ... по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей за вычетом оплаченной неустойки в размере 4 131 рубль.

Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ПАО «ГРС» в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 286 469 рублей 99 копеек (446 400 рублей – 159 930 рублей 01 копейка) за каждый день просрочки, начиная с ... по день вынесения решения суда (...) составит 750 551 рубль 37 копеек (286 469 рублей 99 копеек *1% *262 дня).

Решением финансового уполномоченного постановлено в случае неисполнения ПАО «ГРС» решения в части оплаты страхового возмещения в размере 173 369 рублей 99 копеек в срок, установленный решением финансового уполномоченного, взыскать с ПАО «ГРС» неустойку за период, начиная с ... по дату фактического исполнения решения финансового уполномоченного исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму в размере 173 369 рублей 99 копеек, но совокупно с учетом неустойки, выплаченной ПАО «ГРС» в размере 4 131 рубль, не более 400 000 рублей.

Между тем, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, в случае уплаты страховщиком страхового возмещения в размере 173 369 рублей 99 копеек в срок, указанный в решении финансового уполномоченного, страховщик будет необоснованно освобожден от уплаты неустойки за период с ... и до фактического исполнения решения финансового уполномоченного.

Суд считает необходимым отменить решение финансового уполномоченного в части взыскания неустойки на случай неисполнения решения финансового уполномоченного и взыскать с ПАО «ГРС» в пользу ФИО1 неустойку, предусмотренную Законом об ОСАГО.

Таким образом, с учетом предельного размера взыскиваемой неустойки в размере 400 000 рублей и выплаченной страховщиком неустойки в размере 4 131 рубль, с ПАО «ГРС» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 395 869 рублей (400 000 – 4 131).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого Кодекса (часть 1).

К числу таких расходов относятся расходы по оплате услуг эксперта ИП ФИО5 по оценке стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам в сумме 15 000 рублей, которые понесены истцом до обращения в суд с целью сбора и представления доказательств, связанных с рассмотрением дела и потому признаются необходимыми судебными расходами; эти расходы подлежат возмещению ПАО «ГРС».

Кроме того, с ПАО «ГРС» подлежат взысканию расходы ФИО1 по оформлению доверенности в размере 1 825 рублей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предписано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумность пределов взыскиваемых расходов является оценочной категорией, определяется с учетом особенностей конкретного дела: сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, объема оказанных услуг представителем.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ПАО «ГРС» в связи с оплатой юридических услуг и услуг представителя ФИО1, суд учитывает, что объем требований ПАО «ГРС» и ФИО1, удовлетворенных судебным решением, длительность разбирательства по делу, роль представителя ФИО1 в его рассмотрении, и приходит к выводу о том, что с ПАО «ГРС» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя с учетом комиссии банка в размере 25 125 рублей.

Кроме того, с ПАО «ГРС» в соответствующий доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 589 рублей 69 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявленные требования публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного от ... № У-22-113293/5010-008 удовлетворить частично.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3 № У-22-113293/5010-008 от ... отменить в части взыскания неустойки.

Встречные исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ...) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 113 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, неустойку в размере 395 869 рублей, штраф в размере 56 550 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 рублей, по оплате юридических услуг и услуг представителя с учетом комиссии банка в размере 25 125 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1 825 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в соответствующий доход бюджета государственную пошлину в размере 8 589 рублей 69 копеек.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья - подпись

Копия верна:

Судья Э.З. Марданова

Мотивированное решение изготовлено ...

Подлинник данного документа подшит в гражданском деле ... (2-6752/2022;) (УИД16RS0...-78), хранящемся в Нижнекамском городском суде РТ