Дело№ 33а-3276/2023 (суд 2 инстанции) Докладчик Семёнов А.В.
Дело № 2а-1208/2023 (суд 1 инстанции) Судья Рыжова А.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Морковкина Я.Н.,
судей Семёнова А.В. и Емельяновой О.И.,
при секретаре Мамедове Т.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 03.08.2023 административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Владимира от 29.03.2023 по административному исковому заявлению АО «ЦДУ» к судебному приставу исполнителю ОСП Ленинского района города Владимира УФССП России по Владимирской области ФИО2, УФССП России по Владимирской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
Заслушав доклад судьи Семёнова А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО «ЦДУ» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г.Владимира УФССП России по Владимирской области ФИО2, УФССП России по Владимирской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
В обоснование иска указано, что на принудительном исполнении в ОСП Ленинского района города Владимира находится исполнительное производство №37607/21/33001-ИП, возбужденное 12.03.2021, в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу АО «ЦДУ» задолженности в размере 59366,13 руб.
Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены, с должника за все время ведения исполнительного производства взысканы денежные средства в размере 4 783, 83 рублей.
При этом в собственности должника находится автомобиль **** государственный регистрационный номер ****; VIN: ****, дата регистрации ****, арест на который не наложен, розыск имущества не объявлен.
Административный истец неоднократно (4 раза) направлял через ЕПГУ заявления о розыске транспортного средства и наложении ареста на него, в чем ему было отказано в связи с не проведением по исполнительному производству всего комплекса мер принудительного исполнения.
Должник не трудоустроен, иное имущество отсутствует. В отношении должника возбуждено 8 исполнительных производств на общую сумму 234 455, 79 рублей.
Полагая, что судебным приставом-исполнителем не осуществляются никаких мер для принудительного исполнения, что приводит к нарушению прав взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, административный истец просит признать незаконным допущенное им бездействие. В целях устранения допущенных нарушений обязать ответчика объявить розыск транспортного средства, принадлежащего должнику; наложить арест для дальнейшей реализации.
Решением Ленинского районного суда города Владимира от 29.03.2023 административный иск удовлетворен; признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Владимира УФССП России по Владимирской области ФИО2, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения, по исполнительному производству №37607/21/33001-ИП от 12.03.2021, на судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Владимира возложена обязанность осуществить достаточный комплекс мер принудительного исполнения по исполнительному производству №37607/21/33001-ИП от 12.03.2021.
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что судебным приставом-исполнителем при исполнении своих должностных обязанностей не было допущено бездействия, все действия произведены законно, в рамках федерального законодательства.
Жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Основания для отмены, изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке предусмотрены статьей 310 КАС РФ.
Таких оснований судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Аналогичные положения закреплены в части 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федерального закона №229-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебные приставы-исполнители, предусмотрен статьей 64 и в силу пункта 17 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ не является исчерпывающим, что позволяет судебному приставу-исполнителю совершать иные исполнительные действия в целях реализации своих полномочий и для обеспечения исполнения исполнительных документов.
В силу статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (часть 2). Мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3). Мерами принудительного исполнения являются также иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (пункт 11 части 3).
Согласно части 1 статьи 65 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях, установленных данной статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.
Под исполнительным розыском должника, его имущества понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника (часть 1.1 статьи 65 Федерального закона № 229-ФЗ).
В части 6 статьи 65 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.
Из содержания приведенных выше норм следует, что объявление розыска должника и его имущества является правом судебного пристава-исполнителя, как и в целом принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к его усмотрению.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что на исполнении в ОСП Ленинского района города Владимира находится исполнительное производство №37607/21/33001-ИП от 12.03.2021г. о взыскании с ФИО1 денежных средств по кредитному договору в размере 59366,13 руб.
24.03.2021 исполнительное производство №37607/21/33001-ИПобъединено в сводное с присвоением № 48741/20/33001-СД.
30.03.2021 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 4155,63 руб.
25.05.2021, 16.08.2021, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке.
17.01.2022 наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств:
- **** государственный регистрационный номер ****; VIN: ****, **** г.в.
- ****, государственный регистрационный номер ****; VIN: ****; ****.в.
17.01.2022 объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику недвижимого имущества.
Обращаясь в суд, административный истец указал, что бездействие судебного пристава-исполнителя связано с необъявлением им исполнительного розыска принадлежащего должнику транспортного средства ****.
Так, взыскатель АО «ЦДУ» 31.12.2021, 22.09.2022, 25.10.2022, 11.11.2022 направлял судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г. Владимира ходатайства об объявлении розыска и наложении ареста на автомобиль должника.
Постановлениями от 03.10.2022, 11.11.2022, 16.11.2022 в удовлетворении ходатайств отказано.
Как следует из содержания постановлений, основанием их вынесения явилось не проведение по исполнительному производству всего комплекса мер принудительного исполнения.
При этом из материалов исполнительного производства следует, что с января 2022 года исполнительные действия фактически не проводились.
О данном факте свидетельствует прежде всего то обстоятельство, что должник ФИО1 с 29.04.2015 имеет регистрацию по адресу ****
Из заявления ФИО1 судебному приставу ФИО2 от 30.01.2023 следует, что по указанному адресу она фактически проживает.
Однако судебный пристав, приняв исполнительное производство к исполнению 12.02.2021, информацию о месте регистрации и фактического места жительства должника не проверял.
Данное обстоятельство не позволило своевременно вручить должнику требование о предоставлении автомобиля ****, что было выполнено только 19.01.2023.
Также из объяснений ФИО1 от 20.01.2023 следует, что автомобиль **** после ДТП находится на стоянке в Судогодском районе, в связи с чем, она не может предоставить его судебному приставу-исполнителю.
30.01.2023 ФИО1 получено извещение о явке на прием к судебному приставу-исполнителю.
Постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации вынесено только 14.02.2023.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд, разрешая спор, пришел к выводу, что судебными приставами-исполнителями с момента возбуждения исполнительного производства не предпринимались все предусмотренные законом исчерпывающие меры, направленные на взыскание задолженности с должника. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии объективных причин, препятствующих совершению судебным приставом-исполнителем всех действий, предусмотренных статьей 64 Федерального закона № 229-ФЗ, в материалах дела отсутствуют.
Судом установлено, что бездействие судебного пристава-исполнителя, способствовало необоснованному затягиванию исполнительного производства по взысканию денежных средств, отсутствовало планирование исполнительных действий, которые производились с большим интервалом времени и за пределами сроков, предусмотренных законодательством; характер проведенных действий, их объем и значимость не соразмерны фактическому периоду времени, в течение которого они были предприняты; совершенные исполнительные действия являлись явно недостаточными для понуждения должника к возврату денежных средств или принудительного взыскания задолженности.
Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции правомерными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, а также правильной оценке имеющихся в деле доказательств.
Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство должно осуществляться на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
Данный срок не является пресекательным, по своей правовой природе носит организационный характер, но установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные меры для исполнения названного документа.
Несоблюдение указанного срока является прямым нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, и в отсутствие причин для неисполнения требований исполнительного документа свидетельствует о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя.
Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Действующим законодательством не предусмотрено строгой регламентации последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема, вопрос о необходимости совершения тех или иных исполнительных действий, должен решаться судебным приставом-исполнителем самостоятельно применительно к каждому конкретному исполнительному производству с учетом необходимости обеспечения конституционно значимого принципа обязательности судебных постановлений.
В то же время судебный пристав-исполнитель в любом случае обязан предпринять все возможные меры и использовать весь представленный Федеральным законом № 229-ФЗ комплекс полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, при этом несовершение действий, направленных на выполнение задач исполнительного производства, установленных статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ, может быть признано судом незаконным бездействием.
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Право на судебную защиту предполагает, как неотъемлемый элемент, обязательность исполнения судебных решений. При этом защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется. Именно на стадии исполнения судебного решения происходит реализация прав, обязанностей, охраняемых законом интересов. Своевременное исполнение судебных решений в конечном итоге является показателем эффективности правосудия.
Как справедливо отметил суд первой инстанции совокупностью доказательств по делу подтверждается, что судебным приставом-исполнителем в нарушение требований федерального законодательства не приняты все необходимые и возможные меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.
В этой связи ссылки в постановлениях об отказе в объявлении розыска автомобиля на не проведение всего комплекса мер принудительного исполнения об обоснованности такого отказа не свидетельствуют.
Из материалов дела следует, что фактически длительный период времени никаких мер к понуждению должника исполнению решения не предпринималось.
Доказательств того, что судебный пристав-исполнитель не имел возможности совершить необходимые исполнительные действия принудительного исполнения по аресту указанного имущества и применить необходимые меры по обращению взыскания на транспортное средство, как и доказательств, в случае отсутствия в натуре указанного имущества, принятия необходимых мер по его розыску (часть 1 статьи 65 Федерального закона № 229-ФЗ), суду, как первой, так и апелляционной инстанции не представлено.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, о незаконности принятого судом решения не свидетельствуют.
При изложенных обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, в том числе по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда города Владимира от 29.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Ленинский районный суд города Владимира.
Председательствующий: Я.Н. Морковкин
Судьи: А.В. Семёнов
О.И. Емельянова