Решение по делу № 2-75/2023 от 27.03.2023 - о взыскании задолженности по договорам займа, по встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО> о признании соглашения недействительным, снижении процентной ставки по договорам займа.

Дело 2-75/2023

36RS0023-01-2023-000029-42

Решение

Именем Российской Федерации

27 марта 2023 года город Новохоперск

Новохоперский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Матасовой Ю.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Букиной А.О.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 – ФИО2,

ответчика (истца по встречному иску) – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании соглашения недействительным, снижении процентной ставки по договорам займа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа.

Требования мотивированы тем, что 27.04.2021 года междуФИО4 и ФИО3 заключен договор займа (расписка), согласно которому ответчик получил от ФИО4 100 000 руб. под 18% в месяц, обязался вернуть указанный долг по требованию; 28.04.2021 года междуФИО4 и ФИО3 заключен договор займа (расписка), согласно которому ответчик получил от ФИО4 100 000 руб. под 18% в месяц, обязался вернуть указанный долг по требованию; 24.05.2021 года междуФИО4 и ФИО3 заключен договор займа (расписка), согласно которому ответчик получил от ФИО4 50 000 руб. под 18% в месяц, обязался вернуть указанный долг по требованию; 26.05.2021 года междуФИО4 и ФИО3 заключен договор займа (расписка), согласно которому ответчик получил от ФИО4 70 000 руб. под 18% в месяц, обязался вернуть указанный долг по требованию. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 скончался, его наследницей является истец ФИО1, которая 10.04.2022 года направила в адрес ответчика требование (претензию) о возврате займа в срок до 10.05.2022 года. Однако в установленный срок сумма займа ответчиком не возвращена. 08.08.2022 года мировым судьей судебного участка № 1 Новохоперского судебного района Воронежской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Новохоперского судебного района Воронежской области выдано два судебных приказа о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 358 016 руб. 44 коп. и в размере 174 273 руб. 97 коп. 12.09.2022 года мировым судьей судебного участка № 2 Новохоперского судебного района Воронежской области выдано два судебных приказа о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 248 126 руб. 03 коп. и в размере 358 608 руб. 22 коп. 29.09.2022 года ФИО1 и ФИО3 подписали соглашение, которым последний признает долг, проценты и соглашается добровольно их погашать. 09.01.2023 года определениями мирового судьи судебного участка № 2 Новохоперского судебного района Воронежской области отменены два судебных приказа от 08.08.2022 года и два судебных приказа от 12.09.2022 года, в связи с чем 12.01.2023 года исполнительные производства в отношении ФИО3 прекращены. За период совершения исполнительных действий с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана сумма в размере 154 924 руб. 43 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просит взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 1 350 767 руб. 62 коп., из которых 320 000 руб. – основной долг, 1 030 767 руб. 62 коп. – проценты за период с 27.04.2021 года по 23.01.2023 года; проценты в размере 18 % ежемесячно от суммы 320 000 руб., начиная с 24.01.2023 года по день фактического исполнения, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 954 руб.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 предъявил встречный иск к ФИО1 о признании соглашения недействительным, снижении процентной ставки по договорам займа.

Требования мотивированы тем, что 27.04.2021 года междуФИО4 и ФИО3 заключен договор займа (расписка), согласно которому ответчик получил от ФИО4 100 000 руб. под 18% в месяц, обязался вернуть указанный долг по требованию; 28.04.2021 года междуФИО4 и ФИО3 заключен договор займа (расписка), согласно которому ответчик получил от ФИО4 100 000 руб. под 18% в месяц, обязался вернуть указанный долг по требованию; 24.05.2021 года междуФИО4 и ФИО3 заключен договор займа (расписка), согласно которому ответчик получил от ФИО4 50 000 руб. под 18% в месяц, обязался вернуть указанный долг по требованию; 26.05.2021 года междуФИО4 и ФИО3 заключен договор займа (расписка), согласно которому ответчик получил от ФИО4 70 000 руб. под 18% в месяц, обязался вернуть указанный долг по требованию. 08.08.2022 года и 12.09.2022 года по заявлению ФИО1 мировым судьей судебного участка № 1 Новохоперского судебного района Воронежской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Новохоперского судебного района Воронежской области выдано четыре судебных приказа, которые частично исполнены в размере 154 924 руб. 43 коп. Определениями мирового судьи судебного участка № 2 Новохоперского судебного района Воронежской области от 09.01.2023 года вышеуказанные судебные приказы отменены. Полагает, что процентная ставка по вышеуказанным договорам займа является завышенной и подлежащей сокращению на основании п.5 ст.809 ГК РФ. Соглашение о признании и добровольном погашении долга от 29.09.2022 года подписывалось ФИО3 в болезненном состоянии при невозможности адекватно осознать его текст, а через несколько часов после подписания он был госпитализирован и находился на лечении с 29.09.2022 года по 05.10.2022 года.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО3 просит признать соглашение о признании и добровольном погашении долга от 29.09.2022 года недействительным; изменить договор займа от 27.04.2021 года, заключенный между ним и ФИО4 на сумму 100 000 руб., изменив процентную ставку по договору с 18 % в месяц (216 % годовых) на 15,838 % годовых; изменить договор займа от 28.04.2021 года, заключенный между ним и ФИО4 на сумму 100 000 руб., изменив процентную ставку по договору с 18 % в месяц (216 % годовых) на 15,838% годовых; изменить договор займа от 24.05.2021 года, заключенный между ним и ФИО4 на сумму 50 000 руб., изменив процентную ставку по договору с 18 % в месяц (216 % годовых) на 17,772 % годовых; изменить договор займа от 26.05.2021 года, заключенный между ним и ФИО4 на сумму 70 000 руб., изменив процентную ставку по договору с 18 % в месяц (216 % годовых) на 17,772 % годовых; зачесть в счет погашения долга 154 924 руб. 43 коп.

Истец (ответчик по встречному иску) в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не представила, предоставила письменные возражения на встречное исковое заявление.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, возражала против удовлетворения встречных исковых требований, представила письменную позицию по существу спора, которая аналогична доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал в полном объеме, встречные исковые требования поддержал в полном объеме. Дал объяснения, согласно которым денежные средства по расписке от 27.04.2021 года в размере 100 000 руб. действительно брал у ФИО4 и не вернул. Денежные средства по расписке от 28.04.2021 года в размере 100 000 руб. не брал, просто переписал расписку от 27.04.2021 года по просьбе ФИО4 Денежные средства по расписке от 24.05.2021 года в размере 50 000 руб. брал у ФИО4 и вернул, в расписке не написал об этом. Денежные средства по расписке от 26.05.2021 года в размере 70 000 руб. брал у ФИО4 и вернул, в расписке об этом не написал. ФИО4 заверил его, что расписки уничтожены и долговых обязательств ФИО3 перед ним не имеет. Факт составления расписок и принадлежность подписи не оспаривает. Ввиду того, что оказывал помощь ФИО4 по хозяйству, предполагал, что выплачивать проценты, предусмотренные указанными расписками, он уже не должен. Указывает, что соглашение от 29.09.2022 года он подписал самостоятельно, без какого-либо давления, принадлежность своей подписи не оспаривает.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

Из ст. 408 ГК РФ следует, что надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В судебном заседании установлено, что 27.04.2021 года между ФИО4 и ФИО3 заключен договора займа, оформленный распиской, согласно которому ФИО3 взял у ФИО4 в долг денежные средства в размере 100 000 руб. под 18 % в месяц. 28.04.2021 года между ФИО4 и ФИО3 заключен договора займа, оформленный распиской, согласно которому ФИО3 взял у ФИО4 в долг денежные средства в размере 100 000 руб. под 18 % в месяц. 24.05.2021 года между ФИО4 и ФИО3 заключен договора займа, оформленный распиской, согласно которому ФИО3 взял у ФИО4 в долг денежные средства в размере 50 000 руб. под 18 % в месяц. 26.05.2021 года между ФИО4 и ФИО3 заключен договора займа, оформленный распиской, согласно которому ФИО3 взял у ФИО4 в долг денежные средства в размере 70 000 руб. под 18 % в месяц.

Срок возврата по указанным распискам установлен не был, форма требования о возврате займа сторонами в договоре также не была определена.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер.

Из материалов наследственного дела следует, что ФИО4 завещал все свое имущество ФИО1, которая обратилась с заявлением о принятии наследства по завещанию, 29.03.2022 года и 29.12.2022 года ей выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию.

Иные наследники – дочь ФИО5 и супруга ФИО2 обратились с письменными заявлениями к нотариусу ФИО9, в которых отказались реализовывать свое право на причитающуюся им обязательную долю в наследстве после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО4

Таким образом, единственным правопреемником ФИО4 является его внучка ФИО1

10.04.2022 года истец направила ответчику требование (претензию) о возврате займа по распискам от 27.04.2021 года, 28.04.2021 года, 24.05.2021 года, 26.05.2021 года, на которое ответчик не ответил, оплату суммы задолженности в срок до 10.05.2022 года не произвел.

08.08.2022 года мировым судьей судебного участка № 1 в Новохоперском судебном районе Воронежской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 в Новохоперском судебном районе Воронежской области выданы судебные приказы по договору займа, заключенному между ФИО3 и ФИО4 24.05.2021 года на общую сумму 174 273 руб. 97 коп. и по договору займа, заключенному между ФИО3 и ФИО4 28.04.2021 года на общую сумму 358 016 руб. 44 коп.

12.09.2022 года мировым судьей судебного участка № 1 в Новохоперском судебном районе Воронежской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 в Новохоперском судебном районе Воронежской области выданы судебные приказы по договору займа, заключенному между ФИО3 и ФИО4 27.04.2021 года на общую сумму 358 608 руб. 22 коп. и по договору займа, заключенному между ФИО3 и ФИО4 26.05.2021 года на общую сумму 248 126 руб. 03 коп.

На основании вышеуказанных судебных приказов возбуждены исполнительные производства.

29.09.2022 года между ФИО1 и ФИО3 заключено соглашение о признании и добровольном погашении долга.

Согласно условиям соглашения от 29.09.2022 года должник признает перед кредитором основной долг в размере 1 150 990 руб. 66 коп., состоящий из суммы долга в размере 1 139 024 руб. 66 коп. и 11 967 руб. государственной пошлины.

Из п. 2 соглашения следует, что должник признает в полном объеме обязательство и долг по выплате процентов из расчета 18 % в месяц от суммы в размере 320 000 руб., начиная с 17.07.2022 года по момент полного выполнения обязательства по выплате займа.

Пунктом 3 соглашения установлено, что должник признает обязательство по выплате процентов за период с 17.07.2022 года по 29.09.2022 года в размере 142 027 руб. 40 коп.

Как следует из п. 7 соглашения, должник признает долг в размере 1 200 руб., потраченные кредитором на почтовые расходы, в связи с обращением к мировому судье судебного участка № 2 Новохоперского судебного района Воронежской области с заявлением о выдаче судебных приказов.

В соответствии с п.4 соглашения стороны установили, что проценты за последующий период будут начисляться, начиная с 30.09.2022 года по дату полного выполнения должником обязательства по возврату займа и выплате процентов.

Согласно п.8 соглашения стороны договорились, что начиная с момента подписания настоящего соглашения, должник обязуется выплачивать кредитору сумму основного долга, проценты и компенсацию судебных расходов в следующем порядке: не позднее 10 числа каждого календарного месяца денежную сумму не менее 20 000 руб.

Определениями мирового судьи судебного участка № 2 в Новохоперском судебном районе от 09.01.2023 года, с учетом определения мирового судьи судебного участка № 2 в Новохоперском судебном районе от 10.01.2023 года об исправлении описки, отменены судебные приказы от 08.08.2022 года и от 12.09.2022 года на основании поступивших от ФИО3 возражений.

После чего истец обратилась с исковым заявлением в суд.

Анализируя представленные расписки от 27.04.2021 года, 28.04.2021 года, 24.05.2021 года, 26.05.2021 года, суд приходит к выводу, что между сторонами заключены договоры займов, оформленные расписками, по которым на дату рассмотрения дела ФИО3 должен ФИО1, как наследнице ФИО4, 320 000 руб.

Расписки, составленные 27.04.2021 года, 28.04.2021 года, 24.05.2021 года, 26.05.2021 года, никем не оспорены и доказательств исполнения обязательств или подложности документа суду представлено не было.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Поскольку для возникновения обязательств по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В силу указанных правовых норм ответчик вправе оспаривать факт получения денежных средств по расписке только путем предъявления письменных доказательств.

ФИО3 доказательств исполнения обязательства в полном объеме в суд не представлено.

Довод ответчика (истца по встречному иску) о том, что после написания расписки от 27.04.2021 года на сумму займа в размере 100 000 руб., он на следующий день переписал ее же и денежные средства 28.04.2021 года от ФИО4 не получал, не может быть принят во внимание.

Расписка датирована 28.04.2021 года, доказательств в подтверждение доводов ответчика о том, что расписка от 28.04.2021 года только повторяла обязательства, оформленные распиской от 27.04.2021 года, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Письменных доказательств, подтверждающих погашение ФИО3 задолженности по распискам от 24.05.2021 года и 26.05.2021 года суду также не представлено.

Подписывая расписки, ФИО3 ознакомился и согласился с условиями предоставления займов. В случае неприемлемости условий предоставления займа ответчик (истец по встречному иску) в своем волеизъявлении не ограничивался и был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок возврата денежных средств по договорам займа истек, принятые на себя обязательства ФИО3 не исполнены, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма основного долга по расписке от 27.04.2021года в размере 100 000 руб., сумма основного долга по расписке от 28.04.2021 года в размере 100 000 руб., сумма основного долга по расписке от 24.05.2021 года в размере 50 000 руб., сумма основного долга по расписке от 26.05.2021 года в размере 70 000 руб., а всего 320 000 руб.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором (п.1 ст.809 ГК РФ).

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно п. 1 ст. 194 ГК РФ, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Из предоставленных в материалы дела расписок от 27.04.2021 года, 28.04.2021 года, 24.05.2021 года, 26.05.2021 года следует, что ФИО3 принял обязательство по оплате 18 % ежемесячно за пользование займом по каждой расписке.

Согласно предоставленному истцом расчету за период с 27.04.2021 года по 23.01.2023 года размер процентов за пользование суммой займа составил 1 030 767 руб.

Вместе с тем суд считает необходимым уточнить период расчета процентов, указав его с даты, следующей за датой заключения договоров.

С учетом изложенного, за период с 28.04.2021 года по 23.01.2023 года размер процентов за пользование займом соответствует сумме 1 028 873 руб. 89 коп., из расчета:

по договору от 27.04.2021 года на сумму 100 000 руб. задолженность по процентам составляет 376 372 руб. 59 коп.:

- с 28.04.2021 года по 31.12.2021 года (248 дней) (100 000 руб. х 248 / 365 х 216% = 146 761 руб. 64 коп.),

- с 01.01.2022 года по 31.21.2022 года (365 дней) (100 000 руб. х 365 / 365 х 216% = 216 000 руб.,

- с 01.01.2023 года по 23.01.2023 года (23 дня) (100 000 руб. х 23 / 365 х 216% = 13 610 руб. 95 коп.;

по договору от 28.04.2021 года на сумму 100 000 руб. задолженность по процентам составляет 375 780 руб. 81 коп.:

- с 29.04.2021 года по 31.12.2021 года (247 дней) (100 000 руб. х 247 / 365 х 216 % = 146 169 руб. 86 коп.,

- с 01.01.2022 года по 31.12.2022 года (365 дней) (100 000 руб. х 365 / 365 х 216% = 216 000 руб.,

- с 01.01.2023 года по 23.01.2023 года (23 дня) (100 000 руб. х 23 / 365 х 216 % = 13 610 руб. 95 коп.;

по договору от 24.05.2021 года на сумму 50 000 руб. задолженность по процентам составляет 180 197 руб. 25 коп.:

- с 25.05.2021 года по 31.12.2021 года (221 день) (50 000 руб. х 221 / 365 х 216 % = 65 391 руб. 78 коп.,

- с 01.01.2022 года по 31.12.2022 года (365 дней) (50 000 руб. х 365 / 365 х 216 % = 108 000 руб.,

- с 01.01.2023 года по 23.01.2023 года (23 дня) (50 000 руб. х 23 / 365 х 216 % = 6 805 руб. 47 коп.;

по договору от 26.05.2021 года на сумму 70 000 руб. задолженность по процентам составляет 251 447 руб. 67 коп.

- с 27.05.2021 года по 31.12.2021 года (219 дней) (70 000 руб. х 219 / 365 х 216% = 90 720 руб.,

- с 01.01.2022 года по 31.12.2022 года (365 дней) (70 000 руб. х 365 / 365 х 216 % = 151 200 руб.,

- с 01.01.2023 года по 23.01.2023 года (23 дня) (70 000 руб. х 23 / 365 х 216 % = 9 527 руб. 67 коп.

При расчете задолженности по процентам судом принимаются во внимание суммы, взысканные с ФИО3 в ходе исполнительных действий:

- по исполнительному производству №-ИП – 40 703 руб. 73 коп.;

- по исполнительному производству №-ИП – 42 365 руб. 64 коп.;

- по исполнительному производству №-ИП – 29 419 руб. 55 коп.;

- по исполнительному производству №-ИП – 42 435 руб. 51 коп.

Итого, проценты за пользование суммами займов по договорам от 27.04.2021 года, 28.04.2021 года, 24.05.2021 года, 26.05.2021 года за вычетом денежных средств, взысканных в ходе исполнительных действий, составляют 1 028 873 руб. 89 коп.

Согласно п. 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Требование ответчика (истца по встречному истку) о том, что сумма процентов подлежит уменьшению на основании п. 5 ст. 809 ГК РФ как ростовщические, подлежат отклонению, поскольку основаны на субъективном толковании норм материального права без учета конкретных обстоятельств дела и характера спорных правовых отношений, регулируемых специальными нормами материального права.

ФИО3 подтвердил добровольность заключения договоров займа и ознакомление с условиями договоров займа.

Кроме того, 29.09.2022 года без давления со стороны третьих лиц, чего сам ФИО3 не отрицал в ходе рассмотрения дела, подписал соглашение о признании и добровольном погашении долга, тем самым сумму долга признал, с процентами согласился.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Из ст. 395 ГК РФ следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).

Таким образом, подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование суммой займа от суммы основного долга в размере 18 % в месяц, начиная с 24.01.2023 года по день фактической оплаты задолженности.

29.09.2022 года между ФИО1 и ФИО3 заключено соглашение о признании и добровольном погашении долга на условиях, изложенных выше.

Таким образом, должник признал и выразил свое согласие с размером предъявляемой кредитором задолженности.

Обращаясь в суд со встречным исковым заявлением, ФИО3 просил признать указанное соглашение от 29.09.2022 года недействительным, исковые требования в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, не изменял.

В обоснование своего встречного иска ФИО3 ссылался на болезненное состояние и невозможность прочитать и адекватно осознать текст соглашения. В судебном заседании ФИО3 дал объяснения, согласно которых в период подписания соглашения он находился в неустойчивом психоэмоциональном состоянии из-за событий, связанных со здоровьем супруги.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является установление психического состояния лица в момент заключения сделки.

В порядке ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Судом разъяснялось ФИО3 право ходатайствовать о назначении по делу судебной психолого-психиатрической экспертизы, вместе с тем, ответчик (истец по встречному истку) данным правом не воспользовался, представил суду письменное заявление, в котором указал на отсутствие необходимости в ее проведении.

Установлено, что на учете у врача-психиатра, врача-нарколога ФИО3 не состоял и не состоит.

Приложенная ко встречному исковому заявлению выписка из медицинской карты больного ФИО3 от 10.01.2023 года не может быть принята во внимание при рассмотрении встречного искового требования о признании соглашения недействительным, поскольку в судебном заседании ФИО3 не стал отрицать, что на стационарном лечении в действительности не находился, справка оформлена в обход регистратуры.

Ссылка во встречном исковом заявлении о госпитализации ФИО3 и нахождении на лечении в период времени с 29.09.2022 года по 05.10.2022 года также опровергнута самим ФИО3 В ходе рассмотрения дела последний указал, что эти данные ошибочно изложены во встречном исковом заявлении, стационарное лечение он не проходил, госпитализирован не был.

Кроме того, суду представлен ответ прокуратуры Новохоперского района от 13.03.2023 года ФИО1, из которого следует, что ФИО3 на стационарном лечении в БУЗ ВО «Новохоперская РБ» не находился. Согласно записи в медицинской карте ФИО3 находился на амбулаторном лечении с 29.09.2022 года по 05.10.2022 года. Форма №/у «Талон пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях» не оформлялась. Факт обращения ФИО3 за медицинской помощью в ЕГИС в сфере здравоохранения не отражен. Факт выдачи ФИО3 выписки из медицинской карты амбулаторного больного 10.01.2023 года не зарегистрирован. Пе результатам проведенной БУЗ ВО «Новохоперская РБ» служебной проверки ФИО11 за допущенные нарушения при оказании медицинской помощи ФИО3 привлечен к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО3 при подписании 29.09.2022 года соглашения о признании и добровольном погашении долга находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не установлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что имели место такие «сбивающие факторы», которые могут служить основанием для признания соглашения недействительным, суду не представлено.

С учетом изложенного, оснований для признания соглашения о признании и добровольном погашении долга от 29.09.2022 года недействительным не имеется.

Суд, рассматривая заявление ФИО1 о фальсификации письменного доказательства по делу – выписки из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного не находит оснований для его удовлетворения, поскольку установленная ст. 186 ГПК РФ возможность заявить о подложности доказательств суду, само по себе не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства. Истцом (ответчиком по встречному иску) допустимых доказательств объективно и достоверно свидетельствующих о подложности документа не представлено.

В соответствии с ч.1 и ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из правовой взаимосвязи ст. ст. 19, 46 Конституции Российской Федерации следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В ходе рассмотрения дела судом исследованы гражданские дела по заявлению ФИО1 о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО3

Исследованные дела содержат копии квитанций от 12.05.2022 года № Прод082144 на сумму 218 руб. 14 коп. и на сумму 15 руб. 00 коп., подтверждающие направление в адрес ФИО3 претензии, которые идентичны по своему содержанию друг другу. Таким образом, сумма почтовых расходов при обращении за выдачей судебных приказов составила 233 руб. 14 коп.

Иное суду не представлено, в материалах дела не содержится.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая объем удовлетворенных требований, применяя пропорцию, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 расходов связанных с уплатой государственной пошлины в размере 14 931 руб. 56 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) задолженность по договорам займа от 27.04.2021 года, 28.04.2021 года, 24.05.2021 года, 26.05.2021 года в размере 320 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 28.04.2021 года по 23.01.2023 года в размере 1 028 873 руб. 89 коп., а начиная с 24.01.2023 года по день фактической оплаты задолженности проценты за пользование суммой займа в размере 18 % в месяц от суммы основного долга; почтовые расходы в размере 233 руб. 14 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 931 руб. 56 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании соглашения недействительным, снижении процентной ставки по договорам займа - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Новохоперский районный суд Воронежской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 31.03.2023 года.

Судья Ю.Ю. Матасова