Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 сентября 2023 года г. Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Макаровой Г.С.,

при секретарях судебного заседания Мездриной Е.В., Матвеевой А.С.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Ижевска Белослудцевой М.В., старшего помощника прокурора Ленинского района г. Ижевска Шкляевой М.М.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Дюндиной В.П., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее образование, в браке не состоящей, несовершеннолетних детей не имеющей, нетрудоустроенной, невоеннообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, судимой:

02.04.2019 приговором мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г. Ижевска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей (штраф не оплачен),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, но не позднее 16 часов 12 минут ФИО1 вместе с Г.А.А. (осужден приговором Ленинского районного суда г. Ижевска ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), в отношении которого Ленинским районным судом ДД.ММ.ГГГГ вынесен приговор, находились у <адрес>, где Г.А.А. увидел ранее ему не знакомого М.С.Б. В это время у Г.А.А. возник преступный корыстный умысел, направленный на открытое хищение какого-либо ценного имущества, находившегося при М.С.Б., группой лиц по предварительному сговору. Г.А.А. предложил ФИО1 совершить открытое хищение имущества, принадлежащего М.С.Б., на что последняя дала свое согласие, тем самым, вступив с Г.А.А. в преступный сговор, при этом Г.А.А. и ФИО1 распределили между собой преступные роли. ФИО1, согласно отведенной ей преступной роли, должна подойти к потерпевшему, отвлечь его внимание, попросив у него сигарету, а также, при необходимости, оказать иное содействие соучастнику преступления с целью доведения преступного умысла до конца, а Г.А.А., воспользовавшись моментом, что потерпевший отвлечется на ФИО1, должен будет подойти к нему со стороны спины и открыто путем рывка похитить у М.С.Б. из рук сумку с имуществом.

Реализуя совместный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 00 минут до 16 часов 12 минут ФИО1 и Г.А.А., действуя согласованно и по единому преступному умыслу, проследовали за М.С.Б. к дому № № по улице <адрес>, где ФИО1, выбрав подходящий момент, действуя по единому преступному умыслу с Г.А.А., умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер совместных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и, желая их наступления, подошла к М.С.Б. спереди и попросила у него сигарету, тем самым, отвлекая его внимание. В это время Г.А.А., действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО1, согласно отведенной ему преступной роли, подбежал к М.С.Б. со стороны спины и путем рывка вырвал из рук М.С.Б. принадлежащую ему матерчатую сумку, не представляющую материальной ценности, в которой находилось личное имущество и продукты питания, принадлежащие М.С.Б., а именно:

- кофе «Нескафе» объемом 0,95 г стоимостью 180 рублей;

-две бутылки спирта объемом 100 мл стоимостью 50 рублей каждая, общей стоимостью 100 рублей;

- две пачки сигарет стоимостью 100 рублей каждая, общей стоимостью 200 рублей, а всего имущества на общую сумму 480 рублей.

После чего Г.А.А. и ФИО1, осознавая, что все преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору выполнены, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились совместно по своему усмотрению.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания, данные ФИО1 в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемой, обвиняемой в присутствии защитника. Из показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 16 часов 00 минут она находилась возле продуктового магазина по адресу: <адрес> совместно с подругой Н. и ее сожителем А.. Она находилась в состоянии алкогольного опьянения, однако чувствовала себя нормально, в пространстве ориентировалась. Они стояли у магазина и просили у прохожих денежные средства, чтобы в дальнейшем приобрести алкогольные напитки. В какой-то момент она увидела, как из магазина выходил ранее незнакомый ей мужчина, на вид которому было около 45-50 лет, среднего роста, среднего телосложения. Одет он был в куртку белого цвета с капюшоном, на лице были надеты очки для зрения, в руке мужчина держал тканевую сумку для продуктов светло-коричневого цвета. Мужчина перешел дорогу и направился к жилым двухэтажным домам, их адреса она не знает. В этот момент А. сказал ей, чтобы она отвлекала мужчину, а именно попросила сигарету, а он в этот момент похитит у него сумку. На данное предложение она согласилась. Н. в этот момент стояла рядом с ними и слышала их разговор. В какой-то момент Н. стало плохо, и она ушла за дом. Затем она (ФИО2) совместно с А. отправилась за мужчиной. Н. с ними не было. Они догнали его у двухэтажных домов, перейдя дорогу. Она подошла к мужчине со спины, окликнула его и попросила сигареты, чтобы закурить. Мужчина согласился, достал из кармана куртки пачку сигарет и передал ей две сигареты. Сумка все это время находилась у него в руках. Пока она отвлекала мужчину, А. также подошел к этому мужчине со спины и рывком выдернул сумку для продуктов из рук мужчины. Сумку выдернуть с первого раза у него не получилось, мужчина сопротивлялся – мужчина взялся двумя руками за ручку сумки и стал тянуть на себя. Однако никаких побоев А. мужчине не наносил, угроз не высказывал. Выдернув сумку, А. убежал в сторону магазина, у которого они стояли ранее. Ручки у сумки порвались. Мужчина за А. не побежал, достал свой телефон и начал кому-то звонить. Она в свою очередь ушла. С мужчиной они в диалог более не вступали. Угроз никаких они мужчине не высказывали. Через несколько минут она подошла к А. и Н., которые стояли около мусорных баков, расположенные рядом со школой № № по адресу: <адрес>, они открыли продуктовую сумку, достали оттуда продукты, а именно: кофе в пачке, вареную картошку в целлофановом пакете, вареную курицу в целлофановом пакете, одну пиццу и два бутылька спирта объемом 100 мл. Более в сумке ничего не находилось. Все продукты они сложили в рюкзак А. и отправились в подвал дома, расположенный по адресу: <адрес>, продуктовую сумку они выкинули в мусорный бак. Все эти продукты они съели в подвале дома, спирт тоже распили втроем. Спустя какое-то время они пошли на остановку «<данные изъяты>», чтобы просить деньги у прохожих. В этот момент подъехали сотрудники полиции и задержали их. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, ущерб обязуется возместить (том 1 л.д. 110-111, 126-129).

В ходе судебного следствия исследовано объяснение, данное ФИО1 до возбуждения уголовного дела. В ходе дачи объяснения ФИО1 пояснила об обстоятельствах совершения ей совместно с Г.А.А. преступления, указала, что вину признает, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 98-99).

Указанное объяснение суд признает допустимым доказательством, поскольку ФИО1 были разъяснены права, содержание объяснения было записано со слов ФИО1, о чем имеется соответствующая отметка. Данные сведения не противоречат обстоятельствам совершенного преступления, установленным в судебном заседании.

Из оглашенного протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемыми ФИО1 и Г.А.А. следует, что ФИО1 рассказала об обстоятельствах совершенного преступления, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, Г.А.А. подтвердил показания последней (том 1 л.д. 79-83).

Наряду с признанием подсудимой своей вины, суд ее вину в совершении преступления считает установленной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Вина подсудимой ФИО1, наряду с признанием ею своей вины в совершении преступного деяния при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, установлена совокупностью представленных сторонами доказательств, а именно показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшего М.С.Б. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у своей матери, пробыл там примерно до 16 часов. Мать дала ему с собой вареный картофель в количестве 10 штук, вареную куриную голень, которые находились в целлофановом пакете, кофе марки «Нескафе» в упаковке объемом 0,95 г, пиццу. Все продукты он положил в тканевую сумку светло-коричневого цвета, которую взял с собой. Затем он отправился в магазин, в котором прибрел две пачки сигарет, 2 бутылька спирта объемом по 100 г каждый, которые убрал в свою продуктовую сумку. Пояснил, что когда он заходил в магазин за спиртом, он заметил, что на крыльце сидели три человека – две девушки и мужчина. Затем он направился в сторону остановки «<данные изъяты>». В какой-то момент он услышал, что его окликнул женский голос. Он обернулся, девушка попросила его дать ей закурить сигарету. Он, достав из пачки, лежащей у него в кармане, две сигареты, протянул их ей. В этот момент он почувствовал, а затем увидел, что сумку, находившуюся у него в левой руке, выдергивает мужчина, которого он видел у магазина. Он стал сопротивляться, но мужчина выдернул сумку, оторвав обе ручки сумки. Затем мужчина убежал в сторону жилых домов. Он позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Когда у него похищали сумку с продуктами, побоев ему никто не наносил, угроз никто не высказывал. Таким образом, у него похитили: тканевую сумку светло-коричневого цвета, вареный картофель, пиццу, курицу, не представляющие материальной ценности. Кофе оценивает в 180 рублей, 2 бутылька спирта в 100 рублей, две пачки сигарет в 200 рублей. Ущерб составил 480 рублей. Данный ущерб для него является незначительным (том 1 л.д. 36-37, 39-41).

Допрошенный в судебном заседании Г.А.А. (осужденный приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, в 14.00 час. до 16.00 час. находился в <адрес> у дома № №. Увидел, что из магазина выходит мужчина, в руках у которого была продуктовая сумка. ФИО3 предложила ему забрать у данного мужчины имущество, на что он ответил согласием. ФИО1 подошла к мужчине и попросила сигарету, тем самым отвлекая его. Он (Г.А.А.) в это время также подошел к мужчине сзади и выхватил сумку. В сумке находились продукты питания: вареный картофель, курица, пицца, кофе, спирт. Указал, что сигарет в сумке не было. Затем данные продукты они совместно с ФИО1 употребили, спирт выпили, а сумку выкинул в мусорный бак.

В связи с существенными противоречиями в показаниях осужденного Г.А.А. по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания, данные последним в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они совместно с ФИО1 похитили у потерпевшего сумку, в которой находились продукты питания и два пузырька спирта. При этом он предложил ФИО1 совершить преступление, а она согласилась. Он сказал ей, чтобы она отвлекла потерпевшего, попросив у него сигарету, а он в этот момент выдернет у него из руки сумку. М. согласилась. Они пошли за потерпевшим, ФИО1 попросила у него сигарету, а он, воспользовавшись тем, что потерпевший отвлекся, подошел к нему сзади и вырвал сумку. В последующем продукты питания и спирт, которые находились в сумке, они съели и выпили все вместе. Н., которая находилась вместе с ними, о их намерении совершить преступление, не знала. Подтвердил место совершения преступления, изображенного на фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленного ему на обозрение. Вину признал в полном объеме, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 92-95).

После оглашения показаний осужденный Г.А.А. суду пояснил, что оглашенные показания подтверждает, предложение о хищении имущества у потерпевшего действительно было высказано им, ФИО1 на указанное предложение согласилась.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Г.Л.В. следует, что у нее есть сын М.С.Б. ДД.ММ.ГГГГ сын находился у нее в гостях. Она дала сыну с собой вареный картофель, куриную голень и пиццу, которые он положил в тканевую сумку темно-коричневого цвета. Также в сумке у М.С.Б. было кофе «Нескафе» объемом 0,95 г. Примерно через 2 месяца к ней приехали сотрудники полиции, которые искали ее сына и сообщили, что он является потерпевшим по уголовному делу. Позже сын рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ мужчина и женщина отобрали у него сумку с продуктами, с которыми он от нее ушел, а также два пузырька спирта и две пачки сигарет, находящимися также в сумке (том 1 л.д. 43-44).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Т.Д.И. следует, что он является инспектором ППСП УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство. В связи с поступившим сообщением о хищении у мужчины имущества, был осуществлен выезд. По приезду были осмотрены близлежащие дворы, были установлены лица, ведущие антиобщественный образ жизни и похожие по приметам. Данные лица были доставлены в ОП № УМВД России по <адрес>. Потерпевший опознал их как лиц, совершивших в отношении него преступление (том 1 л.д. 48-50).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Ч.Н.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Г.А.А. и ФИО1 находилась у продуктового магазина в состоянии алкогольного опьянения. В один из моментов ей стало плохо, и она ушла за магазин к мусорным контейнерам. Через некоторое время к ней подошли Г.А.А. и ФИО1 В руках у Г.А.А. была сумка без ручек коричневого цвета. Она заглянула в сумку и увидела там вареный картофель, вареную курицу, пиццу, кофе в упаковке, два пузырька спирта и две пачки сигарет. Откуда все это у Г.А.А. она не спрашивала. Затем они направились в подвал одного из домов, находившиеся в сумке продукты питания и спирт употребили, а сумку выбросили в мульду (том 1 л.д. 45-46).

Кроме того, вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления при указанных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела, к числу которых относятся:

- рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> за № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16.12 час. поступило сообщение о том, что по адресу <адрес> неизвестные лица (женщина и мужчина) вырвали пакет с продуктами и ушли в неизвестном направлении (том 1 л.д. 13),

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, таблица изображений к нему, согласно которому осмотрен участок местности вблизи дома № <адрес>, зафиксирована обстановка, а также изъят один гипсовый слепок со следами обуви (том 1 л.д. 14-17),

- расписка, согласно которой потерпевший М.С.Б. получил денежные средства в сумме 480 рублей в счет возмещения материального ущерба в полном объеме (том 1 л.д. 42),

- протокол предъявления лица для опознания, согласно которому М.С.Б. уверенно опознал Г.А.А. как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ похитил сумку с продуктами питания, выдернув из его рук. Пояснил, что совместно с ним была женщина, которая перед хищением попросила у него сигарету (том 1 л.д. 55-58),

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица к нему, согласно которому Г.А.А. с участием защитника показал на участок местности, где он совместно с ФИО1 похитили имущество потерпевшего (том 1 л.д. 69-75),

- протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший М.С.Б. в ходе следственного действия опознал среди предъявляемых для опознания лиц ФИО1 как женщину, которая попросила у него закурить сигарету ДД.ММ.ГГГГ, после чего мужчина у него начал выдергивать пакет с продуктами. Потерпевший пояснил, что опознал ФИО1 по чертам лица (том 1 л.д. 102-106),

- приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Г.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 155-159).

Согласно характеристикам по месту жительства и месту отбывания наказания, ФИО1 характеризуется посредственно (том 1 л.д. 236, 238, том 2 л.д. 14).

Исследованные по делу доказательства, проверенные и оцененные в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, суд находит относимыми, допустимыми, достоверными, в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и приходит к убеждению о виновности подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления при изложенных в описательно-мотивировочной части обстоятельствах.

Каких-либо процессуальных нарушений, допущенных в ходе предварительного расследования уголовного дела, препятствующих постановлению приговора судом, по делу не усматривается. Ходатайств от сторон и участников процесса о признании недопустимыми исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств и исключении их из числа доказательств по делу не поступило.

Суд доверяет показаниям потерпевшего М.С.Б., учитывая, что последний давал объяснения по обстоятельствам совершенного в отношении него преступления последовательно, его показания согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, исследованными судом в ходе рассмотрения уголовного дела.

Оглашенные в судебном заседании протоколы допросов свидетелей составлены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением указанным лицам всех предусмотренных законом прав.

Протоколы следственных действий, а именно протокол проверки показаний на месте с участием Г.А.А., протокол очной ставки, проведенной между подозреваемым Г.А.А. и подозреваемой ФИО1, исследованные в судебном заседании, проведены с участием защитников, всем участникам разъяснялись соответствующие процессуальные права и обязанности, они предупреждались об уголовной ответственности, протоколы надлежащим образом оформлены.

Давая юридическую оценку действиям ФИО1, суд учитывает показания самой подсудимой, данные в ходе предварительного следствия, которые согласуются с показаниями потерпевшего М.С.Б., свидетелей Т.Д.И., Ч.Н.А., Г.Л.В., а также осужденного Г.А.А., чья вина в совершении преступления совместно с ФИО1 установлена приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Показания указанных лиц по обстоятельствам совершенного преступления, дополняют друг друга и каких-либо существенных противоречий не содержат.

Давая юридическую оценку действиям подсудимой ФИО1 суд учитывает направленность преступного умысла, способ и обстоятельства совершенного преступления.

Причастность ФИО1 к совершению преступного деяния в отношении М.С.Б. самой подсудимой не оспаривается, подтверждается показаниями допрошенных по делу лиц, материалами уголовного дела.

Об умысле ФИО1 на открытое хищение имущества, принадлежащего потерпевшему М.С.Б., свидетельствуют конкретные противоправные действия подсудимой, которые являются целенаправленными, умышленными, совершенными открыто, с корыстной целью, по предварительному сговору с Г.А.А.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что ФИО1 и Г.А.А. вступили в преступный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества потерпевшего. Г.А.А. предложил ФИО1 совершить открытое хищение имущества, на что последняя ответила согласием. Таким образом, ФИО1 и Г.А.А. предварительно договорились о совершении открытого хищения, заранее распределили роли. Таким образом, действия подсудимой ФИО1 и Г.А.А. были согласованы, каждый из них действовал согласно отведенной ему роли с целью достижения единого результата – завладения имуществом потерпевшего. Впоследствии, подсудимая ФИО1 и Г.А.А. похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению. Таким образом, суд считает, что квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору» нашло свое полное подтверждение.

Объем и стоимость похищенного имущества сторонами не оспаривается, подтверждается показаниями потерпевшего М.С.Б. Подсудимая ФИО1 и Г.А.А. в судебном заседании подтвердили показания, данные при допросе в ходе предварительного расследования, в том числе подтвердили перечень похищенного у потерпевшего имущества. Причиненный преступлением материальный ущерб возмещен потерпевшему в полном объеме.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> в отношении Г.А.А. вынесен приговор, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым исключить из обвинения подсудимой ФИО1 указание на хищение у М.С.Б. вареного картофеля, куриной голени и пиццы как не представляющих ценности для последнего. Указанные изменения положение ФИО1 не ухудшают, на квалификацию ее действий не влияют.

Таким образом, оценив изложенные доказательства в совокупности, исходя из обстоятельств дела, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимой в совершении преступления при изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах, квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 в период инкриминируемого деяния обнаруживала и в настоящее время обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени, отягощенной синдромом зависимости от алкоголя второй стадии. При этом, психические нарушения выражены незначительно и не препятствовали ей планировать, прогнозировать возможные последствия своих действий. ФИО1 могла и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (том 1 л.д. 247-249).

Принимая во внимание личность подсудимой ФИО1, учитывая выводы экспертов, обстоятельства совершенного преступления, поведение подсудимой в период предварительного следствия и в судебном заседании, подсудимая ФИО1 признана вменяемой по отношению к инкриминируемому деянию и подлежащей уголовной ответственности.

При назначении наказания, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

Подсудимая ранее судима, совершила преступление, относящееся в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких, отрицательно характеризуется по месту жительства (том 2 л.д. 14).

Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала, в содеянном раскаялась, имеет постоянное место жительства, по месту отбывания наказания характеризуется посредственно (том 1 л.д. 236, 238, том 2 л.д. 14), на учете у врача-нарколога не состоит (том 1 л.д. 241), врачом-психиатром не наблюдается (том 1 л.д. 243), имеет на иждивении сына, являющегося инвалидом. Указанные обстоятельства, а также состояние здоровья подсудимой, в том числе психическое, имеющей хронические заболевания, ее близких родственников, которым подсудимая оказывает помощь, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии в производстве следственных действий – очной ставке (том 1 л.д. 79-84), направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, дачу объяснений до возбуждения уголовного дела (том 1 л.д. 98-99), учитываемых судом наряду с признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (том 1 л.д. 42).

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение хищения в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ), поскольку признание данного обстоятельства отягчающим является правом суда, а не обязанностью. Государственный обвинитель не настаивал на признании данного обстоятельства в качестве отягчающего наказание, сама ФИО1 указала, что состояние опьянения не повлияло на ее действия. В связи с чем, в ходе судебного следствия не установлено, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения каким-либо образом повлияло на совершение инкриминируемого преступления.

Учитывая изложенное, обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимой, суд приходит к выводу, что соответствующим закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, будет назначение наказания в виде лишения свободы. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

С учетом личности подсудимой и тяжести содеянного, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 наказания в виде иных, более мягких видов наказания, чем лишение свободы. Назначение наказания в виде лишения свободы является справедливым, послужит целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В связи с установлением смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания ФИО1 суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, равно как других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимой ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Суд не применяет в отношении подсудимой дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа, так как полагает, что назначение основного наказания в должной мере повлияет на его исправление, а также будет соразмерно содеянному.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, относящегося к категории тяжких, на менее тяжкую суд не усматривает.

При вынесении решения суд принимает во внимание положения пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», согласно которым в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при наличии совокупности преступлений или приговоров, подлежат применению общие правила назначения наказания по совокупности преступлений и приговоров, а также правила, установленные для сложения наказаний ч. 2 ст. 71 УК РФ. В резолютивной части приговора в таких случаях указывается на применение ст. 70 УК РФ и самостоятельное исполнение штрафа.

Ввиду совершения ФИО1 инкриминируемого преступления в период отбывания наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г. Ижевска от 02.04.2019 в виде штрафа, суд назначает подсудимой наказание по правилам ст. 70 УК РФ, присоединяя к вновь назначенному наказанию не отбытое наказание в виде штрафа.

Поскольку подсудимая совершила тяжкое преступление, в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ ФИО1 следует отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Ввиду назначения ФИО1 наказания, связанного с реальным лишением свободы, суд полагает необходимым избранную в отношении подсудимой меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда защитника за участие в суде, судом разрешен отдельным постановлением. Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника подсудимого – адвоката Дюндиной В.П. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, назначить ей наказание в виде 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к настоящему наказанию полностью присоединить наказание, неотбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г. Ижевска от 02.04.2019, назначить наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима и штрафа в размере 5 000 рублей.

Наказание, назначенное в виде штрафа, подлежит исполнению самостоятельно.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения подсудимой под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, а также время содержания ФИО1 под стражей со дня фактического задержания – период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника подсудимой – адвоката Дюндиной В.П. возместить за счет средств федерального бюджета, о чем вынесено отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения через суд, постановивший приговор, а осужденной – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе в тот же срок ходатайствовать о своем личном участии и (или) участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Г.С. Макарова