дело № 2а-367/2023

УИД 39RS0020-01-2022-001726-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2023 г. г. Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Севодиной О.В., при секретаре Романюк Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области к <ФИО>1 о взыскании недоимки по налогам и пени

УСТАНОВИЛ:

Административный истец - Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области обратилось в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по транспортному налогу за <Дата> год в сумме 5775,00 руб., за <Дата> год в сумме 5775,00 руб., пени в сумме 46,44 руб., задолженность по налогу на имущество физических лиц ОКТМО 27725000 за <Дата> год в сумме 237,00 руб., за <Дата> год в сумме 231,01 руб., пени в сумме 0,50 руб., по ОКТМО <№> за <Дата> год в сумме 676,00 руб., за <Дата> год в сумме 867,00 руб.

В обоснование требований указано, что <ФИО>8 в соответствии со статьями 23, 45, 357 НК РФ является плательщиком транспортного налога.

МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области представило информацию о транспортных средствах, зарегистрированных на ответчика.

Управлением на основании поступивших сведений произведен расчет транспортного налога.

В установленный срок до <Дата> и <Дата> налог за <Дата> годы в размере 5775 руб. (за каждый год), указанный в налоговых уведомлениях <№> и <№>, ответчиком не уплачен.

В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) налогоплательщику начислены пени за период с <Дата> по <Дата> в размере 12,27 руб. и с <Дата> по <Дата> в размере 34,17 руб.

Кроме того, согласно сведениям, поступившим из Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Калининградской области, в собственности у ответчика в <Дата> годах находились объекты недвижимости с КН <№>, КН <№>, КН <№>, КН <№>.

В установленный срок налог на имущество физических лиц за <Дата> годы не уплачен.

В соответствии со ст. 75 НК РФ налогоплательщику начислены пени за период с <Дата> по <Дата> в размере 0,50 руб. и 1,44 руб., за период с <Дата> по <Дата> в размере 5,13 руб.

Налоговые уведомления, а впоследствии и требования о погашении недоимки по налогам, ответчик проигнорировал.

В связи с чем, истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении налогоплательщика.

Мировым судьей <Дата> выдан судебный приказ в отношении <ФИО>2, который <Дата> отменен на основании возражений должника.

Поскольку до настоящего времени недоимка по налогам за спорный период времени административным ответчиком не погашена, налоговым органом заявлены настоящие требования.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, в порядке части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, без ведения аудиопротоколирования.

Исследовав материалы данного административного дела, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно статьи 3 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.

Обязанность налогоплательщика самостоятельно уплачивать установленные законом налоги, закреплена подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 и статьей 45 НК РФ.

Из материалов дела следует, что <ФИО>8 в период с <Дата> по настоящее время является собственником транспортного средства марки «Хендэ», государственный регистрационный знак <№> (л.д. 31).

Налоговым органом произведен расчет транспортного налога за <Дата> год, который составил 5775,00 руб., за <Дата> год - 5775,00 руб., что нашло свое отражение в налоговых уведомлениях от <Дата> <№> (л.д. 21) и от <Дата> <№> (л.д. 23), направленных в адрес налогоплательщика.

Транспортный налог за указанный налоговый период в установленный законом срок налогоплательщиком не оплачен.

Согласно сведениям, поступившим из Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Калининградской области, в собственности у <ФИО>2 в <Дата> годах находились объекты недвижимости с КН <№> (л.д. 32).

Сумма налога на имущество физических лиц за <Дата> год по ОКТМО <№> составила 237 руб., по ОКТМО 27734000 - 676 руб., по налогу на имущество за <Дата> год по ОКТМО <№> - 231,01 руб., по ОКТМО <№> - 867,00 руб.

Налог на имущество физических лиц за <Дата> годы ответчиком не оплачен.

Поскольку с <Дата> налогоплательщику открыт доступ к личному кабинету, то налоговым органом через личный кабинет были направлены налоговые уведомления от <Дата> <№> (л.д. 21) и от <Дата> <№> (л.д. 23), полученные налогоплательщиком, которые оставлены без удовлетворения.

Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

Впоследствии налоговым органом в адрес налогоплательщика через личный кабинет направлены требований <№> со сроком уплаты до <Дата> и <№> со сроком уплаты до <Дата>, которые налогоплательщиком проигнорированы (л.д. 33, 37).

В связи с тем, что ответчиком в добровольном порядке недоимка по налогам не была оплачена, истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

И.о. мирового судьи судебного участка Светловского судебного района Калининградской области мировым судьей 1-го судебного участка Балтийского судебного района Калининградской области <Дата> выдан судебный приказ в отношении <ФИО>2 на взыскание недоимки и пени за <Дата> годы в сумме 13 614,52 руб., который на основании поступивших возражений должника, <Дата> отменен (л.д. 25).

При этом судом принято во внимание, что должник в своих возражениях относительно исполнения судебного приказа сослался только на неполучение судебного приказа в связи со сменой регистрации. Других доводов относительно заявленных требований должником указано не было.

Настоящий иск предъявлен налоговым органом (посредством электронной связи) <Дата>, то есть в пределах установленного процессуального срока.

Учитывая, что в процессе разрешения спора административным ответчиком не представлено доказательств уплаты транспортного налога и налога на имущество физических лиц за спорный налоговый период, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Статьей 72 НК РФ установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней.

В силу статьи 75 НК РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. При этом пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объёме.

В соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

В постановлении от 17.12.1996 № 20-П и определении от 04.07.2002 № 202-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок. Данная мера носит восстановительный характер.

В соответствии с расчётом административного истца, пени начислены на недоимку по транспортному налогу за <Дата> год за период с <Дата> по <Дата> в размере 12,27 руб. и за <Дата> год за период с <Дата> по <Дата> в размере 34,17 руб., по налогу на имущество физических лиц за <Дата> год за период с <Дата> по <Дата> в размере 0,50 руб., 1,44 руб. и за <Дата> год за период с <Дата> по <Дата> в размере 5,13 руб.

Суд, проверив расчёты пеней по налогам, признает их обоснованными.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", о том, что при разрешении коллизий между ч. 1 ст. 114 КАС РФ и положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации судам необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а положениями п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что суммы государственной пошлины по делам рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляются в местный бюджет, в данном случае в бюджет города Светлогорска.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, в размере 544,58 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 180, 289-290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области удовлетворить.

Взыскать с <ФИО>2, зарегистрированного по адресу: обл. Калининградская, <Адрес> пользу Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области недоимку по транспортному налогу за <Дата> год в размере 5 775,00 руб., пени за несвоевременную уплату налога за период с <Дата> по <Дата> - 12,27 руб.; транспортный налог за <Дата> год в размере 5775,00 руб., пени за несвоевременную уплату налога за период с <Дата> по <Дата> в размере 5,13 руб., недоимку по налогу на имущество физических лиц по ОКТМО <№> за <Дата> год в размере 237,00 руб., за <Дата> года в сумме 231,01 руб., пени за несвоевременную уплату налога за период с <Дата> по <Дата> в размере 0,50 руб. (ОКТМО 27725000), недоимку по налогу на имущество физических лиц по ОКТМО <№> за <Дата> год в сумме 676,00 руб., за 2020 год - 867,00 руб., пени за несвоевременную уплату налога за период с <Дата> по <Дата> (за <Дата> год) в размере 1,44 руб., с <Дата> по <Дата> (за <Дата> год) в размере 5,13 руб.

Взыскать с <ФИО>2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 544,58 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <Дата>

Председательствующий: О.В. Севодина