Дело N 2-1355/2022

УИД: 26RS0..............-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2022 года. Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Залугина С.В.

при секретаре Русановой М.С.,

с участием: истицы ФИО1 и её представителя адвоката Клочко И.В., ответчика ФИО3 и его представителя по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды гражданское дело N 2-1355/2022 по иску ФИО1 к ФИО3 о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером .............., по адресу: .............., путем сноса самовольной постройки, расположенной на смежном земельном, по адресу: ..............,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО5, ФИО6 и ФИО3, в обоснование которого указал, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: .............., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ...............

Собственниками соседнего земельного участка и жилого дома по адресу: .............., являются ответчики - ФИО7 и ФИО8 в праве общей долевой собственности по ? доли каждый, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ...............

Между соседними земельными участками определена межевая граница и установлен кирпичный забор.

В январе 2022 года на соседнем земельном участке начато строительство жилого дома и гаража. Не соглашаясь с возведением самовольной постройки, она обратилась к ответчику ФИО3 с предложением о демонтаже строения, так как возведенное строение затеняет её участок. Однако ответчик не реагирует на её замечания и продолжает самовольное строительство.

В марте 2022 года она обратилась в Минераловодскую межрайонную прокуратуру и 10.03.2022 поступил ответ, что специалистами Управления архитектуры и градостроительства администрации Минераловодского городского округа осуществлен выезд и произведен визуальный осмотр территории домовладения, и со слов ответчика ФИО3 строительство ведется на основании документации выданной администрацией Минераловодского городского округа (Уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрами допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке).

С вышеуказанным заключением она не согласна и считает, что при строительстве жилого дома должны быть соблюдены нормы отступления от межевой границы и от соседнего жилого дома.

Ответчиком нарушены строительные нормы и правила, поскольку, строительство ведется вдоль по межевой границе смежных земельных участков, без согласования с собственником соседнего земельного участка, без отступления на расстояние не менее 1-го метра от межевой границы и без отступления от соседнего жилого дома на расстояние не менее 3-х метров, следовательно, вышеуказанные строения самовольные и подлежат сносу.

Кроме того, согласно выписки из ЕГРН от 24.03.2022, собственниками земельного участка являются ответчики ФИО7 и ФИО8, следовательно, ответчик ФИО3 не мог на законных основаниях получить разрешительную документацию для строительства любого строения, в том числе жилого дома или гаража.

В связи с чем просила возложить на ответчиков обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером .............., по адресу: .............., путем сноса самовольной постройки, расположенной на смежном земельном, по адресу: ...............

В процессе рассмотрения дела истица ФИО1 в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнила свои требования и просила возложить на ФИО3 обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером .............., по адресу: .............., путем сноса самовольной постройки, расположенной на смежном земельном, по адресу: ...............

В судебном заседании истица ФИО1 и её представитель адвокат Клочко И.В., заявленные уточненные требования поддержали в полном объеме, дали суду пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Просили суд возложить на ФИО3 обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером .............., по адресу: .............., путем сноса самовольной постройки, расположенной на смежном земельном, по адресу: ...............

Ответчик ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО4 требования ФИО1 не признали по тем основаниям, что строительство жилого дома на смежном земельном участке, принадлежащим ФИО3, по адресу: .............., осуществляется на основании разрешения на строительства, выданного администрацией Минераловодского городского округа, и с установленными отступлениями от границы смежного земельного участка, принадлежащего истице.

Просили суд в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Выслушав доводы истицы ФИО1 и её представителя адвоката Клочко И.В., ответчика ФИО3 и его представителя по доверенности ФИО4 и изучив материалы гражданского дела, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к выводу, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Так согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО1 является собственником жилого дома, кадастровый .............., площадью 36,3 кв.м., расположенного по адресу: ...............

Право собственности на указанный жилой дом зарегистрировано в установленном порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним – запись регистрации .............. от ...............

Также ФИО1 является собственником земельного участка, кадастровый .............., площадью 511 кв.м., расположенного по адресу: ...............

Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним – запись регистрации .............. от ...............

ФИО3 является собственником жилого дома, кадастровый .............., площадью 36,7 кв.м., расположенного по адресу: ...............

Право собственности на указанный жилой дом зарегистрировано в установленном порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним – запись регистрации .............. от ...............

Также ФИО3 является собственником земельного участка, кадастровый .............., площадью 608 кв.м., расположенного по адресу: ...............

Право собственности на указанный жилой дом зарегистрировано в установленном порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним – запись регистрации .............. от ...............

Земельные участки, кадастровый .............., по адресу: .............., и кадастровый .............., по адресу: .............., являются смежными.

На дату приобретения ФИО3 указанного недвижимого имущества (30.07.2020), жилой дом представлял собой одноэтажный саманный жилой дом, общей площадью 36,7 кв.м., 1918 года постройки.

В судебном заседании также установлено, что 13.04.2021 ФИО3 направил в администрацию Минераловодского городского округа Уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, в котором указал сведения о земельном участке, кадастровый .............., площадью 608 кв.м., расположенного по адресу: .............., принадлежащем ему на праве собственности, а также сведения об объекте капитального строительства: строительство двухэтажного жилого дома, высотой 9 м., площадью застройки 72 кв.м.

К указанному Уведомлению, также приложено схематическое изображение планируемого к строительству или реконструкции объекта капитального строительства на земельном участке, из которого следует, что объект капитального строительства – двухэтажный жилой дома по адресу: .............., возводится на расстоянии 1 м. от границы смежного земельного участка по адресу: .............., и на расстоянии 4,8 м. от границы смежного земельного участка по адресу: ...............

В этот же день, 13.03.2021 администрация Минераловодского городского округа выдало ФИО3 Уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке.

Согласно представленной экспликации помещений строящегося жилого дома, площадь застройки двухэтажного жилого дома составляет 72 кв.м. (16 000 * 4 500 = 72 кв.м.), общая площадь помещений 106,85 кв.м. Также предусмотрено возведение навеса для стоянки автомобиля со стороны смежного земельного участка по адресу: ...............

В период с апреля 2021 года по апрель 2022 года ФИО3 осуществлял строительство жилого дома.

Разрешая заявленные ФИО1 требования о сносе самовольной постройки, суд принимает во внимание, что согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Материалами дела установлено, что в результате строительства нового двухэтажного жилого дома по адресу: .............., увеличена площадь застройки жилого дома за счет строительства встроенного гаража вместо планируемого навеса, в связи с чем расстояние до границы смежного земельного участка по адресу: .............., уменьшилось с 4,8 м. до 1,2 м. и 1,4 м.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

Предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.

Таким образом, истец в данном споре обязан доказать противоправность действий ответчика, поскольку негаторный иск служит средством защиты лишь против незаконных действий соседнего собственника.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 вышеуказанного Постановления Пленума следует, что иск собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Обосновывая свои требования о сносе самовольной постройки, истица ФИО1 в исковом заявлении указывает, что ответчиком нарушены строительные нормы и правила, поскольку, строительство ведется вдоль по межевой границе смежных земельных участков, без согласования с собственником соседнего земельного участка, без отступления на расстояние не менее 1-го метра от межевой границы и без отступления от соседнего жилого дома на расстояние не менее 3-х метров, следовательно, вышеуказанное строение самовольное и подлежит сносу.

Не соглашаясь с такими доводами истицы ФИО1, ответчик ФИО3 представил Уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке от 13.03.2021, выданное администрацией Минераловодского городского округа.

Судом по ходатайству истицы ФИО1 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с поручением её производства экспертам АНО "Бюро независимой судебной экспертизы".

В процессе производства указанной экспертизы, экспертом было проведено обследование строящегося жилого дома, расположенного по адресу: .............., в том числе на его соответствие строительным нормам и правилам, на соответствие противопожарным нормам и правилам.

Также экспертом было проведено обследование жилого дома, расположенного по адресу: .............., на предмет возможного влияния, на условия содержания, обслуживания и использования земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: ...............

По результатам проведенных исследований экспертом было дано заключение N 52 от 05 августа 2022 года, согласно выводам которого:

1). С учетом проведенного исследования, объект незавершенного строительства, по адресу: .............., не соответствует строительным нормам и правилам в части несоблюдения пункта 6.5.6 СП 14.13330.2018 "Строительство в сейсмических районах. СНиП И-7-81*", пунктам 9.2.5, 9.2.6, 9.6.5 СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции".

Не соответствует пункту 4.3 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" в части несоблюдения противопожарных расстояний.

Не соответствует градостроительным нормам, Правилам землепользования и застройки в части несоблюдения отступа от границ участка.

2). Объект незавершенного строительства размещен:

- на расстоянии 1,3 м. - 1,4 м. от левой межевой границы с участком по ..............; размещен на расстоянии 1,0 м. от правой межевой границы с участком по .............., что не соответствует требованиям п. 7.1 СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений";

- на расстоянии 3,70 м. от стен жилого дома по .............., что не соответствует п. 4.3 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".

Также, установлено, что выведены арматурные выпуски для возведения железобетонных конструкций второго этажа.

В случае возведения второго этажа, будут нарушены инсоляционные нормы для жилых помещений, расположенных на втором этаже жилого дома по .............., которые установлены СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания".

Таким образом, размещение исследуемого объекта:

- оказывает негативное воздействие по отношению к существующей застройке, так как нарушены противопожарные нормативы;

- при размещении могут быть нарушены санитарные условия содержания смежной территории (..............) в части инсоляционных норм в случае возведения второго этажа.

На основании изложенного, объект самовольного строительства на земельном участке, расположенном по адресу: .............., оказывает негативное влияние на условия эксплуатации владельцами иных земельных участков и строений, смежных и не смежных со спорным объектом недвижимости.

Объект самовольного строительства на земельном участке, расположенном по адресу: .............., представляет угрозу жизни и здоровью граждан за счет несоблюдения строительных норм сейсмостойкого строительства. Выявленные в данном заключении дефекты являются значительными, устранимыми.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд принимает за основу указанное заключение, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда о проведении экспертизы, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Суд также учитывает, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные вопросы.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истцом доказано, и судом установлено, что в результате строительства спорного жилого дома были нарушены градостроительные нормы и правила, а возведенное строение создает угрозу для жизни и здоровья граждан.

Допрошенная в судебном заседании эксперт К.С.В.. также указала, что строящийся жилой дом со встроенным гаражом является единым объектом, поскольку стоит на едином монолитной ленточном фундаменте и имеет общую стену и общее монолитное перекрытие первого этажа. При постановке на кадастровый учет этого объекта, его общая площадь убудет увеличена за счет нежилого помещения – гаража.

Также указала, что выявленные нарушения строительных норм, градостроительных норм и правил, а также противопожарных нормативов являются значительными. Между тем, такие нарушения являются устранимыми путем сноса (демонтажа) встроенного гаража.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что избранный истцом способ защиты нарушенного права - путем сноса самовольного строения ответчика, не соразмерен нарушению и выходит за пределы, необходимые для его применения. Снос строящегося жилого дома является крайней мерой, применяемой только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В данном случае, в условиях отсутствия доказательств в подтверждение вышеуказанных обстоятельств, учитывая заключение судебной экспертизы, оснований для сноса спорного объекта не имеется.

Способ защиты по негаторному иску должен быть разумным и соразмерным.

Суд считает, что поскольку требования заявлены в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, а нарушения прав истицы установлены и подтверждены экспертным заключением, которые являются устранимыми, суд считает необходимым устранить препятствия ФИО1 в пользовании земельным участком с кадастровым номером .............. по адресу: .............., возложив на ФИО3 обязанность произвести демонтаж (снос) встроенного в строящийся жилой дом гаража протяженность 16 метров, расположенного по адресу: .............., вдоль границы земельного участка по адресу: ...............

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В вязи с чем, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить частично. Устранить препятствия ФИО1 в пользовании земельным участком с кадастровым номером .............., по адресу: .............., возложив на ФИО2 обязанность произвести демонтаж (снос) встроенного в строящийся жилой дом гаража протяженность 16 метров, расположенного по адресу: .............., вдоль границы земельного участка по адресу: ...............

В удовле6творении требований ФИО1 к ФИО3 о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 26:24:040521:94, по адресу: .............., путем сноса всей самовольной постройки, расположенной на смежном земельном, по адресу: .............., отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Минераловодский городской суд. Мотивированное решение суда составлено 21 сентября 2022 года.

Судья

Копия верна:

Судья Минераловодского городского суда Залугин С.В.