Дело №33а-3249/2023 (2 инстанция) Докладчик Самылов Ю.В.
Дело №2а-572/2023 (1-й инстанция) Судья Никифоров К.С.,
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Морковкина Я.Н.
судей Емельяновой О.И., Самылова Ю.В.,
при секретаре Мамедове Т.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 25 июля 2023 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным и отмене заключения Департамента здравоохранения Владимирской области о невозможности быть кандидатом в опекуны, распоряжения Департамента здравоохранения Владимирской области от 07.11.2022,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 28 апреля 2023 года,
которым постановлено: административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконным и отмене заключения Департамента здравоохранения Владимирской области о невозможности быть кандидатом в опекуны, распоряжения Департамента здравоохранения Владимирской области от 07.11.2022 оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., объяснения административного истца ФИО1 и ее представителя - адвоката Тривайлова Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших решение отменить, представителя Министерства здравоохранения Владимирской области по доверенности ФИО2, просившей решение оставить без изменения, судебная коллегия
установил а:
ФИО1 обратилась в Ковровский городской суд Владимирской области с административным исковым заявлением, впоследствии уточнённым, о признании незаконным и отмене заключения Департамента здравоохранения Владимирской области о невозможности быть кандидатом в опекуны, распоряжения Департамента здравоохранения Владимирской области от 07.11.2022.
В обоснование заявленных требований указала, что сведения, изложенные в заключении Департамента (в настоящее время - Министерства) здравоохранения Владимирской области от 7 ноября 2022 года о невозможности ее быть кандидатом в опекуны ФИО3, не соответствует действительности в части характеристики её личности, взаимоотношений с ФИО3 Она состоит с ФИО3 в родственных отношениях, длительное время поддерживала с ней общение, навещала её в **** вместе с супругом и сыном, передавала ей документы, продукты питания. Неоднократно звонила в специализированные учреждения, интересовалась состоянием здоровья ФИО3, в связи с чем полагает данное заключение незаконным.
В судебном заседании административный истец ФИО1, её представитель адвокат Тривайлов Ю.В. поддержали заявленные требования в полном объёме, с учётом представленных уточнений. Пояснили суду, что часть сведений, положенных в основу оспариваемых заключения и распоряжения, являются, по мнению стороны административного истца, не соответствующими действительности, противоречащими как объективным данным, так и между собой. Указали, что выводы о недостаточности опыта взаимодействия ФИО1 с лицами, нуждающимися в опеке (попечительстве), являются необоснованными, поскольку административный истец с 1997 года постоянно взаимодействовала с ФИО3 Фактически она и её супруг ФИО4 жили с ФИО3 одной семьёй, отношения между ними сложились доверительные. Административный истец указывает, что принимала непосредственное участие в жизни ФИО3, после её госпитализации в **** медицинское учреждение неоднократно навещала её, передавала ей продукты питания, звонила, интересовалась её самочувствием.
Представитель Министерства здравоохранения Владимирской области ФИО5 по доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска. Пояснила суду, что оспариваемые заключение и распоряжение основаны на данных, полученных уполномоченным органом при рассмотрении вопроса о возможности ФИО1 быть опекуном ФИО3 Указала, что решением Ковровского городского суда Владимирской области от 6 октября 2022 года по гражданскому делу № 2-780/2022, вступившим в законную силу 15 ноября 2022 года, удовлетворено исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, признании отсутствующим право собственности, исключении сведений о зарегистрированных правах собственности, признании принявшей наследство и признании права собственности. Кроме того, решением Ковровского городского суда Владимирской области от 05.12.2022, вступившим в законную силу 17.01.2023, по делу № 2а-3483/2022 отказано в удовлетворении административного иска ФИО4 об оспаривании и признании незаконными заключения Департамента здравоохранения Владимирской области об отказе ФИО4 быть кандидатом в опекуны недееспособной ФИО3 и распоряжения Департамента здравоохранения Владимирской области об отказе в установлении опеки ФИО4 над недееспособной ФИО3, и возложении обязанности выдачи нового заключения о возможности быть кандидатом в опекуны. С учётом обследования жилищно-бытовых условий, отношений между ФИО1, ФИО3, сведений о состоянии здоровья последней было принято оспариваемое заключение, которое соответствует требованиям, установленным законом. В удовлетворении административного иска просила отказать.
Представитель ГКУЗ ВО «Областная психиатрическая больница № 1» ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в ходе рассмотрения дела возражала против удовлетворения административного иска, пояснив, что в настоящее время ФИО3 находится в **** где ей оказывается надлежащая медицинская помощь и уход. С учётом заключения лечащего врача, в том числе допрошенного в качестве свидетеля по делу, для прохождения амбулаторного лечения на дому ФИО3 требуются соответствующие условия. Однако, как следует из материалов, на основании которых были вынесены оспариваемые заключение и распоряжение, таковые условия отсутствуют.
Министр здравоохранения Владимирской области ФИО7, заместитель министра здравоохранения Владимирской области ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ранее представили суду письменные отзывы, в которых в удовлетворении заявленных требований просили отказать.
Суд принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, полагая его незаконным, принятым с нарушением ее прав и законных интересов быть кандидатом в опекуны ФИО3.
Апелляционное рассмотрение дела проведено без участия представителя заинтересованных лиц: ГКУЗ ВО «Областная психиатрическая больница №1»; Министра здравоохранения Владимирской области ФИО7; заместителя министра здравоохранения Владимирской области ФИО8, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу ст. 307 КАС РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является в том числе нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено
На основании частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения органов государственной власти и органов местного самоуправления могут быть обжалованы в суд.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.
В силу ст. 6 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» (далее также-Федеральный закон № 48-ФЗ) органами опеки и попечительства являются органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Полномочия органов опеки и попечительства по выявлению лиц, нуждающихся в установлении над ними опеки или попечительства, а также по подбору и подготовке граждан, выразивших желание стать опекунами или попечителями либо принять детей, оставшихся без попечения родителей, в семью на воспитание в иных установленных семейным законодательством формах, могут осуществлять образовательные организации, медицинские организации, организации, оказывающие социальные услуги, или иные организации, в том числе для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в случаях и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Статьей 8 Федерального закона № 48-ФЗ определено, что к полномочиям органов опеки и попечительства относятся подбор, учет и подготовка в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, граждан, выразивших желание стать опекунами или попечителями либо принять детей, оставшихся без попечения родителей, в семью на воспитание в иных установленных семейным законодательством формах (подп. 10 п. 1).
Как следует из ст. 10 Федерального закона № 48-ФЗ, требования, предъявляемые к личности опекуна или попечителя, устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации, а при установлении опеки или попечительства в отношении несовершеннолетних граждан также Семейным кодексом Российской Федерации.
В целях получения сведений о личности предполагаемого опекуна или попечителя орган опеки и попечительства вправе требовать от гражданина, подавшего заявление о назначении его опекуном или попечителем, предоставления сведений о себе, а также запрашивать информацию о нем в органах внутренних дел, органах записи актов гражданского состояния, медицинских и иных организациях. Орган опеки и попечительства вправе требовать предоставления только той информации о гражданине, которая позволит установить его способность исполнять обязанности опекуна или попечителя. Перечень документов, предоставляемых гражданином, подавшим заявление о назначении его опекуном или попечителем, сроки предоставления таких документов определяются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 17.11.2010 № 927 утверждены Правила подбора, учета и подготовки граждан, выразивших желание стать опекунами или попечителями совершеннолетних недееспособных или не полностью дееспособных граждан (далее - Правила).
В соответствии с п. 8 Правил в целях назначения опекуном гражданина, выразившего желание стать опекуном, или постановки его на учет, за исключением граждан, указанных в пункте 4(1) названных Правил, орган опеки и попечительства в течение 7 дней со дня представления документов, предусмотренных пунктом 4 Правил, производит обследование условий его жизни, в ходе которого определяется отсутствие установленных Гражданским кодексом Российской Федерации обстоятельств, препятствующих назначению его опекуном.
При обследовании условий жизни гражданина, выразившего желание стать опекуном, орган опеки и попечительства оценивает жилищно-бытовые условия, личные качества и мотивы заявителя, способность его к выполнению обязанностей опекуна, а также отношения, сложившиеся между членами его семьи.
Результаты обследования указываются в акте об обследовании условий жизни гражданина, выразившего желание стать опекуном (далее - акт об обследовании условий жизни гражданина).
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что
ФИО3 признана недееспособной решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 28.07.2022, вступившим в законную силу 30.08.2022, по делу № 2а-1107/2022.
Распоряжением Департамента здравоохранения Владимирской области от 31.08.2022 № 736-о ФИО3 помещена ****
28.09.2022 в Департамент здравоохранения Владимирской области от ФИО1 поступило заявление о передаче ей под опеку совершеннолетней недееспособной ФИО3, **** года рождения, с приложением документов последней: паспорта, полиса обязательного медицинского страхования, справки об инвалидности серии ****, уведомления о регистрации в системе индивидуального (персонифицированного) учёта (АДИ-РЕГ), индивидуальной программы реабилитации инвалида.
05.10.2022 сотрудниками диспансерного отделения **** ФИО9, ФИО10 осуществлено обследование условий жизни гражданина, выразившего желание стать опекуном или попечителем совершеннолетнего недееспособного или не полностью дееспособного гражданина, по результатам которого составлен соответствующий акт, утверждённый заместителем директора Департамента здравоохранения Владимирской области ФИО8
В названном акте отражены необходимые сведения о кандидате в опекуны ФИО1, а именно: сведения о её образовании, трудовой деятельности, жилищных условиях, санитарно-гигиеническом состоянии жилого помещения, составе семьи, личных качествах кандидата. Условия жизни ФИО1 признаны удовлетворительными; в то же время в графе «личные качества гражданина» указано на вспыльчивость, резкость, отсутствие опыта взаимодействия с недееспособной ФИО3
Кроме того, с учётом требований ст.ст. 35, 36 Гражданского кодекса РФ Департаментом здравоохранения Владимирской области 29.09.2022 истребованы сведения на предмет возможности назначения опекуном над ФИО3 ФИО1 из **** поскольку данное учреждение осуществляет надзор за ФИО3 на основании соответствующего распоряжения.
Письмом от 12.10.2022 **** сообщено, что ФИО3 впервые поступила в учреждение 30.08.2021. Со слов родственников ФИО3, последняя была к ним негативно настроена, за домашним хозяйством не следила, за несколько дней до госпитализации угрожала ФИО1 ****, вследствие чего ФИО4 обращался в полицию и к **** с соответствующими заявлениями. За период нахождения в стационаре ФИО1 в 2021 году несколько раз навещала ФИО3, в 2022 году посещений ФИО3 не было, телефонных звонков не поступало, здоровьем ФИО3 последняя не интересовалась. С учётом того, что по состоянию на дату подготовки ответа в Ковровском городском суде Владимирской области рассматривалось гражданское дело по заявлению ФИО3 к ФИО4 о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, признании отсутствующим право собственности, исключении сведений о зарегистрированных правах собственности, признании принявшей наследство и признании права собственности, а также вышеуказанных обстоятельств, психического состояния ФИО3, **** сочла назначение ФИО1 опекуном ФИО3 нецелесообразным.
По результатам полученных данных, с учётом акта обследования, 07.11.2022 вынесено оспариваемое заключение Департамента здравоохранения Владимирской области, в котором подробно изложены мотивы отказа в назначении ФИО1 опекуном ФИО3, а также оспариваемое распоряжение Департамента здравоохранения Владимирской области, доведённые до ФИО1 в установленном порядке.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО4, ФИО11, ФИО12 пояснили суду, что в 2021-2022 годах они вместе с ФИО1 неоднократно посещали ФИО3 в **** передавали ей продукты питания, интересовались состоянием здоровья. Передачи продуктов осуществлялись ими через окно ввиду введённого на учреждении карантинного режима по COVID-19, в связи с чем в каких-либо журналах они не регистрировались. Также пояснили, что ФИО1 осуществляла телефонные звонки, интересовалась здоровьем ФИО3 Отношения между ФИО3 и ФИО1 охарактеризовали как близкие, семейные. Конфликт, имевший место в 2021 году, перед первой госпитализацией ФИО3, выразился в нежелании последней отправляться в стационар, при этом с топором на ФИО1 ФИО3 не бросалась, а лишь стучала по столу разделочным кухонным топориком в состоянии повышенного эмоционального возбуждения. Заявление о направлении ФИО3 для стационарного лечения было сделано исключительно для оформления ей пенсии. После госпитализации в 2022 году состояние ФИО3 визуально ухудшилось, она похудела, изменился цвет лица. По поводу действий ФИО4 с наследственным имуществом, сокрытым от ФИО3, свидетель ФИО4 пояснил, что умысла на незаконное распоряжение данным имуществом он не имел, а лишь хотел сохранить его ввиду психического состояния ФИО3, в жилищных или иных правах последнюю ущемлять никто не собирался.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО13, являющаяся знакомой ФИО1, ФИО4, также подтвердила, что ФИО1 с супругом длительное время пытаются забрать ФИО3 из стационара домой. До госпитализации ФИО3 свидетель ФИО13 посещала семью ФИО1, пояснила, что для ФИО3 в данной семье были созданы условия для жизни. После госпитализации совместно с ФИО1 навещала ФИО3 в стационаре, общалась с врачом. ФИО1 охарактеризовала положительно, как хорошую мать, из личных качеств отметила честность, порядочность. Пояснила, что ФИО1 и ФИО4 привозили ФИО3 продукты питания, одежду, создали ей необходимые условия для жизни. По вопросу наследственного спора дать пояснения затруднилась, по вопросу причин госпитализации предположила, что это было необходимо для оформления ФИО3 пенсии.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО14 пояснила, что, будучи сотрудником диспансерного отделения **** знала ФИО3, ФИО1, ФИО4 Супруги М-ны приходили в отдел опеки и попечительства, приносили документы, необходимые для инициирования процедуры проверки возможности ФИО1 быть опекуном ФИО3 Свидетель ФИО14 пояснила, что участвовала в осмотре квартиры ФИО1, при этом последняя и её супруг ФИО4 уклонялись от подачи документов ФИО3, в частности, паспорта, которого свидетель не видела, а лишь его копию. По имеющимся у неё сведениям, на момент осмотра квартиры в последней производился ремонт, кровать в комнате, отведённой ФИО3, была маленькой, шкаф находился в разобранном состоянии.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО15, сотрудник психоневрологического диспансерного отделения **** пояснила суду, что присутствовала при рассмотрении Ковровским городским судом Владимирской области гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО4 о праве на наследство. В судебном заседании по данному делу ФИО1 участвовала в качестве слушателя, вела себя эмоционально неустойчиво, выражала позицию в защиту супруга ФИО4, вследствие чего была удалена из зала судебного заседания. Подлинного паспорта ФИО3 она не видела, как и других подлинников документов.
Допрошенный в судебном заседании врач **** ФИО16 пояснил, что в учреждении ведётся журнал посещений посетителей. С 2020 года установлены ограничения для посещений учреждения по COVID-19, которые до настоящего времени не сняты. Лично с ФИО1 он не знаком, беседовали лишь по телефону. В 2022 году звонил лишь ФИО4 По вопросу потери ФИО3 массы тела пояснил, что в 2021 году масса тела последней составляла 45 кг, в настоящее время - 37-38 кг; снижение массы тела обусловлено с её психическим состоянием, иных причин похудания не имеется. Помещение ФИО3 под надзор учреждения связано с распоряжением Департамента здравоохранения Владимирской области. У ФИО3 нет телефона, данным правом она не пользуется. Каких-либо телесных повреждений у ФИО3 не фиксировалось, обследования ей были проведены в полном объёме, состояние, угрожающее жизни, не установлено. Питание ФИО3 осуществляется в столовой учреждения, пропусков приёма пищи не имеется, от передаваемых продуктов питания ФИО3 отказывается, данные продукты представляют собой, в основном, кондитерские изделия. К ФИО3 постоянно приходит социальный работник, приобретает для неё продукты питания. Визиты родственников к ФИО3 не вызывают положительной динамики психического состояния последней. Личных визитов ФИО1 в учреждение не помнит, в том числе в связи с большим объёмом работы. Психическое состояние ФИО3 отклонено от нормы, возможность амбулаторного её лечения поставлена в зависимость от условий по месту жительства со стороны потенциального опекуна.
В материалах дела имеются положительные характеристики ФИО1 с места работы (ООО «Алмаз»), по месту жительства, распечатки детализаций телефонных звонков ФИО1 в **** в 2021-2022 годах, фотографии посещения членами семьи ФИО1 ФИО3 в данном медицинском учреждении в 2022 году, в частности, 12.10.2022, 30.10.2022, копии рецептов на приобретение лекарственных препаратов, копии квитанций об оплате жилищно-коммунальных услуг, фотографии жилого помещения ФИО1 по состоянию на апрель 2023 года.
Также в материалах дела имеется выписка из истории болезни ФИО3, представленная **** согласно которой ФИО3 впервые помещалась в стационар 30.08.2021, где находилась до 09.09.2021, после чего была вновь возвращена в отделение и окончательно возвращена домой в ноябре 2021 года. Отношения с двоюродным братом (ФИО4) описывала как конфликтные, судилась с ним на предмет наследства, конфликтовала с родственниками. 20.02.2022 в сопровождении двоюродного брата (ФИО4) была доставлена в учреждение и в тот же день госпитализирована. 27.05.2022 была признана инвалидом **** группы до 01.06.2023, в дальнейшем - недееспособной по решению Фрунзенского районного суда г. Владимира от 28.07.2022. Распоряжением Департамента здравоохранения Владимирской области от 31.08.2022 помещена **** Также в материалы дела представлено письмо ****, согласно которому в период пребывания ФИО3 в стационаре учреждения имели место факты нарушения режима посещения и передач со стороны родственников ФИО3 Также в указанном письме приведены сведения о состоянии здоровья ФИО3, в частности, на предмет того, что в августе 2021 года масса её тела составляла 45 кг, в октябре 2021 года - 50 кг, в феврале 2022 года - 52 кг, в настоящее время - 39 кг 400 г, общее состояние расценивается как удовлетворительное, установлен диагноз: «Шизофрения».
Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, учитывая разъяснения, изложенные в п.п. 17, 18 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21, пришел к выводу о том, что при утверждении оспариваемого заключения Департамент здравоохранения Владимирской области руководствовался требованиями ст.ст. 34-36 ГК РФ, Федерального закона «Об опеке и попечительстве», Правилами № 927, с учётом имевшихся в его распоряжении сведений и документов, судебных актов, а также с учётом сведений, представленных специализированным медицинским учреждением здравоохранения **** то есть в пределах предоставленной законом компетенции, а также с учётом вышеприведённого усмотрения, не выходящего за установленные законом пределы.
Указание в оспариваемом заключении на отсутствие фактов посещения ФИО1 ФИО3 в 2022 году основано на том обстоятельстве, что уполномоченный орган учитывает посещения больных, находящихся в стационаре **** осуществлённые в установленном порядке. Материалами дела подтверждено, что имевшиеся в 2022 году посещения ФИО1 ФИО3 в журнале приёма посетителей не регистрировались, носили неофициальный характер, кроме того, на территории учреждения действовали противоэпидемические меры по COVID-19.
Из содержания представленных суду детализаций телефонных разговоров в 2021-2022 годах следует, что звонки действительно осуществлялись на телефонные номера специализированного учреждения, при этом средняя продолжительность телефонного соединения составляла приблизительно 30 секунд; сведения о том, устанавливалось ли соединение с возможностью осуществления телефонного разговора, в представленных детализациях отсутствуют.
Имеющиеся в материалах дела положительные характеристики ФИО1, сведения об удовлетворительном состоянии её жилого помещения оценены судом при принятии решения, однако, в материалы дела также представлены вышеприведённые сведения и медицинские документы **** Позиция данного медицинского учреждения, осуществляющего в установленном законом порядке надзор за недееспособной ФИО3 на основании распоряжения Департамента здравоохранения Владимирской области, также подлежит учёту при решении вопроса о возможности установления опеки над ФИО3 ФИО1
В соответствии с ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
Решением Ковровского городского суда Владимирской области от 6 октября 2022 года по гражданскому делу № 2-780/2022, вступившим в законную силу 15 ноября 2022 года, удовлетворено исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, признании отсутствующим право собственности, исключении сведений о зарегистрированных правах собственности, признании принявшей наследство и признании права собственности. Судебным решением установлен факт сокрытия ФИО4 от нотариуса сведений о ФИО3, как о наследнице первой очереди, и регистрации права собственности на наследственное имущество на него, как на наследника второй очереди.
Данное обстоятельства было учтено Департаментом здравоохранения Владимирской области при вынесении оспариваемого заключения и распоряжения в совокупности с данными, представленными **** иными имевшимися в распоряжении уполномоченного органа сведениями и документами, с учётом того обстоятельства, что ФИО1 и ФИО4 являются супругами, ведут общее совместное хозяйство, установление опеки над ФИО3 ФИО1 предполагает совместное проживание недееспособной с ней и её супругом, возможность распоряжения от имени ФИО3 её имуществом.
При указанных обстоятельствах учитывая, что совокупности, которая бы выражалась в нарушении требований нормативных актов и нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца ФИО1 (ч. 2 ст. 227 КАС РФ), не установлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции, приведенные в оспариваемом решении обоснованными и мотивированными, основанными на анализе и оценке фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательствах, получивших оценку в соответствии с законом, верном применении судом норм материального и процессуального права.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Указанным разъяснениям решение суда полностью отвечает.
Поданная ФИО1 апелляционная жалоба не содержат каких-либо юридически значимых обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение правильность принятого судом решения, направлена на иную правовую оценку фактических обстоятельств дела, что само по себе не может свидетельствовать о незаконности указанного судебного акта.
С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определил а:
решение Ковровского городского суда Владимирской области от 28 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
На данное апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течении шести месяцев в со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Я.Н. Морковкин
Судьи: Ю.В. Самылов
О.И. Емельянова