УИД№ 77RS0018-02-2023-005005-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2024 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Душкиной А.А., при секретаре Ромашкине С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-446/24 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском, в последствие уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, оплаченных по договору в размере сумма, компенсации морального вреда сумма, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов на подготовку справочной информации в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 25.12.2021 года истец обратился к ИП ФИО2 для проведения ремонтных работ автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, а именно для замены термостата с прокачкой. Стоимость работ определена в размере сумма После выполненных работ у ИП ФИО2 и передачи истцу автомобиля, по пути следования домой истец обнаружил, что температура двигателя вышла за пределы нормального температурного режима, предусмотренного заводом изготовителем, и двигатель работает в высоком температурном диапазоне, что является критическим для работы двигателя. После обнаружения данного нарушения в виде поднятия температуры двигателя истец сразу обратился к ИП фио для диагностики автомобиля и выявления причины повышения температуры двигателя выше допустимых значений. В ходе диагностики установлено, что ИП ФИО2 неправильно установлен термостат, термостат был установлен обратной стороной, что и привело к перегреву двигателя в машине. Письменную претензию истца от 06 февраля 2023 г. ответчик проигнорировал, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебном заседании доводы иска поддержал, настаивал на удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседании явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав доводы сторон, ранее допросив свидетелей фио, фио, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 25 декабря 2021 года автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС сдан истцом ответчику для выполнения работ по ремонту, а именно: замена термостата с прокачкой, что следует из договора заказ-наряда на работы № 11373 от 25.12.2021 года.

Стоимость работ определена в размере сумма.

Стоимость услуг оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежными документами.

Как следует из пояснений истца и искового заявления, после выполненных работ у ИП ФИО2 и передачи ему автомобиля, по пути следования домой истец обнаружил, что температура двигателя вышла за пределы нормального температурного режима, предусмотренного заводом изготовителем, и двигатель работает в высоком температурном диапазоне, что является критическим для работы двигателя.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным данным Кодексом, применяются Законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору о своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу положений ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей").

В соответствии с разъяснениями пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от дата "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Следовательно, при наличии спора именно продавец (изготовитель, исполнитель) доказывает факт отсутствия в товаре (работе, услуге) недостатков либо факт возникновения недостатков не по его вине.

После обнаружения данного нарушения в виде поднятия температуры двигателя истец обратился к ИП фио для диагностики автомобиля и выявления причины повышения температуры двигателя выше допустимых значений.

В ходе диагностики установлено, что ИП ФИО2 неправильно установлен термостат, что и привело к перегреву двигателя в машине.

В связи с некачественно выполненным ремонтом, истец обратился к ответчику с претензий, которая не удовлетворена в добровольном порядке.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела, на основании ходатайства представителя ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «КЭТРО».

Согласно выводам судебной экспертизы №240604-Б1, в связи с отсутствием повреждённого двигателя транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, идентификационный номер VIN VIN-код и его деталей, не представляется возможным экспертным путём, однозначно установить причину выхода из строя двигателя.

Неправильная установка, ИП ФИО2, в ходе проведения работ по заказ-наряду №11373 от 25.12.2021г., термостата обратной стороной, свидетельствует о некачественно проведённом ремонте, что могло привести к выходу двигателя из строя.

В связи с отсутствием повреждённого двигателя транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, идентификационный номер VIN VIN-код и его деталей, не представляется возможным установить объём повреждений двигателя, полученных вследствие неправильной установки термостата и, как следствие, установить рыночную стоимость восстановительного ремонта.

Оснований не доверять вышеуказанному заключению экспертов у суда не имеется, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст.ст. 79, 84, 86 ГПК РФ, заключение экспертов отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Также, в письменных пояснений судебный эксперт указал, что определение точной стоимости восстановительного ремонта не представляется возможной, в том числе по представленными заказ-нарядам, поскольку многие работы относятся и к устранению причин перегрева двигателя автомобиля, но и к его капитальному ремонту.

На основании изложенного, в судебном заседании достоверно установить факт повреждения двигателя в связи с некачественным ремонтом, проведенным ответчиком не представляется возможным.

Однако, факт ненадлежащего оказания ответчиком услуг по ремонту транспортного средства истца не опровергнут, в том числе показаниями свидетелей фио, фио, которые факт проведения ремонтных работ по замене термостата не оспаривали, а показания свидетелей в части наличия между сторонами дружеских отношений, частого посещения автосервиса для проведения ремонтных работ и иных взаимоотношений, к рассматриваемому спору отношения не имеют.

Факт оказания услуг ненадлежащего качества подтверждены заказ-нарядом ИП фио от 25.12.2021г. (том 1 л.д. 9). Ссылки ответчика на отсутствие технической возможности по установке термостата обратной стороной, суд во внимание не принимает, поскольку в любом случае, перегрев двигателя автомобиля истца произошел в день проведения ремонтных работ у ИП ФИО2 25.12.2021г., каких-либо иных работ с двигателем истца 25.12.2021г. после обращения к ИП ФИО2 и до обращения к ИП фио не проводилось.

Более того, в ходе проведения судебной экспертизы, экспертом осуществлена попытка установления термостата обратной стороной и достоверно установлено, что термостат имеет следы деформации корпуса, которые возникли в результате установки термостата обратной стороной (страница 13 экспертного заключения).

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ), однако, таких доказательств стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о некачественном оказании услуг ремонта транспортного средства, в связи с чем, в пользу истца необходимо взыскать денежные средства в размере сумма, оплаченные за проведение ремонтных работ, указанных в заказ-наряде на работы № 11373 от 25.12.2021 года.

Также, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда сумма.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и основывается на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, установления вины ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма, полагая указанную сумму соразмерной последствиям причиненного ущерба.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуг) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненный в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Так, письменную претензию истца от 06 февраля 2023 г. ответчик проигнорировал.

Учитывая несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер штрафа составит сумма (2.250+10.000)/ 2).

Ответчиком не заявлено о снижении суммы штрафа, оснований для самостоятельного применения положений ст. 333 ГК РФ в силу закона у суда не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на юридические услуги в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 12, 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в заявленном размере, факт несения данных расходов подтвержден документально.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на подготовку справочной информации в размере сумма

Суд отказывает в удовлетворении требований истца в данной части, поскольку указанные расходы нельзя признать необходимыми по делу.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь Законом «О защите прав потребителей», ст.ст. 15, 702, 730 ГК РФ, ст.ст. 56, 67, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства по договору в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:Душкина А.А.

Решение в окончательной форме изготовлено: 27.01.2025г.