№ 2-655/2025
УИД 56RS0007-01-2025-000489-12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 мая 2025 года г. Бугуруслан
Бугурусланский районный суд Оренбургской области
в составе председательствующего судьи Азнабаевой А.Р.,
при секретаре Музоваткиной Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация "Вела" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО "Вела" обратилось в суд с иском к ФИО1, указывая на то, что между ПАО Сбербанк (далее по тексту - Банк) и ФИО1 (далее по тексту - Заемщик) был заключен кредитный договор №. На основании кредитного договора Ответчику предоставлены денежные средства, которые он был обязан вернуть в сроки и на условиях, указанных в кредитном договоре (приложении к кредитному договору) и оплатить проценты за пользования данными денежными средствами в сроки и на условиях вышеуказанного кредитного договора (приложения к кредитному договору). Документы, подтверждающие получение ответчиком денежных средств в соответствии с кредитным договором, содержаться в приложении к настоящему заявлению. В течении срока действия кредитного договора Ответчиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, в связи с чем образовалась задолженность.
В случае несвоевременной оплаты заемщиком по кредиту указанным договором предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 20 процента в (в год), которая может быть начислена с момента просрочки по день наступления исполнения обязательства.
ДД.ММ.ГГГГ изменилось фирменное наименование организации с ООО «Вела Пермь» на ООО ПКО «Вела».
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации между публичным акционерном обществом «Сбербанк России» и ООО ПКО "Вела" заключен договор цессии № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору перешло к ООО ПКО "Вела". На основании статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора цессии право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Судебным актом по делу № 2-1-00029/2017 от 13 января 2017 года, вынесенным мировым судьей судебного участка № 1 г. Бугуруслана Оренбургской области, взыскан основной долг и проценты по вышеуказанному кредитному договору, однако обязательства по оплате не выполнены в полном объеме до настоящего времени.
В связи с тем, что должником не выполнены обязательства по оплате кредита, согласно условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на основании статей 330, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО ПКО «Вела» вправе требовать с ФИО1 оплату неустойки за период с 01 августа 2021г. по 01 августа 2024г. в размере 153 244,15 рублей. Вместе с тем, учитывая статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебную практику, взыскатель исходит из того, что размер неустойки не может превышать сумму основного долга. Таким образом, ООО ПКО «Вела» требует от должника оплаты неустойки за период с 01 августа 2021 года по 01 августа 2024 года в размере 153 244,15 рублей.
Мировым судьей судебного участка на основании заявления истца был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика неустойки по кредитному договору. В дальнейшем, по заявлению ответчика мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа.
В связи с тем, что ответчик до настоящего времени не произвел оплату задолженности, истец вынужден обратиться с исковым заявлением.
Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 01 августа 2021 года по 01 августа 2024 года в размере 153 244,15 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5298,52 рублей.
Определением суда от 24 февраля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечено публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала - Поволжский банк ПАО Сбербанк.
В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Вела» не явился, о времени и месте его рассмотрения извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. От ФИО1 поступили возражения на исковое заявление, в которых просит снизить размер неустойки на просроченные проценты на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 25 000 рублей, произвести поворот исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО ПКО «Вела» в свою пользу денежные средства в размере 121 764,99 рублей, списанные на основании судебного приказа № 2-2742/9/2024 от 27 сентября 2024 года, выданного мировым судьей судебного участка № 1 г. Бугуруслана и Бугурусланского района Оренбургской области.
Третье лицо – представитель ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
На основании частей 3-5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика и третьего лица.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если иное не установлено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Нарушения, допущенные при исполнении обязательств по возврату кредита, являются существенными для банка.
Из представленных документов видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 151 450 рублей на срок 60 месяцев под 34% годовых.
Согласно пункту 6 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей.
В соответствии с пунктом 12 кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).
Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. С мая 2020 уплата платежей по кредитному договору не производится.
ДД.ММ.ГГГГ изменилось фирменное наименование организации с ООО «Вела Пермь» на ООО ПКО «Вела».
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации между ПАО Сбербанк и ООО ПКО "Вела" заключен договор цессии № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору перешло к ООО ПКО "Вела".
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода прав.
Судебным приказом по делу № 2-1-00029/2017 от 13 января 2017 года, вынесенным мировым судьей судебного участка № 1 г. Бугуруслана Оренбургской области взыскан основной долг и проценты по вышеуказанному кредитному договору, однако обязательства по оплате не выполнены в полном объеме до настоящего времени.
Расчет сумм неустойки по кредитному договору, представленный истцом, является арифметически верным, составлен с учетом определенных сторонами кредитного договора условий по оплате процентов за пользование кредитом, указанный расчет задолженности действующему законодательству не противоречит, соответствует условиям заключенного сторонами кредитного договора, оснований сомневаться в его правильности не имеется.
Взыскание задолженности по кредиту решением суда само по себе не прекращает обязательств по кредитному договору об уплате процентов за период пользования денежными средствами, а также неустойки за просрочку исполнения обязательства не прекращает.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу указанных разъяснений, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 №263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Решая вопрос о возможности снижения начисленной истцом неустойки по кредитному договору, суд учитывает соотношение суммы неустойки и суммы долга, погашение процентов ответчиком, ее материальное положение, длительность исполнения обязательства, размер неустойки, а также с учетом того, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору и считает возможным уменьшить размер начисленной истцом неустойки до 25 000 рублей.
На основании изложенного, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору (неустойки), подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу правовой позиции, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи несоразмерностью последствия нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела видно, что истец понес расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5597 рублей, что подтверждается платежным поручением № 31 от 10 февраля 2025 года. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд, подлежат удовлетворению.
Также ответчик ФИО1 просит произвести поворот исполнения судебного приказа № 2-2742/9/2024 от 27 сентября 2024 года; взыскать с ООО ПКО «Вела» в свою пользу денежные средства в размере 121 764,99 рублей, списанные на основании судебного приказа № 2-2742/9/2024 от 27 сентября 2024 года, выданного мировым судьей судебного участка № 1 г. Бугуруслана и Бугурусланского района Оренбургской области.
В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Как следует из материалов дела, судебным приказом № 2-2742/9/2024 от 27 сентября 2024 года, выданным мировым судьей судебного участка № 1 г. Бугуруслана и Бугурусланского района Оренбургской области, с должника ФИО1 в пользу ООО ПКО «Вела» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - неустойка за период с 01 августа 2021 года по 01 августа 2024 года в размере 162 675,15 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2226,75 рублей
Судебный приказ № 2-2742/9/2024 от 27 сентября 2024 года был предъявлен взыскателем на исполнение в Бугурусланский РОСП. Постановлением судебного пристава-исполнителя Бугурусланского РОСП ГУ ФССП России по Оренбургской области от 02 декабря 2024 года возбуждено исполнительное производство № 171840/24/56010-ИП.
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 171840/24/56010-ИП по состоянию на 25 марта 2025 года с должника ФИО1 взыскано 146 764,99 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Бугуруслана и Бугурусланского района Оренбургской области от 28 февраля 2025 года ФИО1 отказано в повороте исполнения судебного приказа № 2-2742/9/2024 от 27 сентября 2024 года, поскольку ООО ПКО «Вела» подано исковое заявление.
Разница между взысканной мировым судьей судебного участка № 1 г. Бугуруслана и Бугурусланского района Оренбургской области и выплаченной ответчиком суммой и суммой, взысканной настоящим решением, составляет 121 764,99 рублей, из расчета 146 764,99 рублей – 25 000 рублей = 121 764,99 рублей.
Следовательно, необходимо произвести поворот исполнения судебного приказа № 2-2742/9/2024 от 27 сентября 2024 года, выданного мировым судьей судебного участка № 1 г. Бугуруслана и Бугурусланского района Оренбургской области, взыскав с истца в пользу ответчика вышеуказанную сумму.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация "Вела" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация "Вела" (ИНН № ОГРН № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - неустойку за период с 01 августа 2021 года по 01 августа 2024 года в размере 25 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5597 рублей.
Произвести поворот исполнения судебного приказа № 2-2742/9/2024 от 27 сентября 2024 года, выданного мировым судьей судебного участка № 1 г. Бугуруслана и Бугурусланского района Оренбургской области.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация "Вела" (ИНН № ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в размере 121 764,99 рублей, списанные на основании судебного приказа № 2-2742/9/2024 от 27 сентября 2024 года, выданного мировым судьей судебного участка № 1 г. Бугуруслана и Бугурусланского района Оренбургской области
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Бугурусланский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья А.Р. Азнабаева
Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2025 года.