Дело № 2-131/2026
УИД 34RS0006-01-2025-005221-96
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Волгоград 13 января 2026 года
Советский районный суд г.Волгограда в составе:
председательствующего судьи Пустовой А.Г.,
при секретаре судебного заседания Кошелевой Ю.Ю.,
с участием представителя истца ФГБУ «ЦОК АПК» – ФИО1, действующей на основании доверенности, представителя ответчика ФИО2, адвоката Фроловой Г.А., действующей на основании ордера,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФГБУ «ЦОК АПК» к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФГБУ «ЦОК АПК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что 20 ноября 2024 года в 08 час.10 мин. по ул. Слесарная г.Волгограда, напротив дома №125б произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак номер под управлением ФИО3, собственник автомобиля ФИО2 и автомобиля LADA (ВАЗ) 211440 государственный регистрационный знак номер под управлением ФИО4, собственник ФГБУ «ЦОК АПК». Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак номер ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения транспортному средству истца. Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак номер не была застрахована. Согласно экспертному заключению №50/25 от 26.05.20215 года выполненного ИП ФИО5 стоимость ущерба транспортному средству LADA (ВАЗ) 211440 государственный регистрационный знак номер по состоянию на 20.11.2024 года составляет 141 000 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать в его пользу с ФИО3 и ФИО2 стоимость ущерба в размере 141 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12 639 рублей 31 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 609 рублей 18 копеек.
Протокольным определением суда в качестве ответчика привлечен ФИО2.
Представитель истца ФГБУ «ЦОК АПК» – ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.
Ответчики ФИО3 и ФИО2 судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражения суду не представлены.
Представитель ответчика ФИО2 адвокат Фролова Г.А., в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. Считает ответственным по возмещению истцу ущерба ответчика ФИО3, управлявшего транспортным средством и признанным виновным в дорожно-транспортном происшествии.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть данный спор в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу абзаца 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Как следует из материалов дела и установлено судом собственником транспортного средства LADA (ВАЗ) 211440 государственный регистрационный знак номер является ФГБУ «ЦОК АПК».
Собственником транспортного средства ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак номер является ФИО2
20 ноября 2024 года в 08 час.10 мин. водитель ФИО3 управляя автомобилем ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак номер, двигаясь по ул. Слесарная г.Волгограда со стороны ул. Автомобилистов в сторону ул.Степыкиной, напротив дома №125б по ул. Слесарная не справился с управлением выехав на встречную полосу движения и совершил столкновение с автомобилем LADA (ВАЗ) 211440 государственный регистрационный знак номер, под управлением ФИО4, который двигался во встречном направлении без изменения траектории движения транспортного средства.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, что подтверждается постановлением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 27 марта 2025 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, административным материалом.
Факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения, а также вина ФИО3 сторонами по делу, а также ответчиками не оспаривались.
Риск гражданской ответственности транспортного средства ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак номер на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20 ноября 2024 года не была застрахована.
24 февраля 2025 года ФГБУ «ЦОК АПК» обратилось в страховую компанию АО «СОГАЗ»с заявлением о прямом возмещении убытков, ответом от 26.02.2025 года №СГ-26500 в выплате было отказано поскольку гражданская ответственность владельца ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак номер не была застрахована.
Истцом было организовано проведение независимой экспертизы.
Согласно экспертному заключению №50/25 от 26.05.2025 года, составленному ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA (ВАЗ) 211440 государственный регистрационный знак номер по состоянию на 20 ноября 2024 года составляет 141 000 рублей.
Представленное истцом экспертное заключение № 50/25 от 26.05.2025 года является полным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, принимается судом как надлежащее доказательство, достоверно устанавливающею стоимость ущерба.
Оснований не доверять выводам специалиста у суда не имеется, поскольку содержание данного заключения свидетельствует о полном и всестороннем исследовании объекта оценки в соответствии с целью ее проведения.
Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба материалы дела не содержат. Ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью определения размера ущерба стороной ответчика не заявлялось.
Определяя надлежащего ответчика, с которого подлежит взысканию сумма материального ущерба, судебные расходы, суд приходит к следующему.
Исходя из требований п.п. 1, 2, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 ГК РФ и п. 6 ст.4 Закона об ОСАГО).
Согласно положениям ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
В соответствии с абз. 4 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.); не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
В силу п. 2 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
Оснований полагать, что фактическое предоставление транспортного средства другому лицу - ФИО3 является достаточным основанием полагать, что он является законным владельцем источника повышенной опасности и несет ответственность по возмещению вреда, не имеется, поскольку сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает только волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, так как использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение приведенной процессуальной нормы, ответчиком ФИО2 не представлено суду доказательств, подтверждающих факт передачи права владения принадлежащим ему автомобилем в установленном законом порядке иному лицу (ни договор аренды, ни доверенность, ни какие-либо иные документы, свидетельствующие о передаче собственником права владения транспортным средством другому лицу, не представлены).
Проанализировав представленные сторонами доказательства и установив совокупность всех условий, необходимых для возмещения ущерба, суд приходит к выводу об ответственности именно ФИО2 за ущерб, причиненный в результате повреждения по вине ФИО3 принадлежащего истцу имущества, возлагая на ответчика ФИО2 обязанность по возмещению материального ущерба, судебных расходов. При этом суд исходит из того, что ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не имел законных оснований на управление автомобилем ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак номер, управление транспортным средством в отсутствие страхования гражданской ответственности в соответствии с Законом об ОСАГО недопустимо. При этом суд принимает во внимание отсутствие каких-либо данных, подтверждающих управление ФИО3 в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем, принадлежащим ФИО2, на законном основании, а также то, что этот автомобиль выбыл из законного владения ФИО2 помимо его воли.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как указано в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Истцом понесены расходы на проведение экспертного заключения в общей сумме 12 639 рублей 31 копейка.
С учетом изложенного, суд признает расходы истца на составление независимой экспертизы расходами, вызванными соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, и считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца стоимость независимой экспертизы в заявленном размере. Также с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 609 рублей 18 копеек
В удовлетворении остальной части иска ФГБУ «ЦОК АПК» отказать.
Руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФГБУ «ЦОК АПК» к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, дата года рождения, паспорт номер в пользу ФГБУ «ЦОК АПК» (ИНН <***>) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 141 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 639 рублей 31 копейка, расходы по оплате госпошлины в размере 5 609 рублей 18 копеек.
В удовлетворении остальной части иска ФГБУ «ЦОК АПК» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.
Судья А.Г. Пустовая
Мотивированный текст решения изготовлен 27 января 2026 года
Судья А.Г. Пустовая