Копия
№ 2-4343/2025
УИД: 56RS0027-01-2024-002791-81
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 декабря 2025 года г. Оренбург
Ленинский районный суд г. Оренбурга
в составе председательствующего судьи Квиринг О.Б.,
при секретаре Чепрасовой А.Ю.,
с участием ответчика ФИО1, третьего лица ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском, указав, что в ноябре 2021 года обратилась за юридической помощью к ФИО1 по вопросу взыскания с ФИО4 денежных средств в размере 1 500 000 рублей. ФИО1 согласился на оказание юридических услуг, потребовав за это денежное вознаграждение в качестве первого взноса 15 000 рублей, а также в размере 10 000 рублей в последующем за оказываемые услуги. Также ФИО1 попросил оформить доверенность на юриста ФИО2, что ФИО3 и сделала.
ФИО1 пояснил, что в последующем между ним и ФИО5 будет подписан соответствующий договор об оказании юридических услуг, но в последующем договор им составлен не был.
ФИО3, доверяя ФИО1, в период с «10» ноября 2021 года по «15» ноября 2022 года включительно перечислила на расчётный счёт ФИО1 (номер карты получателя ... ПАО «Сбербанк России»), указанный ФИО1 денежные средства в общей сумме 125 000 рублей, что подтверждается чеками по операции.
В последующем ФИО1 отказался от взятых от себя обязательств. Никакого договора между ФИО3 и ФИО1 подписано не было, так как последний его не составил, несмотря на многочисленные обещания ФИО3 Далее, достоверно обладая конфиденциальной информацией, предоставленной ФИО3, ФИО1, повёл себя недобросовестно фактически «предал» последнюю, предоставив ее оппоненту - ФИО4 информацию о ФИО3, составляющую юридическую тайну и заключил договор на оказание юридических услуг с ФИО4 по тому же спору, выступив против ФИО3
О том, что ФИО1 повел себя недобросовестно по отношению к ФИО3, стало известно ... в первом судебном заседании в Адамовском районном суде Оренбургской области по гражданскому делу ...), где интересы ФИО4 представлял лично ФИО1, который в ходе заседания пояснил, что не представлял интересы ФИО3
... ФИО3, узнав о недобросовестном поведении ФИО1, потребовала вернуть уплаченные денежные средства. Указанное требование осталось без удовлетворения.
Уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 62 500 рублей; сумму процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере 27 697,77 рублей, а также проценты, начиная с ... по день фактической уплаты суммы основного долга; взыскать судебные расходы, понесенные на юридические услуги в размере 30 000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 2 423 рублей.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, просил отказать в полном объеме. Пояснил суду, что в ноябре 2021 года к нему обращалась ФИО6 по вопросу консультации и признании ее супруга банкротом. Никакой договоренности о том, что в будущем в 2023 году будет представлять ее интересы в Адамовском районном суде Оренбургской области не было. В тот же период времени у него проходила в качестве стажера - ФИО2 Он ей предложил в качестве равноправных юристов вести дело о банкротстве, на что ФИО2 согласилась. В период с ноября 2021 года по ноябрь 2022 года ФИО6 перечисляла ему на расчетный счет денежные средства в общей сумме 125 000 рублей за оказание данных услуг. Доверенности от ФИО7 ему не выдавалось, и у него никогда не было договоренности на представление ее интересов в Адамовском районном суде Оренбургской области.
Третье лицо ФИО2, в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований. В письменном отзыве на исковое заявление указала, что со слов ФИО3, примерно в ноябре 2021 года она обратилась к ФИО1 по вопросу оказания юридических услуг по взысканию с гражданки ФИО4, ... г.р. денежных средств в размере 1 500 000 рублей. Она пояснила ФИО1, что ФИО4 обманула её, незаконно завладев денежными средствами, отказавшись в последующем от взятых на себя обязательств. ФИО1 согласился на оказание юридических услуг, потребовав за оказание юридических услуг денежное вознаграждение в качестве первого взноса в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, а также в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек в последующем за оказываемые услуги по факту их оказания. Примерно в январе 2022 года ФИО1 обратился к ФИО2 и предложил совместно (в качестве равноправных юристов) вести дело ФИО3, на что ФИО2 согласилась. ... на имя ФИО2 оформлена доверенность от ФИО3, после чего ФИО2 приступила к работе. Со слов ФИО3, ФИО1 по неясным причинам, попросил временно не оформлять на него доверенности, пояснив, что в последующем между ним и ФИО3, будет подписан соответствующий договор об оказании юридических услуг, а после этого ФИО3 оформит соответствующую доверенность. Вместе с тем, в последующем договор об оказании юридических услуг ФИО1 так составлен и не был и ФИО3 не представлен, несмотря на многочисленные обещания ФИО3 Со слов ФИО3, она, доверяя ФИО1 в период с «10» ноября 2021 года по «15» ноября 2022 года включительно перечислила на расчётный счёт ФИО1 (номер карты получателя ... ПАО «Сбербанк России»), указанный ФИО1 денежные средства в общей сумме 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек. В последующем, несмотря на полученный гонорар, ФИО1 отказался от каких-либо взятых на себя обязательств. Более того, достоверно обладая конфиденциальной информацией, предоставленной ФИО3, ФИО1, повёл себя недобросовестно, и предоставил оппоненту ФИО3 -ФИО4 информацию о ФИО3, составляющую юридическую тайну, заключив договор на оказание юридических услуг с ФИО4 и выступил по тому же спору против ФИО3
О том, что ФИО1 повёл себя недобросовестно ФИО3 стало известно «05» сентября 2023 года на первом судебном заседании в Адамовском районном суде ... по гражданскому делу ..., где интересы ФИО4 представлял лично ФИО1, который в ходе заседания пояснил: «Уважаемый суд, я никогда не представлял интересы ФИО3, доверенность от имени ФИО3 мне никогда не выдавалось и поручения от её имени я никогда не выполнял....», что подтверждается протоколом судебного заседания по данному гражданскому делу, который был представлен истцом.
«05» сентября 2023 года, ФИО3, узнав о недобросовестном поведении ФИО1, потребовала от него вернуть ей денежные средства, выплаченные ему, раз он никогда на самом деле не оказывал ей услуг с его же слов. На это ФИО1 ответил: «Ничего личного, это только бизнес...». В тот же день ФИО3 пояснила ФИО2, что она выплатила ФИО1 примерно 100 000 рублей. Так как ФИО3 перечисляла денежные средства на счет ФИО1, то всего в период с «10» ноября 2021 года по «15» ноября 2022 года включительно она перечислила на расчётный счёт ФИО1 (номер карты получателя ... ПАО «Сбербанк России»), указанный последним денежные средства в общей сумме 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей.
ФИО2 пояснила ФИО3, что денежные средства в размере 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей от ФИО1 за ведение указанного дела, она не получала, а получила примерно половину от указанной суммы, так как подразумевалось, что ФИО1 должен был выполнить свою часть юридической работы по делу ФИО3, как и оговаривалось ранее.
ФИО3 согласилась с тем, что работа ФИО2 выполнена в объеме, соответствующей сумме 62 500 тысяч рублей, то есть на половину от перечисленной ФИО1 сумму, а вторая половина в размере 62 500 (шестьдесят две тысячи пятьсот) рублей подлежит взысканию с ФИО1
До настоящего времени ФИО1 не вернул ФИО3 денежные средства в указанном размере. ФИО1 указал суду, что якобы ФИО2 в 2021 году у него (как у арбитражного управляющего) проходила стажировку, что не является истиной, так как до конца октября 2021 года ФИО2 проходила службу в должности следователя в МУ МВД России «Оренбургское». После увольнения была официально трудоустроена в коллегии адвокатов "Глобал юрис" в качестве помощника адвоката (о чем есть запись в трудовой книжке), представленная суду. Кроме того, ФИО1 не представлено суду доказательств, что ФИО2 была соответствующим образом оформлена в соответствующем СРО его стажёром.
Далее, ФИО1 в ходе судебного разбирательства пояснил суду, что денежные средства в размере 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей, полученные от ФИО3, он якобы в полном объеме перечислил ФИО2 Данное утверждение также не находит своего отражения в материалах дела.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
По смыслу положений п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.
Анализ приведенных положений главы 60 ГК РФ позволяет установить, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт необоснованного приобретения или сбережения имущества ответчиком, то есть наличие недобросовестного поведения со стороны последнего, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется. Следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме денежные суммы, лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.
Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Следует учитывать, что основания передачи денежных средств могут быть различными, что предопределено многообразием форм правоотношений. В которые могут вступать субъекты гражданского права, то есть не всякая передача денежных средств от одного субъекта к другому может признаваться неосновательным обогащением, даже при отсутствии надлежащим образом оформленного письменного соглашения между ними, содержащего конкретные условия для такой передачи.
При этом также следует иметь в виду, что при наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, ... в адрес ФИО1 была направлена досудебная претензия о возврате денежных средств в размере 62 500 рублей в срок до ....
Истец в обоснование заявленных требований указала, что в ноябре 2021 года обратилась за юридической помощью к ФИО1 по вопросу взыскания с ФИО4 денежных средств в размере 1 500 000 рублей. ФИО1 согласился на оказание юридических услуг, потребовав оказание юридических услуг денежное вознаграждение в качестве первого взноса 15 000 рублей, а также в размере 10 000 рублей в последующем за оказываемые услуги. Также ФИО1 попросил оформить доверенность на юриста ФИО2, что ФИО3 и сделала. Она, доверяя ФИО1, в период с «10» ноября 2021 года по «15» ноября 2022 года включительно перечислила на расчётный счёт ФИО1 (номер карты получателя ... ПАО «Сбербанк России»), указанный ФИО1 денежные средства в общей сумме 125 000 рублей, что подтверждается чеками по операции.
В последующем ФИО1 отказался от взятых от себя обязательств. Никакого договора между ФИО3 и ФИО1 подписано не было, так как последний его не составил, несмотря на многочисленные обещания ФИО3 ФИО2 пояснила ФИО3, что денежные средства в размере 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек от ФИО1 за ведение указанного дела, она не получала, а получила примерно половину от указанной суммы, так как подразумевалось, что ФИО1 должен был выполнить свою часть юридической работы по делу ФИО3, как и оговаривалось ранее.
ФИО3 согласилась с тем, что работа ФИО2 выполнена в объеме, соответствующей сумме 62 500 тысяч рублей, то есть на половину от перечисленной ФИО1 сумму, а вторая половина в размере 62 500 (шестьдесят две тысячи пятьсот) рублей подлежит взысканию с ФИО1, как сумма неосновательного обогащения.
Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что в рамках рассмотрения гражданского дела в Адамовском районном суде Оренбургской области N рассматривался иск ФИО3 к ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности ничтожной следки.
Из протокола судебного заседания от ... следует, что ФИО1 принимал участие в судебном заседании в качестве представителя ответчика ФИО4 В ходе рассмотрения дела пояснял, что интересы ФИО3 не представлял, доверенность от ее имени не выдавалась, договоренности о представлении ее интересов в указанном деле достигнуто не было.
Чеком по операции от ... подтверждается факт перечисления денежных средств ФИО3 на счет ФИО1 в размере 5 000 рублей. Аналогичные переводы осуществлены ... на сумму 10 000 рублей, ... на сумму 10 000 рублей, ... в размере 10 000 рублей, ... в размере 10 000 рублей, ... в размере 10 000 рублей, ... в размере 10 000 рублей, ... в размере 10 000 рублей, ... в размере 10 000 рублей, ... в размере 10 000 рублей, ... в размере 10 000 рублей, ... в размере 10 000 рублей, ... в размере 10 000 рублей.
Проанализировав пояснения лиц, участвующих в деле, и представленные в дело доказательства, суд полагает необходимым при определении характера перечисленных денежных средств исходить из имеющихся в деле доказательств, в связи с чем приходит к выводу, что истец в своих интересах перечислял на счет ответчика денежные средства, а он направлял денежные средства для совместной деятельности с третьим лицом ФИО8
Отсутствие письменного договора об иных (возмездных) условиях пользования денежными средствами возлагали на истца необходимость дальнейшего доказывания этого обстоятельства (часть 2 статьи 68 ГПК РФ), однако таких доказательств истцом не представлено.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий:
- факта приобретения или сбережения имущества;
- приобретения или сбережения имущества за счет другого лица;
- отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Исходя из особенности предмета доказывания с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательно полученного обогащения.
При этом следует также иметь в виду, что при наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, кода такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.
Судом установлено, что ФИО3 переводила денежные средства ФИО1 систематически (ежемесячно), с момента перевода первой денежной суммы, осуществляла перевод денежных сумм, при этом в течение длительного времени не предпринимала мер к их возврату. Не нашло своего подтверждения и довод истца, о том, что денежные средства передавались ответчику в счет его представительства в суде при рассмотрении дела в Адамовском районном суде, которое рассматривалось в 2023 году.
Учитывая добровольность, целенаправленность и неоднократность перечисления истцом денежных средств на счет ответчика, осведомленность истца о реквизитах счета ответчика, доказательств обратного материалы дела не содержат, суд приходит к выводу, что указанная истцом денежная сумма не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.
При установлении обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делам о неосновательном обогащении, суду необходимо учитывать применительно к конкретной спорной ситуации, в том числе, совокупность правоотношений, в которые вовлечены стороны, направленность их воли при передаче денежных средств, регулярность совершения действий по передаче денег, наличие претензий по их возврату и момент возникновения таких претензий.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободы в заключении договора.
С учетом изложенного суд считает, что на стороне ответчика не возникло обязательство вследствие неосновательного обогащения, в связи с чем оснований для взыскания заявленных истцом как неосновательное обогащение денежных средств не имеется. Истец, переводя денежные средства ответчику достоверно знала об отсутствии у последнего обязательства по их возврату, денежные средства были переданы добровольно и намеренно, без принуждения и не по ошибке, при этом воля истицы, была направлена на передачу их с целью оказания ФИО1 консультационных услуг правового характера.
Доводы истца о том, что в ноябре 2021 года она обратилась за юридической помощью к ФИО1 по вопросу взыскания с ФИО4 денежных средств в размере 1 500 000 рублей. ФИО1 согласился на оказание юридических услуг, потребовав оказание юридических услуг денежное вознаграждение в качестве первого взноса 15 000 рублей, а также в размере 10 000 рублей в последующем за оказываемые услуги. В последующем ФИО1 отказался от взятых от себя обязательств, не подтверждаются предоставленными в суд объяснениями сторон. Из представленной в суд копии протокола судебного заседания от «05» сентября 2023 года в первом судебном заседании в Адамовском районном суде ... по гражданскому делу ..., где интересы ФИО4 представлял ФИО1, пояснил, что он никогда не представлял интересы ФИО3, доверенность от имени ФИО3 ему никогда не выдавалась.
Из объяснений ФИО2 установлено, что ФИО3 пояснила ей, что она выплатила ФИО1 примерно 100 000 тысяч рублей. Так как ФИО3 перечисляла денежные средства на счет ФИО1, то всего в период с «10» ноября 2021 года по «15» ноября 2022 года включительно она перечислила на расчётный счёт ФИО1 денежные средства в общей сумме 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек. ФИО2 пояснила ФИО3, что денежные средства в размере 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек от ФИО1 за ведение указанного дела, она не получала, а получила примерно половину от указанной суммы, так как подразумевалось, что ФИО1 должен был выполнить свою часть юридической работы по делу ФИО3, как и оговаривалось ранее. ФИО3 согласилась с тем, что работа ФИО2 выполнена в объеме, соответствующей сумме 62 500 тысяч рублей, то есть на половину от перечисленной ФИО1 сумму, а вторая половина в размере 62 500 (шестьдесят две тысячи пятьсот) рублей подлежит взысканию с ФИО1
Из анализа обстоятельств по делу, учитывая объяснения сторон и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что получение ответчиком от истца денежных средств нельзя признать неосновательным обогащением, поскольку в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом факт получения ответчиком денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами оснований доказан не был, следовательно, отсутствуют основания для применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.
В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Представленные доказательства, с учетом пояснений сторон, дают суду основания полагать, что истец уполномочил ответчика на оказание ей платных услуг, который, в свою очередь, привлек третье лицо - ФИО2, которая в судебном заседании не отрицала получения от ответчика половины от денежной суммы, переведенной ФИО6 - ФИО1.
Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины удовлетворению также не подлежат.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья подпись О.Б. Квиринг
Решение в окончательной форме принято 19 января 2026 года.
Судья подпись О.Б. Квиринг
Копия верна.
Судья:
Секретарь:
Подлинник документа подшит в деле №2-4343/2025,
дело хранится в Ленинском районном суде г. Оренбурга.