УИД: 77RS0022-02-2022-014110-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2022 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сакович Т.Н., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7274/2022 по иску «Сетелем Банк» ООО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Сетелем Банк» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 11.11.2020 г. между сторонами был заключен Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С04104943593, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере сумма сроком на 60 мес. со взиманием за пользование кредитом процентов в размере 18,40 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленных кредитным договором. Данный кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 11.11.2020г. и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от 11.11.2020г. Обеспечением надлежащего исполнения условий договора являлось вышеуказанное транспортное средство. Банк исполнил свои обязательство по Кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит, однако, в нарушение условий договора ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность в размере сумма, из которых: сумма – сумма основного долга; сумма – сумма процентов за пользование денежными средствами.

Кроме того, истец вправе обратить взыскание на заложенное транспортное средство. Согласно оценке текущей рыночной стоимости, стоимость заложенного ТС составляет сумма

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика задолженность по Договору в размере сумма, обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марка автомобиля, VIN VIN-код путем продажи с публичных торгов ,установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере сумма, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем суд, с учетом положений статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела в их совокупности, оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор), обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с.ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 11.11.2020 г. между истцом и ответчиком был заключен Договор № 04104943593 о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере сумма, из которых – сумма – сумма на оплату стоимости транспортного средства, сумма – сумма н оплату иных потребительских нужд. Целевое назначение кредита – приобретение ТС марки марка автомобиля, VIN VIN-код. Кредит предоставлен на срок 60 месяцев, дата возврата кредита – 17.11.2025 г. Согласно п. 4 Договора, ставка по кредиту составляет 16,40 % годовых. По условиям договора ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными платежами 17-го числа каждого месяца в размере сумма, за исключением последнего.

В соответствии с п. 12. Индивидуальных условий договора потребительского кредита за несвоевременное погашение платежей взимается неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Истец свои обязательства по договору исполнил, кредит ответчику предоставил в полном размере, что подтверждается выпиской по лицевому счету № <***>, ответчик ФИО1 от исполнения своих обязательств уклоняется, кредит не возвращает.

По состоянию на 03 августа 2022 задолженность ответчика перед банком составляет сумма, из которых: сумма – сумма основного долга; сумма – сумма процентов за пользование денежными средствами.

Истец обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов, которое ответчиком исполнено не было (л.д. 46).

Согласно п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита обязательства заемщика по договору обеспечиваются предоставлением в залог кредитору приобретаемого транспортного средства марки марка автомобиля, VIN VIN-код, стоимостью сумма

Ответчик неоднократно не исполнял принятые на себя согласно заключенному между сторонами кредитному договору обязательства, допустил образование просроченной задолженности, вследствие чего истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ФИО1 денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору являются законным, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Представленный истцом расчет задолженности основан на заключенном между ответчиком и кредитором договоре, арифметически верный, ошибок не содержит, ответчиком не оспорен, в связи с чем размер задолженности по кредитному договору, подлежащий взысканию с ФИО1 определяется судом сумма

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Начальная продажная цена автомобиля в размере сумма указана истцом согласно оценку текущей рыночной стоимости предмета залога (л.д. 46-47).

Данный отчет ответчиком не оспорен, ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчиком заявлено не было.

Поскольку задолженность по кредитному договору является значительной и до настоящего времени не погашена, суд находит требование ООО «Сетелем Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованным и законным.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 350 ч. 2 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах начальная продажная цена автомобиля марки марка автомобиля, VIN VIN-код, 2020 года выпуска, подлежит определению в размере сумма

Начальная продажная цена автомобиля определена истцом согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога. Ответчик своего варианта начальной продажной цены автомобиля суду не представил, доказательств добросовестного исполнения обязательств по договору не привел.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы по оплате государственной пошлины. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме сумма, уплаченная истцом при обращении в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования «Сетелем Банк» ООО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 16.09.1959 г/р в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по кредитному договору в размере 675 957,23 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, 2020 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.Н. Сакович