РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2025 года г. Богородицк

Богородицкий межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Финошиной О.А.,

при секретаре Рудаковой М.Н.,

с участием истца ФИО3,

главы администрации МО Бегичевское Богородицкого района ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-782/2025 по иску ФИО3 к администрации муниципального образования Бегичевское Богородицкого района о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

установил:

истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику по вышеизложенному основанию, указывая, что она является собственником части жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>.

Право собственности возникло у истца на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Жилой дом представляет собой одноэтажное здание, разделен на две части, каждая часть имеет обособленный выход на земельный участок. По факту истец пользуется частью дома – квартира №1, которая расположена с левой стороны <адрес>.

Вторая часть жилого дома – квартира №2, принадлежит муниципалитету. В 2019 году в указанную часть жилого дома была вселена семья, глава семьи ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ в квартире № 2 произошел пожар. Для выяснения причин пожара на место происшествия выехали сотрудники полиции.

ДД.ММ.ГГГГ ст. дознавателем ОНД и ПР по Богородицкому и Куркинскому району ФИО1 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В ходе проверки было установлено, что пожар произошел в квартире №2, возгорание началось на террасе. В этот момент в квартире находились ФИО5, ФИО2 и их несовершеннолетний ребенок, которые сразу же эвакуировались.

Жилой дом сильно поврежден от пожара, в большей части пострадала крыша. Для оценки причиненного ущерба, истец обратилась в ООО «ЭкспертСтройКонсалтинг» и заключила ДД.ММ.ГГГГ договор на проведение оценки стоимости ремонтно-восстановительных работ крыши объекта, расположенного по адресу: <адрес>. За проведение оценки она оплатила 21000 руб., согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ (счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно выводам заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтных работ крыши дома истца составляет 512754,14 руб. 14 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась с претензией к ответчику о возмещении расходов на ремонт, но до настоящего времени ответа на получила.

Для оказания юридической помощи по составлению искового заявления она обратилась в коллегию адвокатов Советского района города Тулы ТО и ею оплачено 10 000 руб.

Кроме материального ущерба, истцу был причинен моральный вред, который она оценивает в 300 000 руб.

На основании изложенного, просила суд: взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба, денежные средства в размере 512754 руб. 14 коп., в счет возмещения причиненного морального вреда, денежные средства в размере 300 000 руб., судебные расходы по оплате независимой оценки в размере 21000 руб., по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 10000 руб., по оплате госпошлины в размере 18255 руб.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика администрации МО Бегичевское Богородицкого района, глава администрации ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Указал, что администрация МО Бегичевское не является лицом, причинившим вред.

Представитель третьего лица, привлеченный к участию по делу протокольным определением суда от 31.07.2025, ООО УК «Гарант» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление директора общества ФИО6 о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо ФИО5, привлеченный к участию по делу протокольным определением суда от 28.08.2025, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения сторон, счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено в ходе разрешения дела по существу, ФИО3 на праве собственности принадлежит часть жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, что подтверждается сведениями об основных характеристиках объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошел пожар, что подтверждается справкой Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Богородицкому и Куркинскому районам № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из постановления ст.дознавателя ОНД и ПР по Богородицкому и Куркинскому районам ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (в связи с отсутствием события преступления), ДД.ММ.ГГГГ в 23:15 на пульт диспетчера ПСЧ-68 3 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Тульской области поступило сообщение о пожаре по адресу: <адрес>.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что жилой дом расположен по адресу: <адрес>. Дом одноэтажный, двухквартирный, деревянный, отштукатуренный. Кровля дома двухскатная, часть дома с восточной стороны покрыта шифером по деревянной обрешетке, другая часть дома с западной стороны покрыта металлическим профильным листом по деревянной обрешетке.

Квартира № где произошел пожар с уличной стороны отштукатурена, общий размер квартиры составляет <данные изъяты> кв.м. Территория домовладения квартиры № 2 огорожена с южной стороны деревянным штакетником, с северной стороны листами шифера. В 10 метрах от дома на территории домовладения квартиры № 2 расположены два пустых газовых баллона со следами воздействия от огня и высоких температур. Квартира электрифицирована, отопление печное, при осмотре печь холодная, угли в печной камере отсутствуют, дымоход трещин и прогаров не имеет. Вход в квартиру осуществляется с восточной стороны через прилегающую к дому террасу. Терраса деревянная, электрифицирована. На момент осмотра выгорела полностью. Крыша дома со стороны террасы имеет прогар на площади 3 кв.м. Наибольшая степень термических повреждений наблюдается между домом и террасой, в потолочном перекрытии обнаружены медные электрические провода с оплавлениями на концах в виде шариков (характерные для короткого замыкания). Также электропроводка в данной квартире имеет многочисленные скрутки. По мере удаления от данного участка указанные признаки выражаются в меньшей степени. В помещение квартиры дома имеются следы воздействия от огня и высоких температур, в комнатах закоптились мебель, стены, потолок и отделочные материалы.

В квартире № 1 с уличной стороны стены оштукатурены, общий размер квартиры составляет 56 кв.м. Территория домовладения квартиры № 1 огорожена с южной стороны забором из металлического листа. Вход в квартиру осуществляется с западной стороны, входная дверь металлическая открывается на себя, на момент осмотра открыта настежь, дверное полотно, коробка, элементы запорных устройств видимых следов механических повреждений не имеют. Квартира электрифицирована, отопление индивидуальное газовое. На момент осмотра комнаты квартиры № 1 стены, мебель, потолок следов воздействия от огня и высоких температур не имеют. С уличной стороны на металлических профильных листах имеются следы закопчения, при осмотре чердачного помещения квартиры № 1 стропила, деревянное перекрытие обуглилось от воздействия высокой температуры. По мере удаления от данного участка указанные признаки выражаются в меньшей степени.

В ходе осмотра прилегающей территории к дому № по <адрес> предметов, имеющих отношение к пожару, не обнаружено.

Из объяснения ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ находился с женой и ребенком дома по адресу: <адрес>. Приблизительно в 23:00 начали укладывать спать ребенка. В этот момент начал моргать свет в доме, и они услышали сильный треск в стороне террасы. Он пошел посмотреть, открыл дверь и увидел, что горит терраса в том месте где проходили электрические провода из дома в террасу, закрыл дверь и начал кричать жене, что они горят. Он вместе с женой и ребенком накрылись одеялом и эвакуировались через окно на улицу, так как вход в дом осуществлялся со стороны террасы, где происходило горение. После чего жена сразу же позвонила в пожарную охрану. Дом им достался от администрации в 2019 году. Дом и прилегающая терраса были электрифицированы, отопление было печное. Проводка в доме была старая, он ее самостоятельно не ремонтировал, неоднократно автоматы защиты выбивало в электрическом щите. Также, в момент когда услышал треск из террасы у них работала стиральная машинка и микроволновая печь. Между домом и террасой проходил электрический провод. В доме и в помещение террасы он не курил, последний раз курил часа за три до момента пожара на улице. Бычки не раскидывал, у него на улице стояла банка под пепельницу. В помещении террасы легковоспламеняющихся и горючих жидкостей не находилось. Считает, что причиной пожара послужило короткое замыкание. Также в террасе у него располагались два газовых баллона, один был заправлен и проведен через стену к газовой плите, второй был пустой.

Из объяснения ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ находилась дома с мужем и ребенком по адресу: <адрес>. Приблизительно в 23:00 укладывала спать ребенка. В этот момент начал сильно моргать свет в доме, и они услышали треск в стороне террасы. Муж пошел посмотреть, после чего начал кричать, что они горят. Она взяла ребенка накрылась одеялом, и они начали эвакуироваться через окно на улицу, так как вход в дом находился со стороны террасы, где происходило горение. Уже на улице она позвонила в пожарную охрану и сообщила о случившемся. Дом они получили от администрации в 2019 году. Дом и прилегающая терраса были электрифицированы, отопление было печное. Проводка в доме была старая, после получения не менялась. У них постоянно выбивало автоматы защиты в электрическом щите. Также в момент моргания света у них стирались вещи в стиральной машине и разогревалась еда в микроволновой печи. В доме и в помещение террасы её муж не курил так как у них маленький ребенок. Курил на улице, бычки утилизировал в банку предназначенную для пепельницы. Она считает, что причиной пожара послужило короткое замыкание. У них в террасе располагались два газовых баллона, заправленный проходил к газовой плите для приготовления пищи, другой был пустой.

Из объяснения ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в <адрес>, на лечении. Ей позвонила соседка и сказала, что горит часть соседского дома. У неё с ФИО5 конфликтных ситуаций не было. Она не наблюдала чтобы ФИО5 курил в террасе или в доме. Дом был приобретен ДД.ММ.ГГГГ Во время пожара в ее части дома пострадало: чердачное помещение, а именно обуглилось перекрытие деревянное, потекла стена в комнате, на кухне сняли люстру и потек потолок, во время тушения пожара. Из-за чего случилось возгорание сказать не может.

Из технического заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № 11-ЭЛ по результатам исследования медного электрического проводника, изъятого с места пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу: <адрес> следует, что на предоставленном проводнике имеется оплавление, образовавшееся в результате первичного короткого замыкания.

Из заключения эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № о причине пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, следует, что очаг пожара располагался в восточной части дома на уровне потолочного перекрытия. Наиболее вероятной причиной пожара послужило загорание горючих материалов от теплового проявления одного из аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования (КЗ, БПС, перегрузка).

Анализируя материалы проверки следует, что наиболее вероятной причиной пожара послужило загорание горючих материалов от теплового проявления одного из аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования (КЗ, БПС, перегрузка) в жилом доме по адресу: <адрес>. Лиц причастных к уничтожению и повреждению чужого имущества, совершенных путем поджога, нет. Вред здоровью никому не причинен.

Аналогичные пояснения даты допрошенным в судебном заседании ст.дознавателем ОНД и ПР по Богородицкому и Куркинскому районом Тульской области ФИО1

Таким образом, судом установлено, что причиной пожара послужило замыкание электрической проводки в жилом доме по адресу: <адрес>, в террасе на уровне потолочного перекрытия.

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, право собственности на квартиру, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано за муниципальным образованием <адрес>.

В соответствии с договором № коммерческого найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, администрация МО <адрес> (Наймодатель) передало ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (Наниматель) сроком на 1 год во владение и пользование изолированное жилое помещение, находящиеся в муниципальной собственности, общей площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, а также обеспечивает предоставление за плату коммунальных услуг: электроснабжение, отопление – печное, водоснабжение – центральный водопровод, канализация – дворовый туалет, газ – баллонный. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселена ФИО2 – супруга (п.1.1, 1.3 договора коммерческого найма).

Согласно п.2.1 указанного договора, Наниматель обязан:

использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии;

в срок и в размере, определенные договором коммерческого найма жилого помещения, производить плату за жилое помещение;

не производить переустройство и реконструкцию жилого помещения без согласия Наймодателя;

своевременно производить за свой счет текущий ремонт жилого помещения;

обеспечивать Наймодателю и организациям, осуществляющим ремонт и эксплуатацию жилого дома, а также контроль за состоянием и содержанием жилищного фонда, беспрепятственный доступ в помещение, переданное по договору коммерческого найма, для осмотра его технического состояния.

Согласно п.2.4 указанного договора, Наймодатель обязан:

в десятидневный срок после подписания договора коммерческого найма передать свободное жилое помещение Нанимателю, соответствующее условиям договора и его назначению, и обеспечить свободный доступ Нанимателю в жилое помещение;

содержать места общего пользования, инженерное оборудование и придомовую территорию дома, в состав которого входит арендуемое жилое помещение, и обеспечивать Нанимателя необходимыми жилищно-коммунальными услугами;

производить при необходимости капитальный ремонт жилого помещения;

в случае аварий, произошедших после заключения договора коммерческого найма, Наймодатель обязан принять все необходимые меры к их устранению.

В материалы дела представлен договор управления многоквартирными домами от 25.09.2014 г. заключенный администрацией МО Бегичевское Богородицкого района (собственник помещений в многоквартирных домах, в количестве 183 ед.) с ООО «Гарант» (управляющая организация), в целях осуществления деятельности по управлению указанными многоквартирными домами.

Согласно подпункту д) пункта 1 Приложения №1 к Договору управления многоквартирными домами от 25.09.2014 г. в состав общего имущества включается, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее белее одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Из приложения №3 к Договору управления многоквартирными домами от 25.09.2014 г. «Описание границ эксплуатационной ответственности обслуживающей организации и Собственников помещений в части содержания и ремонта внутридомовых инженерных систем» следует, что граница ответственности УК в соответствии с ЖК по электроснабжению установлена до прибора учета электроэнергии в квартире или лестничной клетке; граница ответственности, принятая на себя УК по электроснабжению установлена до прибора учета электроэнергии в квартире или лестничной клетке; в границу ответственности собственников помещений по электроснабжению входит внутриквартирная электропроводка, включая приборы освещения, распределительные коробки, выключатели, розетки.

Согласно сведениям технического паспорта жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в техническое описание конструктивных элементов и инженерного оборудования (раздел VII) входит электроосвещение – проводка открытая.

Исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу, что пожар в результате которого был причинен ущерб части дома истца, произошел из-за аварийных пожароопасных режимов работы электрооборудования расположенного в террасе на уровне потолочного перекрытия, которое относится к внутриквартирной электропроводке, содержание которого возложено на собственника помещения.

В связи с чем, суд признает администрацию МО Бегичевское Богородицкого района надлежащим ответчиком по делу, которым не были приняты меры по надлежащему содержанию электрооборудования, расположенного в <адрес>.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве суд признает не обоснованными, поскольку в соответствии с нормами гражданского права собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества. Администрация МО Бегичевское Богородицкого района не обеспечила надлежащие меры пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Доводы главы администрации ФИО4 о том, что надлежащим ответчиком является ФИО5, который является причинителем вреда, поскольку самостоятельно провел электропроводку на террасу, суд не может принять во внимание, поскольку опровергаются материалами дела. Иных доказательств в обоснование своих доводов ответчиком не представлено и материалы дела не содержат.

Как следует из заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ЭкспертСтройКонсалтинг», стоимость ремонтно-восстановительных работ крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> после пожара составляет 512754 руб. 14 коп.

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «ЭкспертСтройКонсалтинг», считает его допустимым и достоверным доказательством по делу и кладет в основу решения суда.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с администрации МО Бегичевское Богородицкого района в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате пожара части жилого дома (квартире №1) расположенной по адресу: <адрес>, в размере 512754 руб. 14 коп.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд, руководствуясь статьей 151 ГК РФ, не усматривает, поскольку имеет место спор имущественного характера и специальной нормы, позволяющей возлагать на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании понесенных ею судебных расходов, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалиста, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 86 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы в размере 21000 руб. по оплате заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ЭкспертСтройКонсалтинг».

Факт несения данных расходов подтверждается договором № возмездного оказания услуг по проведению строительно-технической экспертизы, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату № оот ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано, что оплата за оказанные услуги составляет 21000 руб. Доказательств иного размера понесенных истцом расходов, связанных с проведением оценки, суду не представлено и материалы дела не содержат.

Учитывая, что необходимость в проведении независимой оценки стоимости ремонтных работ крыши части дома была вызвана обращением истца в суд с данным иском, поскольку истец понес эти расходы вынужденно, и, принимая во внимание, что исковые требования признаны судом обоснованными, суд приходит к выводу, о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца понесенных им расходов по оплате досудебной оценки ущерба в размере 21000 руб.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг адвоката в сумме 10000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 14 июня 2025г. ПАО Сбербанк, согласно которого за составление искового заявления адвокату 3 Коллегия адвокатов <адрес> оплачено 10000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 18255 руб., что подтверждается чеком по операции от 14.06.2025 ПАО Сбербанк. На основании изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины в размере 18255 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к администрации муниципального образования Бегичевское Богородицкого района о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования Бегичевское Богородицкого района в пользу ФИО3 в счет возмещения причиненного материального ущерба, денежные средства в размере 512754 руб. 14 коп., судебные расходы по оплате независимой оценки в размере 21000 руб., по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 10000 руб., по оплате госпошлины в размере 18255 руб., а всего 562009 руб. 14 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богородицкий межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2025 года.