Решение по делу № 2-1241/2023 от 20.03.2023

Дело №

34RS0№-04

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

20 марта 2023 года <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Вершковой В.Е.,

помощника ФИО3,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО11

представителя ответчика АО «СОГАЗ» ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, в обоснование указала седеющее.

В собственности истца ФИО2 находится транспортное средства BMW X5M, VIN №, гос.рег.знак <***>, которое ДД.ММ.ГГГГ застраховано по договору КАСКО 01<адрес> POF в АО «СОГАЗ» (далее договор КАСКО), сроком до 24 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору КАСКО страховая сумма установлена в размере 9 400 000 рублей. Франшиза 30 000 рублей. Страховая премия 245 340 рублей.

Страховая выплата по риску ущерб производится «без учета износа» деталей, путем выдачи направления на СТОА страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут напротив <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия (наезда на препятствие) транспортному средству истца был причинен материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом переданы в АО «СОГАЗ» документы для урегулирования данного события, при этом ответчик АО «СОГАЗ» не принял в установленные сроки мер по выплате страхового возмещения (ремонте транспортного средства) истцу.

Истец ФИО2, воспользовалась своим правом обратившись в независимое экспертное учреждение ИП ФИО5, где выполнена проверка относимости заявленных повреждений рассматриваемому событию, а так же оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки BMW X5M, VIN №, гос.рег.знак <***>, сумма которого, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП составила 1 139 800 (один миллион сто тридцать девять тысяч восемьсот) рублей, без учёта износа ТС.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, в лице представителя ФИО6 и АО «СОГАЗ», в лице ФИО7 заключено соглашение по событию произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, в силу которого АО «СОГАЗ» признало произошедшее событие страховым случаем и обязалось выплатить страховое возмещение в денежной форме в размере 1 007 444,49 рублей.

Выплата в установленный в соглашении срок не состоялась, и ФИО2 обратилась в суд, ДД.ММ.ГГГГ.

Уже после подачи иска в суд, ДД.ММ.ГГГГ, от АО «СОГАЗ» в адрес ФИО2 перечислены денежные средства в размере 1 007 444,49 рублей.

В указанной связи, истец в лице представителя ФИО11 продолжил настаивать на требованиях, и просил взыскать с ответчика в пользу ФИО2 денежные средства в счёт страхового возмещения по убытку от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 007 444,49 рублей, с указанием о неисполнения решения в указанной части, просил взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) по убытку от ДД.ММ.ГГГГ в размере 245 340 рублей, судебные расходы на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 5 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 905,27 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы, связанные с оплатой почтовых услуг, по отправке материалов искового заявления заинтересованным лицам, штраф в размере 50 % от размера удовлетворенных требований.

Истец ФИО2 не явилась, извещена надлежаще, доверила представление интересов ФИО11, который исковые требования относящиеся к страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО8 просила иске отказать, в случае удовлетворения ходатайствовала о снижении штрафных санкций, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Судом установлено.

Истец ФИО2 является собственником транспортного средства BMW X5M, VIN №, гос.рег.знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство застраховано по договору КАСКО 01<адрес> POF от ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» (далее договор КАСКО), сроком до 24 часов ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности Страховщика, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ (далее Правила КАСКО).

ДД.ММ.ГГГГ определением <адрес> ИДПС ОБДПС УМВД РФ по <адрес> ст. лейтенанта полиции ФИО9 в возбуждении дела об административном правонарушении по указанному факту отказано, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО6 состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом переданы в АО «СОГАЗ» документы для урегулирования данного события, делу присвоен №<адрес> POFD№.

Ответчик АО «СОГАЗ» не принял в установленные сроки мер по выплате страхового возмещения (ремонте транспортного средства) истцу.

Согласно п. 3.1 Соглашения все споры и разногласия подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Выплата в установленный в соглашении срок не состоялась, и ФИО2 обратилась в суд, ДД.ММ.ГГГГ.

После подачи иска в суд, ДД.ММ.ГГГГ, от АО «СОГАЗ» в адрес ФИО2 перечислены денежные средства в размере 1 007 444,49 рублей.

Данные действия ответчика, как заключение соглашения ДД.ММ.ГГГГ и последующая выплата свидетельствуют о признании со стороны АО «СОГАЗ» происшествия от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, признании размера ущерба на сумму 1 007 444,49 рублей.

Поскольку, обязательства со стороны страховщика исполнены только в процессе рассмотрения иска, то суд указывает о взыскании указанной суммы, при этом без исполнения решения в указанной части.

При этом, ввиду нарушений сроков выплаты, права ФИО2 нарушены со стороны страховщика, что повлекло необходимость обращения в суд, и как следствие возникновение у нее права на взыскание неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20).

В случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь имеет право воспользоваться правами, предоставленными ему пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), её этапа, неустойка взыскивается за каждое нарушение, однако её сумма, в отличие от неустойки, установленной ст.23 Закона, не может превышать цену отдельного вида исполнения работы или общей цены заказа, если цена отдельного вида исполнения работы не определена договором.

Согласно положениям п.1 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу п.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определён в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Таким образом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подготовки иска) – 38 дней. 1 007 444,49 х 3% х 38 = 1 148 486 рублей 72 копейки.

Таким образом ФИО2 вправе требовать сумму неустойки в размере стоимости услуги по страхованию транспортного средства в размере 245 340 рублей. Требование основано на законе и подлежит удовлетворению.

Кроме того, в силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает, что в результате невыполнения ответчиком своих обязательств, истцу был причинен моральный вред. При этом, компенсация морального вреда должна быть соразмерной характеру причиненного вреда, должна возместить причиненный вред. С учетом всех обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 руб.

Относительно требования о взыскании стоимости услуг независимой оценки, суд руководствуется вышеприведенной ст. 15 ГК РФ, а крое того п. 1 статьи 393 ГК РФ, когда должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика, без учета лимита ответственности по договору, и расценивается в качестве убытков.

Так, суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость независимой оценки в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что до подачи искового заявления ФИО2 обращалась к страховщику с мотивированным досудебным требованием (претензией), требования истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчик не исполнил, произведя выплату только лишь после подачи иска, суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании штрафа, который составит 631 392,24 рублей (1007444,49+5000+5000+245340/2).

Оснований к снижению штрафа и неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает, со стороны ответчика доказательств достоверно подтверждающих наличие уважительных причин, препятствующих своевременной страховой выплате потребителю, не представлено.

Данная позиция также отражена в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в котором указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф. Прием размер штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» судом не может быть уменьшен в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку он императивно определен Законом.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие расходы сторон, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 600 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств являете основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд н вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных предела (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика, в пользу ФИО2 суд взыскивает расходы по отправлению почты 408 рублей расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1905,27 рублей.

В силу уплаты госпошлины потребителем, от суммы свыше 1 млн. рублей, обсеявшаяся часть 13 000 рублей, в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, в местный бюджет.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» ( ИНН <***>) в пользу ФИО2 ( ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, гражданка России паспорт <...>) денежные средства в счёт страхового возмещения по убытку от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 007 444,49 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) по убытку от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 245 340 рублей, убытки по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф по основаниям ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 631 392,24 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 905,27 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы, связанные с оплатой почтовых услуг 408 рублей.

Настоящее решение в части взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 денежных средств в счёт страхового возмещения по убытку от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 007 444,49 рублей - не исполнять.

В части взыскания денежной компенсации морального вреда в размере превышающем 5000 рублей – отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» ( ИНН <***>)в бюджет муниципального образования городской округ город-герлй Волгоград госпошлину в размере 13 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд <адрес>.

Справка: решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: В.Е. Вершкова