77OS0000-02-2022-007715-29

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 21 августа 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Михалевой Т.Д., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о распределении судебных расходов за проведение судебной экспертизы по административному делу № 3а-453/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости,

установил:

Решением Московского городского суда от 28 июня 2023 года административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено. Установлена по состоянию по состоянию на 1 января 2021 года на период с 1 января 2022 года и до утверждения новой кадастровой стоимости кадастровая стоимость в размере рыночной земельного участка общей площадью 3 884 кв.м с кадастровым номером 50:21:0150205:280, расположенного по адресу: адрес, адрес, в районе адрес, в размере сумма

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Российский Федеральный центр Судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела от Департамента городского имущества адрес поступило ходатайство о взыскании с административного истца судебных расходов за проведение судебной оценочной экспертизы.

Представитель административного истца просил отказать в удовлетворении заявления, поскольку разница между утвержденной кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью составила более 30 процентов, и в случае возложения расходов на оплату судебной экспертизы на административного истца с учетом расходов на подготовку отчета об оценке (сумма) и юридических услуг (сумма) отсутствует экономическая выгода.

Суд, выслушав представителей явившихся сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу положений части 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки фио и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, согласно которой при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по делам об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, недопустима ситуация, при которой значение соответствующего судебного решения финансово обесценивается с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемой административным истцом налоговой выгодой, исходя из того, что существенность расхождения кадастровой и рыночной стоимости спорного объекта недвижимости является значительной (более 30 процентов), находится за допустимыми пределами диапазона отклонений, а кроме того, в случае возложения судебных расходов на административного истца судебное решение финансово обесценивается с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемой административным истцом налоговой выгодой, суд приходит к выводу, что судебные расходы за проведение судебной экспертизы должны быть отнесены на Департамент городского имущества адрес.

В этой связи, суд отказывает в удовлетворении заявления Департамента городского имущества адрес о взыскании судебных расходов с ФИО1.

Руководствуясь статьями 103, 106, 111, 115 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

В удовлетворении заявления Департамента городского имущества адрес о взыскании фиоБ судебных расходов за проведение судебной экспертизы отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционную инстанцию Московского городского суда в течение 15 дней со дня вынесения определения через суд, принявший настоящий судебный акт.

Судья Московского городского суда Т.Д. Михалева