РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2022 года адрес

Лефортовский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5241/2022 (УИД 77RS0014-02-2022-010525-47) по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 21 апреля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения неустановленным водителем, управлявшим автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС (принадлежащим ФИО1), требований ПДД РФ, и скрывшимся с места дорожно-транспортного происшествия. Во исполнение условий договора ОСАГО истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере сумма

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса сумму в размере сумма, а также взыскать расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что ответчик участником произошедшего ДТП не являлся.

С учетом изложенного, а также положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из п.п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Как установлено ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей в период, относящийся к обстоятельствам дела, страховщик вправе предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если, в частности, лицо причинившее вред, скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 21 апреля 2021 года автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащий фио получил механические повреждения.

Из искового заявления следует, что 21 апреля 2021 года автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащий фио получил механические повреждения в результате наезда автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Указанное ДТП произошло по вине неустановленного водителя, управлявшего автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в результате несоблюдения им требований ПДД РФ при этом указанный водитель оставил место ДТП.

Собственником автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС является ответчик ФИО1

На момент ДТП автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС был застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховой полис № ХХХ0120919390 сроком действия с 26.05.2020 года по 25.05.2021 года.

Гражданская ответственность водителя фио на момент ДТП была застрахована в адрес «Югория» страховой полис № 09/20-04(7-2)А-6456360.

Во исполнение условий договора страхования адрес Страхование» возместило ущерб в размере сумма (л.д.21).

Согласно административному материалу, представленному в материалы дела по запросу суда, а именно копии постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 22 мая 2021 года в ходе проведения административного расследования и проведения дополнительных розыскных мероприятий, а в частности выезда на место происшествия с целью установления очевидцев данного дорожно-транспортного происшествия, просмотра камер наружного наблюдения Департамента информационных технологий Правительства адрес установленных в непосредственной близости к месту ДТП, опроса работников юридической организации и просмотра камер наружного наблюдения установленных в здании, установить автомашину причастную к данному ДТП не представилось возможным.

В отзыве на исковое заявление сторона ответчика заявляет, что ФИО1 не участвовал в вышеуказанном ДТП, за ремонтом по договору добровольного страхования имущества к истцу не обращался. Автомобиль ответчика не имеет каких-либо повреждений, полученных в результате ДТП, следы кузовного ремонта на автомобиле отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных и убедительных доказательств в подтверждение оснований предъявленного иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку вина ответчика в произошедшем ДТП, а также тот факт, что водитель ФИО1 оставил место ДТП, не нашли своего подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд не усматривает оснований для признания за истцом права на предъявление к ответчику регрессных требований, предусмотренных п. «г» ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

фио ФИО2

Мотивированное решение суда составлено 31 октября 2022 года.

фио ФИО2