Дело №2-1052/2025
УИД- 22RS0065-01-2024-011973-83
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 октября 2025 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Борисовой Н.В.,
при секретаре Бацюра А.В.,
с участием представителя истца ФИО6,
представителя ответчика ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Балу Авто» к ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Истец ООО «Балу Авто» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Лоренцу Н.В. о взыскании 809 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, а также взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование исковых требований указано, что 23.09.2024 в 18-00 ответчик Лоренц Н.В., управляя транспортным средством ФИО4, <данные изъяты> по Павловскому тракту от <адрес> в сторону <адрес> нарушил действия знака 5.15.1, а именно с полосы, предназначенной для движения прямо повернул направо из-за чего произошло ДТП с автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением ФИО2
Виновником произошедшего ДТП является Лоренц Н.В. Данный факт подтверждается материалами административного дела. Автогражданская ответственность истца была застрахована в АО «Согаз, ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». По результатам предоставленных документов в ПАО СК «Росгосстрах» в рамках исполнения обязательств страховой компанией истцу была выплачена сумма в размере 400 000 рублей. Вместе с тем, согласно экспертному заключению *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 209 500 рублей. На основании чего, ответчик должен возместить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> в размере 809 500 рублей, с учетом страховой компенсацией, выплаченной истцу страховой компанией.
Представитель истца ФИО6 при рассмотрении дела на удовлетворении исковых требований настаивала, указав, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик, поскольку именно нарушений ПДД РФ данным водителем состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. В свою очередь водитель ФИО10, убедившись, что помех к иным автомобилям не имеется, начал совершать маневр, но избежать ДТП не получилось.
Ответчик Лоренц Н.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании указал на наличие вины в дорожно-транспортном происшествии обоих водителей, в связи с чем установить вину в процентном соотношении, представил письменные пояснения по делу.
Третьего лицо ФИО10 и представитель третьего лица ПАО СК «Росгострах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, административного дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
На основании ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: противоправного деяния (бездействия), наличие вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие одного из указанных оснований является основанием для отказа в возмещении вреда. При этом бремя доказывания отсутствия вины в ДТП лежит на ответчике.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ? Закон об ОСАГО).
В силу подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Законом об ОСАГО гарантировано возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в установленных этим законом пределах.
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
Так, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с. п.п 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.
Так подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 63, 64, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании установлено, что ООО «Балу Авто» на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108). Лоренц Н.В. на праве собственности принадлежит автомобиль ФИО4 <данные изъяты>, что следует из сведений ФИС Госавтоинспекции, представленных УМВД Российской Федерации по <адрес> (л.д.78)
Установлено, что 23.09.2024 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ФИО4, <данные изъяты> под управлением ФИО1 и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО5.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
Из объяснений ФИО4 Н.В., данных в ходе производства по делу об административном правонарушении следует, что он управлял автомобилем ФИО4 <данные изъяты>, двигался по Павловскому тракту в районе <адрес> осуществлял поворот на право. Со стороны <адрес> <данные изъяты> ***. Произошло столкновение. Пересек сплошную линию, знак движение прямо не заметил, допустил нарушение линии разметки (л.д.84).
Из объяснений ФИО5, данных в ходе производства по делу об административном правонарушении следует, что она управлял автомобилем <данные изъяты>, ехал по <адрес> (выезд) в сторону Павловский тракт с разрешенной скоростью, с Павловского тракта резко в его сторону повернул автомобиль ФИО4 гос. номер *** <данные изъяты>. В результате произошло столкновение. При ДТП пострадавших нет (л.д.85).
Постановлением старшего инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.16 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа 500 рублей (л.д.80).
Данные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются административным материалом ***, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей ФИО4 Н.В. и ФИО5 (л.д.79-87).
Согласно положениям ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать отсутствие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившим вредом, а также отсутствие вины в причинении вреда возложена на лицо, причинившее вред.
Каждая сторона в силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 данного кодекса).
При обращении с иском в суд истцом представлено заключение специалиста ***, согласно которому размер ущерба вследствие повреждения автомобиля <данные изъяты> в результате повреждения в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 209 500 рублей (л.д.24-54).
При рассмотрении дела, ответчик с указанным заключением не согласился, а также оспаривал свою вину в дорожно-транспортном происшествии, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотовароведческая, автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ***э от ДД.ММ.ГГГГ, механизм развития дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Павловский тракт, 102 с участием транспортного средства ФИО4, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1 и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО2 представляет собой цепь последовательных событий, начавшихся с нарушения правил дорожного движения обоими водителями, что привело к столкновению транспортных средств и их повреждению.
В экспертном заключении указано, что водители автомобиля ФИО4, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> ФИО3 должны были руководствоваться следующим пунктом Правил дорожного движения:
«1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.», а именно:
- согласно Схеме ГИБДД и предположительной схеме размещения знаков водитель автомобиля <данные изъяты> Лоренц Н.В. должен был руководствоваться знаком 5.15.1;
- согласно Схеме ГИБДД водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО10 должен был руководствоваться знаками 2.4 и 4.1.2;
- согласно предположительной схеме размещения знаков водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО10 должен был руководствоваться знаками 5.19.1, 5.19.2, 2.4 и 4.1.4.
С технической точки зрения, действия водителя транспортного средства ФИО4 Н.В. и водителя автомобиля <данные изъяты> находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.
С технической точки зрения и на основании схемы организации дорожного движения никто из водителей не имел преимущества в движении.
Точное определение технической возможности избежать столкновения возможно только на основании автотехнической экспертизы с предоставлением информации, включающей расчет траекторий движения, скорости движения, тормозного пути, времени реакции водителей и анализа влияния дорожной обстановки. Без такого анализа дать достоверный вывод о том, кто имел возможность предотвратить ДТП, невозможно
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23.09.2024, составляет - с учетом износа - 1 010 300 (Один миллион десять тысяч триста) рублей, без учета износа – 1 159 900 (один миллион сто пятьдесят девять тысяч девятьсот) рублей (л.д.176-214)
Доказательств, ставящих под сомнение выводы проведенной экспертизы, равно как и заинтересованности эксперта в исходе дела, суду не представлено и в материалах дела не имеется.Данная экспертиза по гражданскому делу была назначена судом в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для разрешения вопросов, требующих специальных познаний; эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оснований сомневаться в компетентности эксперта и достоверности судебной экспертизы у суда не имеется. При этом, заключение экспертизы соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основываются на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют.
Доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в заключении эксперта, сторонами, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.
В связи с этим, факт наличия или отсутствия вины сторон в рассматриваемом ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.
Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.
Согласно п.1.3 Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
В соответствии с п. 5.15.1 приложения N 1 к Правилам дорожного движения РФ знак "Направления движения по полосам" является знаком особых предписаний, определяет число полос и разрешенные направления движения по каждой из них.
Дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу" Приложением 1 к Правилам дорожного движения обязывает водителя уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.
Согласно с пунктом 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
С учетом приведенных положений Правил дорожного движения Российской Федерации, а также исходя из установленных обстоятельств дела, оценивая представленные в материалы дела доказательства, в том числе материал по факту ДТП, имеющуюся в нем схему места совершения ДТП, объяснения участников ДТП, заключение судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу, что столкновение автомобилей ФИО4, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО9 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 произошло по вине обоих водителей, так водитель ФИО4 Н.В., который, управляя автомобилем ФИО4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил требования дорожного знака п. 5.15.1 "Направления движения по полосам", с полосы, предназначенной для движения прямо повернул на право, в свою очередь водитель ФИО2, управляя автомобилем Мерседес-Бенц E-Класс, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение требований дорожного знака 2.4. "Уступите дорогу", не уступил дорогу транспортному средству движущемуся по пересекаемой дороге.
При этом, с учетом выводов судебной экспертизы, вещной обстановке на месте дорожно-транспортного происшествия, ни кто из водителей не имел преимущества в движении. Каждый из водителей должен был объективно оценивать дорожную обстановку и предпринять меры к безопасному маневру, поскольку водитель, перед его совершением, и в процессе его осуществления, должен убедиться в его безопасности, тем самым действия обоих водителей находятся в причинно-следственной связи со столкновением транспортных средств и причинением механических повреждений, суд приходит к выводу об обоюдной вине водителей. Определяя степень вины водителей, суд распределяет ее между Лоренц Н.В. и ФИО10 (истец ООО «Балу Авто») в равной пропорции – по 50%, поскольку при установленных обстоятельствах нарушения требований ПДД РФ как со стороны одного, так и другого водителя в равной мере привели к дорожно-транспортному происшествию.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО Страховая компания «Росгосстрах», куда 03.10.2024 года представитель истца обратился с заявлением о страховом возмещении.
ПАО СК «Росгосстрах» (страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность ответчика) на основании достигнутого сторонами соглашения о выплате страхового возмещения от 14.10.2024 осуществлена страховая выплата в сумме 400 000 рублей, что подтверждается, в том числе платежным поручением № 29661 от 17.10.2024 (л.д.55).
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в. случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Из приведенных выше положений закона в их совокупности, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Сам факт заключения потерпевшим соглашения со страховой компанией о выплате страхового возмещения не ограничивает право потерпевшего требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме.
Применительно к случаю повреждения транспортного средства это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, что следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его постановлении от 10 марта 2017 года №6-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2017 года №716-О, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как указано выше, в силу положений Закона об ОСАГО, п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер ущерба должен был быть определен как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора, и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа.
Учитывая сумму страхового возмещения, выплаченную ООО «Балу Авто» по договору ОСАГО, невозмещенная часть ущерба составила 759 900 рублей 00 копеек (1 159 900 – 400 000).
Учитывая, что Лоренц Н.В. является причинителем вреда, исходя из установленной судом степени вины ФИО10 в совершении ДТП, на Лоренца Н.В. надлежит возложить обязанность по возмещению 50% ущерба
Таким образом, учитывая установленные выше обстоятельства, принимая во внимание, что при рассмотрении дела по существу достоверно установлено причинение ущерба истцу действиями ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части.
С ответчика Лоренца Н.В. в пользу истца ООО «Балу Авто» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 379 950 рублей 00 копеек.
Ссылки представителя ответчика на наличие в действиях водителя истца грубой неосторожности, судом не принимается во внимание, поскольку при рассмотрении настоящего дела установлена обоюдная вина каждого из водителей, при этом грубая неосторожность предполагает вину только одного участка дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 952 рубля 94 копеек, пропорционально удовлетворенной части иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балу Авто» (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 379 950 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 9 952 рубля 94 копейки.
В удовлетворении остальной части иск, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.
Судья
Н.В. Борисова
Решение в окончательной форме изготовлено 15.10.2025
Верно. Судья
Н.В. Борисова
Секретарь судебного заседания
А.В.Бацюра
Подлинный документ находится в гражданском деле
№ 2-1052/2025 Индустриального районного суда города Барнаула
Решение не вступило в законную силу 15.10.2025
Верно, секретарь судебного заседания
А.В.Бацюра